Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114208476
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114208476.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Ing. Miroslav Neuschel, s miestom podnikania 742 82 Jistebník 361, Česká republika, IČO: 65 523 954,
právne zastúpený Mgr. Vladimírom Karáskom, advokátom so sídlom Stred 60/55, 017 01 Považská
Bystrica, IČO: 42 021 707, proti odporcovi: D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. R.. B. XX, XXX XX Q., štátny občan
SR, o zaplatenie 913,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 913,98 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 913,98 eur od 01.05.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 05.03.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa 10.03.2014 sa

navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu sumu 913,98 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 913,98 eur od 01.05.2012 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že požičal odporcovi bezúročnú pôžičku
vo výške 25.000,- Kč (913,98 eur po prepočte kurzom NBS zo dňa 05.03.2014). Odporca sa zaviazal
poskytnutú pôžičku vrátiť do 13.04.2014. Na naliehanie odporcu, došlo z jeho strany k ústupku, že
odporcovipredĺžillehotusplatnostido30.04.2012.napriektomutoústupku,predĺženiusplatnostipôžičky,

nedošlo zo strany odporcu k vráteniu dlžnej sumy ani v tejto ďalšej lehote. Odporcu vyzval k úhrade
dlžnej sumy aj prostredníctvom právneho zástupcu, pričom jeho výzva sa vrátila z dôvodu neprebratia
zásielky v odbernej lehote. Z uvedeného je zrejmé, že odporca sa vyhýba splneniu svojej zmluvnej
povinnosti, a to vráteniu požičanej sumy. Z tejto doposiaľ neuhradil nič.

Navrhovateľ k návrhu pripojil ako listinné dôkazy kópiu výdavkového pokladničného dokladu zo dňa
27.03.2012 a kópiu listu Mgr. Vladimíra Karáska, advokáta adresovaného odporcovi zo dňa 04.05.2012.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k.
4Ro/70/2014-9 zo dňa 25.03.2014.

Vzhľadom k tomu, že odporca podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, došlo zo zákona
podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 02.05.2014 namietal, že platobný rozkaz
považujezaneopodstatnenývcelomrozsahu.Snavrhovateľomsatelefonickydohodli,žesistiahnejeho

dlh z finančných prostriedkov, ktoré mal u neho zarobené a keďže zarobená suma prevyšovala výšku
jeho dlhu voči navrhovateľovi, považoval to za adekvátne vyrovnanie. Túto dohodu uzavreli telefonicky vpolroku roku 2012 a rozlúčili sa tak, že sú dohodnutí a vyrovnaní. Preto nerozumie, ako je možné, že po
tak dlhom čase od neho navrhovateľ požaduje peniaze, ktoré si už stiahol z jeho zárobku. Jednoznačne
preto odmieta plniť platobný rozkaz, keďže jeho dlh bol voči navrhovateľovi vyrovnaný v plnej výške.

Súd tak vec prejednal a vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaniach dňa 02.12.2014, dňa
27.01.2015 a dňa 17.03.2015, pričom na posledne uvedenom pojednávaní vo veci rozhodol.

Odporca v konaní ďalej nenamietal, že by neprevzal od navrhovateľa peňažnú sumu 25.000,- Kč titulom
pôžičky na nákup náradia na stavebné práce. Namietal však, že vykonával stavebné práce v českej
republike na stavbe pre svedka H. H., ktorý bol ako subdodávateľ v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.

Za práce vykonávané pre svedka H. H. však od H. H. nedostal zaplatené, čo mu tento odôvodnil tým,
že tieto peňažné prostriedky mu navrhovateľ, ako jeho zmluvný partner, nevyplatil, pričom tieto zadržal
a započítal na úhradu svojej pohľadávky na vrátenie pôžičky. Odporca tak mal z uvedeného dôvodu za
to, že týmto došlo k zániku jeho záväzku voči navrhovateľovi.

Navrhovateľ počas celého priebehu konania zotrval na svojom návrhu, pričom ohľadom obrany odporcu
namietal pravdivosť skutkových tvrdení odporcu, že by malo dôjsť medzi ním a odporcom k dohode o

zápočte jeho pohľadávky na vrátenie pôžičky s pohľadávkou odporcu na zaplatenie odplaty za vykonané
práce. Odporca vykonával stavebné práce nie pre neho, ale pre jeho zmluvného partnera, pričom s
odporcom tak, pokiaľ sa týka ním vykonávaných prác, nebol v priamom zmluvnom vzťahu a nemohlo
tak dôjsť medzi nimi k odporcom tvrdenému zápočtu vzájomných pohľadávok. Pokiaľ sa týka prác
fakturovaných mu svedkom H. H., cenu všetkých fakturovaných prác H. H. riadne zaplatil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením navrhovateľom produkovaných listinných dôkazov a
súčasne výsluchom účastníkov konania a svedka H. H..

Z vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

V zmysle ust. § 120 ods. 3 O.s.p. si súd osvojil vzájomne zhodné skutkové tvrdenia účastníkov o
tom, že navrhovateľ fyzicky odovzdal odporcovi a odporca fyzicky dňa 27.03.2012 prevzal v hotovosti

peňažnú sumu 25.000,- eur ako pôžičku oproti podpisu odporcu na výdavkovom pokladničnom doklade
navrhovateľa zo dňa 27.03.2012, pričom suma 25.000,- Kč mala byť odporcom použitá na zakúpenie
pracovného náradia. Uvedené súčasne vyplýva aj z predmetného výdavkového pokladničného dokladu
navrhovateľa zo dňa 27.03.2012, pričom z tohto zároveň vyplýva, že odporca sa zaviazal vrátiť
predmetnú peňažnú sumu do 13.04.2012. Opätovne osvojac si zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, že

došlo k predĺženiu splatnosti záväzku odporcu (odporca toto potvrdil na pojednávaní dňa 02.12.2014),
súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že na základe dohody účastníkov došlo k predĺženiu lehoty
splatnosti záväzku odporcu vrátiť peňažnú pôžičku do 30.04.2012.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 04.05.2012 označeným ako
„Pokus o zmier, Predžalobná výzva“ adresovaným odporcovi vyzval odporcu na vrátenie pôžičky vo

výške 25.000,- Kč v lehote do 7 kalendárnych dní, najneskôr však do 14.05.2012.

Faktúrou č. 04/2012 vystavenou dňa 04.06.2012 so splatnosťou dňa 04.06.2012 s formou úhrady -
hotovosť, fakturoval Peter Pobiják, 013 55 Štiavnik 1269, IČO: 43 179 011 navrhovateľovi na úhradu
sumu 33.887,- Kč za vykonané práce na stavbe I. ZŠ u Studny 2290, Karviná v období od 02.05.2012
do 16.05.2012 - vnútorné špalety.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 04.06.2012 prevzal Peter Pobiják, 013
55Štiavnik1269,IČO:43179011odnavrhovateľavhotovostisumu33.887,-Kčtitulomúhradyfaktúryč.
04/2012.VýdavkovýpokladničnýdokladbolpodpísanýH.H.(akoosobouprijímajúcou)anavrhovateľom
(ako osobou vydávajúcou).

Faktúrou č. 05/2012 vystavenou dňa 22.06.2012 so splatnosťou dňa 22.06.2012 s formou úhrady -

hotovosť, fakturoval Peter Pobiják, 013 55 Štiavnik 1269, IČO: 43 179 011 navrhovateľovi na úhradu
sumu 119.392,- Kč za vykonané práce na stavbe KZS I. ZŠ u Studny 2290, Karviná v období od
16.05.2012 do 30.05.2012 - 2 etapy fasáda + 2 etapy špalety.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 22.06.2012 prevzal Peter Pobiják,
013 55 Štiavnik 1269, IČO: 43 179 011 od navrhovateľa v hotovosti sumu 119.392,- Kč titulom úhradyfaktúry č. 05/2012. Výdavkový pokladničný doklad bol podpísaný H. H. (ako osobou prijímajúcou) a
navrhovateľom (ako osobou vydávajúcou).

Faktúrou č. 06/2012 vystavenou dňa 10.07.2012 so splatnosťou dňa 10.07.2012 s formou úhrady -

hotovosť, fakturoval Peter Pobiják, 013 55 Štiavnik 1269, IČO: 43 179 011 navrhovateľovi na úhradu
sumu 50.272,- Kč za vykonané práce na stavbe KZS ZŠ u Studny 2290, Karviná - protokol č. 3 S003
opravy + 2 etapa (murovanie).

Podľa výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 10.07.2012 prevzal Peter Pobiják, 013
55Štiavnik1269,IČO:43179011odnavrhovateľavhotovostisumu50.272,-Kčtitulomúhradyfaktúryč.

6/2012. Výdavkový pokladničný doklad bol podpísaný H. H. (ako osobou prijímajúcou) a navrhovateľom
(ako osobou vydávajúcou).

Faktúrou č. 07/2012 vystavenou dňa 10.08.2012 so splatnosťou dňa 10.08.2012 s formou úhrady -
hotovosť, fakturoval Peter Pobiják, 013 55 Štiavnik 1269, IČO: 43 179 011 navrhovateľovi na úhradu
sumu 89.111,- Kč za vykonané práce na stavbe I. KZS u Studny 2290, Karviná - protokol č. 4 S002
omietka a S007 omietka.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 10.08.2012 prevzal Peter Pobiják, 013
55 Štiavnik 1269, IČO: 43 179 011 od navrhovateľa v hotovosti sumu 89.111,- Kč titulom úhrady faktúry č.
07/2012.VýdavkovýpokladničnýdokladbolpodpísanýH.H.(akoosobouprijímajúcou)anavrhovateľom
(ako osobou vydávajúcou).

Faktúrou č. 08/2012 vystavenou dňa 23.08.2012 so splatnosťou dňa 23.08.2012 s formou úhrady -

hotovosť, fakturoval Peter Pobiják, 013 55 Štiavnik 1269, IČO: 43 179 011 navrhovateľovi na úhradu
sumu 114.238,- Kč za vykonané práce na stavbe I. ZŠ u Studny 2290, Karviná - stena + špalety, EPS
+ hmoždiny, sieťka + stierka.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 23.08.2012 prevzal Peter Pobiják,
013 55 Štiavnik 1269, IČO: 43 179 011 od navrhovateľa v hotovosti sumu 114.238,- Kč titulom úhrady

faktúry č. 08/2012. Výdavkový pokladničný doklad bol podpísaný H. H. (ako osobou prijímajúcou) a
navrhovateľom (ako osobou vydávajúcou).

Faktúrou č. 09/2012 vystavenou dňa 19.10.2012 so splatnosťou dňa 19.10.2012 s formou úhrady -
hotovosť, fakturoval Peter Pobiják, 013 55 Štiavnik 1269, IČO: 43 179 011 navrhovateľovi na úhradu
sumu 93.000,- Kč za vykonané práce na stavbe I. ZŠ u Studny 2290, Karviná (konečná faktúra) - objemy:

S007 (omietka, špalety, sokel, okapový chodník), S003 (sokel, okapový chodník), vstup (stena, špalety,
sokel, okapový chodník, zakývanie) a S002 (sokel, okapový chodník).

Podľa výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 19.10.2012 prevzal Peter Pobiják, 013
55Štiavnik1269,IČO:43179011odnavrhovateľavhotovostisumu93.000,-Kčtitulomúhradyfaktúryč.
09/2012.VýdavkovýpokladničnýdokladbolpodpísanýH.H.(akoosobouprijímajúcou)anavrhovateľom

(ako osobou vydávajúcou).

Z pamäte mobilného telefónu predloženého navrhovateľom súd oboznámil SMS správu prijatú dňa
10.07.2012 o 10:20:44 hod. odosielateľa z tel. č. +XXXXXXXXXXXX, ku ktorému mal navrhovateľ
priradenú osobu odporcu, s textom: „OK, tak vo štvrtok o 15.00 pred Manínom, dohodnutí,“ a SMS
správu prijatú dňa 28.02.2013 o 15:52:42 hod. odosielateľa z tel. č. +XXXXXXXXXXXX, ku ktorému mal

navrhovateľ priradenú osobu odporcu, s textom: „Pošlite mi číslo účtu, kde to mám poslať“.

Pokiaľ sa týka vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov a svedka H. H., súd z dôvodu väčšej
prehľadnosti a systematickosti odôvodnenia tohto rozsudku, uvedie svoje skutkové a právne závery, ku
ktorým dospel na základe týchto dôkazov v ďalšom texte tohto odôvodnenia.

Podľa ust. § 516 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.

509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej muveriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.

Podľa ust. § 559 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlh musí byť splnený

riadne a včas.

Podľa ust. § 580 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak veriteľ a dlžník majú
vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do

31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Je nepochybné, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal žalovaného plnenia celkovo v sume 913,98

eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania na tom skutkovom základe, že odporcovi dňa 27.03.2012
poskytol formou pôžičky peňažné prostriedky v sume 25.000,- Kč s tým, že odporca sa zaviazal
vrátiť mu tieto peňažné prostriedky do konca 13.04.2012 Z hľadiska právneho posúdenia sa tak
navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy titulom svojho práva a tomuto právu
zodpovedajúceho záväzku odporcu na vrátenie pôžičky podľa ust. § 657 OZ.

Medzi účastníkmi bolo v konaní nesporné a vyplýva to aj z navrhovateľom predloženého dôkazu -
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 27.03.2012, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, z ktorej zmluvy vyplynula navrhovateľovi povinnosť prenechaťodporcovi sumu 25.000,- Kč. Zo strany navrhovateľa aj k plneniu tohto peňažného záväzku došlo
tým, že dňa 27.03.2012 nesporne prenechal odporcovi peňažnú sumu 25.000,- Kč. Navrhovateľovi tak
súčasne vzniklo právo na vrátenie pôžičky - peňažnej sumy 25.000,- Kč (z uvedeného vyplýva aktívna

vecnálegitimácianavrhovateľavkonaní)atomuzodpovedajúcapovinnosťodporcuvrátiťnavrhovateľovi
pôžičku-peňažnúsumu25.000,-Kč(zuvedenéhovyplývapasívnavecnálegitimáciaodporcuvkonaní).

Pokiaľ sa týka času plnenia záväzku odporcu vrátiť navrhovateľovi pôžičku, pôvodne sa v zmluve o
pôžičke účastníci dohodli, že odporca vráti navrhovateľovi pôžičku do 13.04.2012. Ako už bolo vyššie
uvedené, súd vychádzal v ďalšom z toho, že medzi účastníkmi došlo k dohode o predĺžení splatnosti

pôžičky do 30.04.2012. Túto dohodu súd právne posúdil ako dohodu podľa ust. § 516 ods. 1 OZ, ktorou
došlo k dohode o zmene obsahu záväzku odporcu, resp. k dohode o zmene času plnenia peňažného
záväzku odporcu vrátiť navrhovateľovi pôžičku.

Podstata sporu medzi účastníkmi konania tak nespočívala v tom, že by odporca namietal vznik svojej
povinnosti vrátiť navrhovateľovi pôžičku vo forme peňažného plnenia vo výške 25.000,- Kč, ale v tom, že
odporca namietal zánik tohto svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi. Podľa skutkových tvrdení

odporcu malo dôjsť k zániku jeho peňažného záväzku voči navrhovateľovi tým, že na základe dohody
medzi ním a navrhovateľom, ako aj medzi navrhovateľom a H. H. a napokon medzi odporcom a H. H.
malo dôjsť k akémusi trojstrannému zápočtu vzájomných pohľadávok týchto troch osôb, čím došlo k ich
zániku (resp. k zániku ich vzájomných peňažných záväzkov) podľa ust. § 580 OZ. K zániku peňažného
záväzku odporcu tak konkrétne malo dôjsť na základe už uvedenej vzájomnej dohody, že navrhovateľ

nevyplatí H. H. časť pohľadávky H. H. na zaplatenie ceny vykonaných prác na stavbe Základnej školy U
studny 2290 v Karvinej podľa zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a H. H. zodpovedajúcej odplate,
ktorú bol H. H. zaviazaný vyplatiť odporcovi za ním vykonané práce na predmetnej stavbe na základe
ich dojednania (t. j. dojednania medzi H. H. a odporcom), pričom súčasne tak H. H. nevyplatí odporcovi
odplatu za ním vykonané práce pre H. H. a napokon súčasne odporca nevráti navrhovateľovi sumu

25.000,- Kč.

Súd však musí konštatovať, že odporca svoje skutkové tvrdenia o uvedenom zániku jeho peňažného
záväzku nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p.).

Účastníkmi produkovanými dôkazmi v konaní nedošlo k preukázaniu tvrdení odporcu o výške odplaty,
ktorú mal vlastne obdržať od H. H. za práce vykonané na predmetnej stavbe. Odporca ani len nevedel

presne špecifikovať výšku tejto odplaty. Na pojednávaní dňa 02.12.2014 tvrdil, že na predmetnej stavbe
mal mať zárobok cca 35.000,- Kč. Na pojednávaní dňa 27.01.2015 vo svojej výpovedi účastníka konania
uviedol, že podľa jeho prepočtov by malo ísť o sumu 30.000,- Kč.

Rovnako z vykonaného dokazovania nebolo možné ani ustáliť, v akom konkrétnom rozsahu a časovom
obdobíodporcapreH.H.vykonalprácenapredmetnejstavbe.Navrhovateľvosvojejvýpovediúčastníka

konania udával, že malo ísť o časové obdobie cca jeden a pol mesiaca, po ktoré mal vykonávať
zatepľovaciepráceavýmenuokienasúčasnemalpomáhaťH.H.svedenímstavebnéhodenníka,akoaj
pripravovať podklady pre vyplácanie pracovníkov H. H. na predmetnej stavbe a napokon pripravovať pre
H. H. podklady pre fakturáciu vykonaných stavebný prác na predmetnej stavbe navrhovateľovi. Svedok
H. H. však tieto tvrdenia navrhovateľa nepotvrdil. Svedok nevedel presne špecifikovať obdobie, počas

ktorého vykonával odporca práce na predmetnej stavbe, vo svojej výpovedi udával, že išlo o dva týždne,
neskôr uviedol, že to bolo možno mesiac, počas ktorého bol určitý čas odporca práceneschopný. Počas
tohto obdobia sa mali vyhotovovať na predmetnej stavbe vnútorné špalety. Rovnako svedok nevedel
uviesť, v akej konkrétnej výške mala byť odplata za odporcom vykonané práce na predmetnej stavbe.

Výpoveď svedka H. H. (vlastne jediného odporcom produkovaného dôkazu) bola poznačená viacerými

rozpormi, keď na jednej strane najskôr uviedol, že okrem prác vykonaných dvomi inými zamestnancami
ako odporca, mu boli všetky vyfakturované práce navrhovateľom zaplatené, po čom následne na otázku
súdu, aby odstránil rozpory vo svojej výpovedi v kontexte toho, keďže pred tým vypovedal, že mu
navrhovateľ nezaplatil za práce, ktoré mal vykonať odporca, svedok uviedol, že peňažnú čiastku, ktorú
navrhovateľ zadržal za práce vykonané odporcom a túto svedkovi nevyplatil, bola peňažná čiastka, ktorá

mala byť vyplatená ako časť svedkom fakturovanej ceny vykonaných stavebných prác podľa prvého
súpisu prác na predmetnej stavbe. Ďalej svedok vypovedal, že odporca skončil možno v mesiaci, keď
sa urobil prvý súpis prác a súčasne, že navrhovateľovi mal uviesť množstvo prác vykonaných odporcompo tom, ako bol vyhotovený prvý súpis prác. V inej časti svojej výpovede však uviedol, že odporca bol
prítomný pri vyhotovovaní tak prvého, ako aj druhého súpisu prác.

Výpoveď svedka H. H. tak vzhľadom na uvedené rozpory, ako aj v kontexte toho, že svedok uviedol, že

navrhovateľ mal peňažnú sumu (pozn. v bližšie svedkom nešpecifikovanej výške) zodpovedajúcu cene
odporcom vykonaných prác na predmetnej stavbe zadržať z fakturácie podľa prvého súpisu prác, pričom
z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, konkrétne z faktúry č. 04/2012 vystavenej H. H. a
výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 04.06.2012 vyplýva, že navrhovateľ svedkovi
H. H. vyplatil celú faktúrou č. 04/2012 fakturovanú sumu 33.887,- Kč za vnútorné špalety, sa tak súdu

javila ako nevierohodná. Súčasne súd poukazuje na to, že z navrhovateľom produkovaných účtovných
dokladov (faktúr č. 04/2012 až 09/2012 a výdavkových pokladničných dokladov zo dňa 04.06.2012, dňa
22.06.2012,dňa10.07.2012,dňa10.08.2012,dňa23.08.2012adňa19.10.2012)potvrdenýchpodpisom
samotného svedka H. H. vyplynulo, že H. H. prijal od navrhovateľa peňažné prostriedky vo výške
zodpovedajúcej celkom navrhovateľovi fakturovanej sume za všetky fakturované práce na predmetnej
stavbe. Súd k tomuto záveru dospel aj na základe popisu prác uvedeného na jednotlivých faktúrach

H. H., keďže prvou faktúrou v poradí č. 04/2012 zo dňa 04.06.2012 boli navrhovateľovi fakturované
práce vykonané v období od 02.05.2012 do 16.05.2012, a to konkrétne za vyhotovenie vnútorných
špaliet. Záveru súdu, že išlo o v poradí prvú faktúru H. H., ktorou fakturoval práce na predmetnej
stavbe navrhovateľovi, zodpovedá aj výpoveď navrhovateľa ako účastníka konania na pojednávaní
dňa 27.01.2015, z ktorej vyplynulo, že na predmetnej stavbe sa práce začali realizovať v máji roku

2012. Súčasne svedok H. H. vypovedal, že ako prvé boli fakturované práce podľa prvého súpisu
prác, ktorý zahŕňal vyhotovenie vnútorných špaliet, pričom prvý súpis prác bol robený asi po mesiaci
prác. Rovnako súd poukazuje na to, že na faktúre č. 06/2012, t. j. tretej v poradí, sa udáva v popise
fakturovaných prác: „Protokol č. 3“ a na faktúre č. 07/2012, t. j. štvrtej v poradí, sa udáva v popise
fakturovaných prác: „Protokol 4“. Skutočnosť, že navrhovateľ súdu predložil všetky faktúry vystavené H.

H. za práce na predmetnej stavbe a k týmto prislúchajúce výdavkové pokladničné doklady, preukazuje
a popis fakturovaných prác na poslednej v poradí šiestej faktúre č. 09/2012, v ktorom je uvedené,
že ide o „konečnú faktúru“. Navrhovateľ tak riadne všetky H. H. mu fakturované sumy riadne uhradil.
Skutočnosti vyplývajúce z navrhovateľom produkovaných listinných dôkazov - účtovných dokladov, tak
výrazne spochybnili vierohodnosť výpovede svedka H. H. a v konečnom dôsledku aj tvrdenia odporcu,

že navrhovateľ si mal peňažnú sumu zodpovedajúcu odmene za práce vykonávané odporcom na
predmetnej stavbe ponechať a nevyplatiť ju H. H., s ktorým bol odporca v zmluvnom vzťahu.

Pravdivosť odporcových tvrdení spochybňuje, aj keď nepriamo, aj obsah SMS správy, ktorú obdržal
navrhovateľ od odporcu dňa 28.02.2013, t. j. v čase, kedy mal byť podľa tvrdení odporcu jeho dlh
už vyrovnaný vyššie uvedeným odporcom tvrdeným zápočtom, podľa ktorého obsahu žiadal odporca

navrhovateľa o zaslanie účtu, na ktorý má niečo zaslať. Odporca v konaní nepoprel, že by predmetná
SMS správa nebola odoslaná z jeho mobilného telefónu, pričom súčasne ani jeden z účastníkov netvrdil,
že by mal odporca voči navrhovateľovi ešte iný peňažný záväzok, ktorý by mal v období mesiaca február
2013 uhradiť. Za týchto predpokladov možno logicky dospieť, rovnako ako to tvrdil navrhovateľ, k záveru,
že odporca žiadal navrhovateľa o oznámenie čísla bankového účtu, na ktorý mal vložiť (príp. previesť)

peňažné prostriedky zodpovedajúce výške jeho peňažného záväzku na vrátenie predmetnej pôžičky.

Pokiaľ tak v konaní odporca nepreukázal, že medzi ním, navrhovateľom a svedkom H. H. došlo k
dohode o trojstrannom zápočte ich vzájomných pohľadávok, nemohlo dôjsť k zániku záväzku odporcu
vrátiť navrhovateľovi pôžičku ani na základe jednostranného zápočtu odporcu, t. j. zápočtu konkrétnej
pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi so žalovanou pohľadávkou navrhovateľa (§ 580 OZ), a to z

dôvodu, že odporca nebol, mimo zmluvy o pôžičke, v akomkoľvek zmluvnom vzťahu s navrhovateľom,
z ktorého by odporcovi mohla vzniknúť pohľadávka voči navrhovateľovi spôsobilá na započítanie
so žalovanou pohľadávkou navrhovateľa, čím by ich započítaním mohlo dôjsť k zániku záväzku
odporcu vrátiť navrhovateľovi pôžičku. Pokiaľ tak H. H. odporcovi nevyplatil dohodnutú odmenu za
vykonané práce na predmetnej stavbe, odporcovi z tohto dôvodu nemohla vzniknúť voči navrhovateľovi

žiadna pohľadávka, keďže odporca bol v tomto prípade v zmluvnom vzťahu len s H. H., teda nie s
navrhovateľom. Odporca má tak nárok na zaplatenie tejto odmeny (ak nedošlo k jej vyplateniu) proti H.
H. a možno dospieť k záveru, že neuhradenie tohto nároku ho nijakým spôsobom nezbavuje povinnosti
vrátiť navrhovateľovi predmetnú pôžičku.

Vzhľadom k tomu, že nesporne do rozhodnutia súdu nedošlo zo strany odporcu k vráteniu peňažnej

sumy 25.000,- Kč navrhovateľovi a ani nebol preukázaný zánik tohto jeho peňažného záväzku inýmzákonom predpokladaným spôsobom ako zaplatením, súd vychádzal z toho, že odporcov peňažný
záväzoknavráteniepôžičkynaďalejtrváaodporcajeododňa01.05.2012(t.j.deňposplatnostizáväzku
odporcu) v omeškaní s jeho úhradou (§ 517 ods. 1 OZ).

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si svoj peňažný nárok uplatnil nie v dohodnutej mene, t. j. v českých
korunách, ale v eurách, súd sa v ďalšom zaoberal otázkou správnosti prepočtu navrhovateľa uvedeného
v návrhu na začatie konania. Súd tak vychádzal z toho, že ku splatnosti peňažného záväzku odporcu
vrátiť navrhovateľovi sumu 25.000,- Kč došlo dňa 30.04.2012, teda týmto dňom malo dôjsť zo strany
odporcu k jeho plneniu. Preto z tohto dôvodu bolo potrebné prepočet sumy 25.000,- Kč zodpovedajúcej

výške peňažného záväzku odporcu na eurá vykonať ku dňu 30.04.2012. Podľa vyššie uvedeného
kurzového lístku NBS bol vzájomný kurz euro ku Kč: 1 euro = 24,867 Kč. Prepočítajúc sumu 25.000,- Kč
týmto kurzom na euro, súd dospel k sume 1.005,35 eur. Navrhovateľ má tak pohľadávku v prepočte na
euro vo výške 1.005,35 eur, čo je viac, ako si uplatnil návrhom na začatie konania (913,98 eur). Súd tak
viazaný návrhom na začatie konania (§ 153 ods. 2 O.s.p.) priznal na základe vyššie uvedených dôvodov
navrhovateľovi proti odporcovi nárok na zaplatenie sumy 913,98 eur a teda návrhu v časti o zaplatenie

tejto sumy ako dôvodnému vyhovel.

Ako bolo konštatované, odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku vrátiť
pôžičku v sume 913,98 eur do omeškania dňom 01.05.2012, z ktorého dôvodu navrhovateľovi vzniklo
právopožadovaťododporcuzaplatenieúrokovzomeškaniavovýškepodľacit.ust.§3ods.1nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 (vzhľadom na cit. ust. § 10c nariadenia), t.

j. vo výške 9 % ročne (ku dňu 01.05.2012 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 %, o čom
má súd vedomosť zo svojej činnosti - § 121 O.s.p.) zo sumy 913,98 eur od 01.05.2012 do zaplatenia.
Z tohto dôvodu tak súd aj v ostávajúcej časti návrhu na začatie konania vyhovel a zaviazal odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 913,98 eur od 01.05.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom k väčšej zložitosti veci vyplývajúcej z vykonaného dokazovania nielen listinnými dôkazmi, ale

aj výsluchom svedka a účastníkov a väčšieho počtu pojednávaní, na ktorých došlo k prejednaniu veci,
súd rozhodol o trovách konania podľa cit. ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.