Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234545
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Secapital S.

á.r.L.sosídlom2AvenueCharlesdeGaulle,L-1653,Luxemburg,Luxemburskéveľkovojvodstvo,právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti odporkyni: H. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom E.. F. XXX/XX, Nová Dubnica, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.608,32 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 16.12.2013 požiadal súd, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu

1.608,32 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 24.10.2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na základe zmluvy o pôžičke č. 6028624 zo dňa
28.5.2007 pôžičku v sume 1.991,64 Eur, ktorú sa zaviazala odporkyňa veriteľovi splatiť v 48 mesačných
splátkach po 64,40 Eur. Odporkyňa do podania návrhu uhradila len sumu 1.450,20 Eur. Navrhovateľ
nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2012. Úrok z omeškania uplatňoval navrhovateľ dňom nasledujúcim po dni účinnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok. Dlh však odporkyňa dobrovoľne nesplnila, preto sa navrhovateľ obrátil na súd.

Navrhovateľ na výzvu súdu v písomnom podaní zo dňa 30.1.2015 vysvetlil, že odporkyňa mala pôžičku
splácať v 48 mesačných splátkach po 64,40 Eur, zročných vždy do 20. dňa v mesiaci. Odporkyňa
uhradila len sumu 1.450,20 Eur. Dlh odporkyne v sume 1.608,32 Eur sa skladá z neuhradenej pôžičky,
zmluvnej pokuty v sume 285,05 Eur vo výške 10% z dlžnej splátky uplatnenej podľa čl. 12 bod 12.2
všeobecných obchodných podmienok a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky 30,02 Eur podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, hoci jej bol návrh s prílohami doručený.

Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu
a odporkyne, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, nežiadali o odročenie pojednávania.
Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie
doručoval súd odporkyni na adresu zo záhlavia tohto rozsudku, na ktorej sa odporkyňa zdržiava, keďže

jej tam bol doručený návrh Obvodným oddelením PZ Trenčín. Odporkyňa zásielku neprevzala na pošte
v odbernej lehote a vrátila sa súdu dňa 4.3.2015 ako nevydvihnutá, preto sa predvolanie považuje za
doručené odporkyni dňa 4.3.2015 podľa § 47 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o poskytnutí pôžičky
zo dňa 28.5.2007, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2012, prílohy k zmluve postúpení pohľadávok, oznámenia Consumer Finance Holdingu, a.s. zo

dňa 13.11.2012, listín o zápise navrhovateľa do obchodného registra, písomných podaní navrhovateľa
zo dňa 30.1.2015, 4.3.2015, prehľadu obratov ohľadom zmluvy o pôžičke, a zistil nasledujúci skutkový
stav:

Dňa 28.5.2007 uzavrel Consumer finance holding, a.s. ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o

poskytnutípôžičkyč.7057237242,vzmyslektorejveriteľodporkyniposkytolpôžičku60.000Sk/1.991,64
Eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhradiť veriteľovi v 48 mesačných splátkach po 1.940 Sk/64,40 Eur.
V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov /RPMN/ 26,22%, údaj o úrokovej sadzbe
chýba. V bode VII zmluvy je uvedené, že súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky /ďalej len
„VOP“/. Odporkyňa je v zmluve označená jej menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu, adresou bydliska.

Podľa bodu 6.1. VOP platných od 1.7.2006 je klient povinný splácať riadne a včas pôžičku a to v
pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume
a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach alebo VOP. V zmysle bodu 6.2. VOP sú splátky
splatné do 20. dňa v mesiaci. Podľa bodu 6.3. VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý

anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Podľa bodu 6.4. VOP prvá mesačná
splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. V bode 12.2.
VOP je uvedené, že veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka pokutu v prípade, ak sa dlžník dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je dlžník povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky a v tento deň sa stáva pokuta aj splatnou.

Podľa bodu 12.3. VOP v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť
veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok 0,05% denne za každý i začatý deň omeškania, ktorý
je splatný na výzvu veriteľa. V bode 13.2 VOP je stanovené, že klient a spoločnosť sú oprávnení zmluvu
vypovedať kedykoľvek bez uvedenia dôvodu. Podľa bodu 15.8. VOP sa úverová zmluva podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch riadi podporne Obchodným zákonníkom.

Z predloženého prehľadu obratov k zmluve o poskytnutí pôžičky súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa predpísal odporkyni 23 splátok po 64,40 Eur zročných od 20.8.2007 do 20.6.2009 a
dňa 20.7.2009 predpísal poslednú splátku vo výške 1.240,73 Eur. Z položky Pokuta_V - pokuta za
vypovedanie zo dňa 20.7.2009 vyplýva vypovedanie zmluvy o pôžičke, pričom po tejto položke sa

pôvodný neuhradený zostatok pôžičky 348,88 Eur zvýšil o sumu 1.240,73 Eur na sumu 1.589,61 Eur.
Odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa titulom pôžičky celkovo sumu 1.450,20 Eur,
a to v 13 splátkach po 64,40 Eur v dňoch 15.8.2007, 12.10.2007, 14.11.2007, 17.1.2008, 18.2.2008,
19.3.2008, 18.4.2008, 21.5.2008, 23.6.2008, 29.7.2008, 19.8.2008, 20.11.2008, 29.4.2009, splátku v
sume 128,79 Eur dňa 11.2.2008, v sume 193,19 Eur dňa 19.12.2008, 3 splátky po 97 Eur v dňoch

17.6.2010, 21.7.2010, 18.8.2010. Z prehľadu splátok a úhrad ďalej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni za nezaplatené splátky pokutu vo výške 285,05 Eur a manipulačný
poplatok v celkovej sume 30,02 Eur.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Luxemburského

veľkovojvodstva. Navrhovateľ pohľadávku proti odporkyni titulom predmetnej pôžičky nadobudol od
Consumer finance holding, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012, ktorej
súčasťou je aj príloha identifikujúca predmetnú pohľadávku v celkovej výške 1.608,32 Eur na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 28.5.2007. O postúpení pohľadávky vyhotovil Consumer finance holding,
a.s. dňa 13.11.2012 oznámenie adresované odporkyni s tým, že spol. KRUK International s.r.o. bola

splnomocnená na vymáhanie dlhu.

Na výzvu súdu, aby navrhovateľ špecifikoval a preukázal vznik nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky doručil navrhovateľ súdu dňa 4.3.2015 písomné podanie, v ktorom uviedol, že náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujú

manipulačný poplatok uvedený aj v prehľade obratov. Manipulačné poplatky sú faktúrované mesačne
na všetky zmluvy na ktoré príde úhrada v danom mesiaci, náklady mandatára predstavujú dohodnuté
percento z vymáhanej sumy, ktorá bola postúpená na vymáhanie.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ na
účelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od
1.5.2014 Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 Zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle
§ 657 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ
poskytol odporkyni ako dlžníkovi pôžičku v sume 1.991,64 Eur , ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť
veriteľovi spolu s úrokmi zaplatením 48 mesačných splátok po 64,40 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Odporkyňa obsah zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej
činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa vzorový text zmluvy, všeobecných obchodných

podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov iným spotrebiteľom. Odporkyni
poskytol pôžičku veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti,
ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej označenia v zmluve. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytol

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľským úverom treba podľa § 2 písm.
a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Navrhovateľ
je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti odporkyni na základe

predmetnej zmluvy, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne nadobudol
od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nahradil zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľov.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného

od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za použitia
gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje prechodné
ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť. Účelom

inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách
uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb,
ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo
neprimeranejdobe.Vzhľadomktomu,ženavrhovateľsapeňažnéhoplneniadomáhanazáklade zmluvy
o pôžičke, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku a zároveň je spotrebiteľskou

zmluvou, námietka premlčania bola posúdená podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich
premlčanie práva. Zmluvné ustanovenia bodu 15.8. VOP, v zmysle ktorých sa zmluva o pôžičke a vzťahy
na základe nej vzniknuté majú riadiť Obchodným zákonníkom je absolútne neplatné pre rozpor s ust.
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na premlčanie nároku z typicky občianskoprávneho vzťahu sa
má vzťahovať Občiansky zákonník ako základný kódex súkromného práva, ktorý má vlastnú úpravu

premlčania,atájeprespotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstranyvýhodnejšianežustanoveniaopremlčaní
obsiahnuté v Obchodnom zákonníku. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd potom zastáva názor, že vzhľadom na účel inštitútu premlčania

dlhšia premlčacia doba v zmysle Obchodného zákonníka /4 ročná/ zhoršuje postavenie spotrebiteľa v
pozícii dlžníka, pretože predlžuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, keď podľa Občianskeho zákonníka
je premlčacia doba na uplatnenie nesplatenej pôžičky kratšia, a to 3 ročná. Ústavný súd SR v uznesení
spis. zn. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.6.2013 nevyhodnotil ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,
resp. ústavne neudržateľné závery prvostupňového súdu a odvolacieho súdu, ktoré súdy aplikovali

pri premlčaní na úverovú zmluvu uzavretú dňa 1.1.2004 pre spotrebiteľa výhodnejšie ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a nie Obchodného zákonníka, napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútnym
obchodom.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,že48splátokpôžičkybolosplatnýchvždydo20.dňavpríslušnom
kalendárnom mesiaci a prvá splátka bola v zmysle prehľadu obratov splatná 20.8.2007 a pokiaľ by
nedošlo k predčasnému ukončeniu zmluvy, zročnosť poslednej splátky by pripadla na 20.7.2011. V

danom prípade však z listín vyplýva, že zmluva bola predčasne ukončená, a to výpoveďou zmluvy
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. V bode 13.2. VOP označenom ako skončenie zmluvy
je zakotvené právo tak veriteľa ako aj dlžníka zmluvu o pôžičke kedykoľvek vypovedať bez uvedenia
dôvodu. V prehľade obratov je zaznamenané vypovedanie zmluvy k 20.7.2009 pod položkou pokuta za
vypovedanie. Z prehľadu obratov je zrejmé, že pred vypovedaním zmluvy bola odporkyňa v omeškaní s

úhradou sumy 348,88 Eur zahŕňajúcej neuhradených 5 splátok a časť zmluvnej pokuty a po vypovedaní
zmluvy sa neuhradený zostatok pôžičky zvýšil o sumu 1.240,73 Eur na sumu 1.589,61 Eur, z čoho
jednoznačne vyplýva, že pôvodný veriteľ začal od 20.7.2009 evidovať pôžičku ako zročnú v celom
rozsahu. Je preto potrebné použiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročnú premlčaciu dobu, ktorá
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Zmena v osobe veriteľa nemá podľa § 111
Občianskeho zákonníka vplyv na plynutie premlčacej doby. Výpoveď zmluvy má v občianskom práve

na rozdiel od odstúpenia od zmluvy účinky ex nunc, teda spôsobuje zánik zmluvy do budúcna, iným
slovami výpoveď môže zrušiť zmluvu najskôr k dátumu učinenia výpovede. Jednotlivé splátky zročné
do vypovedania zmluvy sa potom premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie
osobitne odo dňa zročnosti každej zo splátok a zvyšné splátky, ktoré mali pôvodne neskorší dátum
zročnosti sa stávajú zročnými vypovedaním zmluvy. Návrh na začatie konania bol na tunajšom súde

podaný dňa 16.12.2013 a preto nárok navrhovateľa na úhradu nezaplatených splátok splatných pred
16.12.2010 je premlčaný. Pretože k zročnosti celej pôžičky došlo dňa 20.7.2009, od nasledujúceho dňa
začalaplynúťnavrhovateľovitrojročnápremlčaciadobanauplatnenieprávanazaplatenieceléhodlhuzo
zmluvy o pôžičke proti odporkyni na súde, pričom trojročná premlčacia doba uplynula dňa 20.7.2012, no
navrhovateľ návrh na súd podal až dňa 16.12.2013. Je teda zrejmé, že sú premlčané tak splátky pôžičky

zročné pred vypovedaním zmluvy ako aj ostatné splátky pôžičky, ktorých zročnosť nastala predčasne v
dôsledku vypovedania zmluvy. Súd preto návrh v tejto časti zamietol.

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia aj zmluvnej pokuty vo výške 285,05 Eur, zahrnutej
v celkovo uplatnenej sume 1.608,32 Eur. Pokutu uplatnil podľa bodu 12.2 VOP z dôvodu omeškania

sa odporkyne s úhradou splátok pôžičky. Pokuta predstavuje 10% z dlžných splátok. Súd vyhodnotil
ustanovenie o zmluvnej pokute vo Všeobecných obchodných podmienkach za neplatné z dôvodu,
že nebolo individuálne dojednané a spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Text VOP vrátane dojednania o zmluvnej pokute si dodávateľ pripravil
vopred, odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Dodávateľ využil svoje

postavenie, zmluvnú pokutu zakomponoval do VOP, a teda spotrebiteľ bol nútený VOP bezvýhradne
prijať. Okrem tejto sankcie je dlžník v prípade omeškania s plnením splátok pôžičky povinný zaplatiť
veriteľovi aj úrok z omeškania 0,05% denne v zmysle bodu 12.3. VOP. Porušenie tej istej povinnosti
spotrebiteľom je teda viacnásobne sankcionované. Bod 12 VOP obsahuje povinnosť iba spotrebiteľa
zaplatiť zmluvnú pokutu veriteľovi v prípade omeškania sa s úhradou splátok. Zmluvná pokuta pre

prípad porušenia ustanovení zmluvy zo strany veriteľa dojednaná nebola. Z uvedených dôvodov toto
dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch na neprospech odporkyne
ako spotrebiteľa, čím je daná neprijateľnosť takéhoto dojednania o zmluvnej pokute v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka a táto zmluvná podmienka oddeliteľná od zvyšku zmluvy je podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Zároveň nebola dodržaná obligatórna písomná forma

dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Text
dojednania o zmluvnej pokute je totiž obsiahnutý iba vo všeobecných obchodných podmienkach, na
ktorých však nie je podpis navrhovateľa ani odporkyne. Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho
záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných dôsledkov pre dlžníka tak
závažným zmluvným dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv

takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do VOP, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah
neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov,
zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných

podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
teda svoj podpis). Zmluvná pokuta teda nebola platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy.
Súd preto aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh zamietol.Súd nepovažoval za dôvodný ani návrh v časti o zaplatenie sumy 30,02 Eur, ktorú uplatnil navrhovateľ
podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky
sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom
sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať
splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom
spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Súd vyzval navrhovateľa, aby špecifikoval a

preukázal vznik týchto nákladov. Navrhovateľ uviedol, že sa jedná o manipulačný poplatok vyplývajúci z
predloženého prehľadu obratov. Náklady sú mesačne fakturované na všetky zmluvy, ktoré veriteľ dal na
vymáhanie prostredníctvom mandatára a jemu patrí dohodnuté percento z vymáhanej sumy. Náklady,
ktoré si navrhovateľ uplatnil v sume 30,02 Eur, súd považoval za nepreukázané. Samotná evidencia
týchto nákladov v prehľade obratov nepreukazuje ich vznik. Navrhovateľ hodnoverne nepreukázal,
že právny predchodca navrhovateľa uplatnené náklady naozaj vynaložil v súvislosti s vymáhaním

predmetnej pôžičky od odporkyne a v akej konkrétnej výške. Preto súd návrh aj v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania. Keďže odporkyňa
ich náhradu neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.