Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224894
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: U. I., narodený XX.XX.XXXX, vo
výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Mierové námestie 1, Ilava o
zaplatenie 5.728,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.728,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
z 4.642,61 eur od 6.3.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške

751,45 eur a iné trovy vo výške 343,50 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia 5.728,34
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z 4.642,61 eur od 6.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania, pričom tvrdil, že jeho právny predchodca s odporcom uzavrel zmluvu o úvere, ktorý odporca
riadne nesplatil.
Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 21.1.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca dňa
2.6.2014 odpor, v ktorom namietol to, že mu navrhovateľ a jeho právny predchodca nezaslali písomnosti

do výkonu trestu odňatia slobody.
Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to špecifikácia pohľadávky (čl. 3) zmluva o
splátkovom úvere (čl. 4 - 11), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (čl. 12 - 14), výpis z účtu
(čl. 40 - 43), všeobecné obchodné podmienky (čl. 44 - 54). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na
to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania, boli zistené nasledovné skutočnosti:
Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá svoju pohľadávku previedla na navrhovateľa, ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli dňa 13.7.2010 zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške

4.000,- eur, pri úrokovej sadzbe 14,90 % ročne, ktorý sa odporca spolu s úrokom zaviazal vrátiť v 117
pravidelných mesačných splátkach vo výške 69,27 eur mesačne, splatných vždy do 27. dňa mesiaca.
Odporca úver riadne nesplácal, a preto mu právny predchodca navrhovateľa dňa 20.2.2013 oznámil,
že ku dňu 19.2.2013 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru a žiada ho o zaplatenie zostatku úveru vo
výške 5.893,45 eur, a to do desiatich dní od doručenia. Právny predchodca navrhovateľa výzvu zasielal
odporcovi na adresu, ktorú mu odporca uviedol pri uzavieraní zmluvy, pričom z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by odporca navrhovateľovi oznámil zmenu svojej adresy, resp. to, že sa zdržuje v mieste

výkonu trestu odňatia slobody, pričom vo všeobecných obchodným podmienkach právneho predchodcu
navrhovateľa bolo dojednané, že odporca je povinný oznámiť zmenu svojej adresy. Odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhoval na istine čiastku 4.642,61
eur, na úroku 1.031,91 eur a na poplatkoch sa správu úveru 53,82 eur.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzavrel s
odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere, ktorý odporca riadne v dohodnutých splátkach nesplácal,
pričom po započítaní splátok odporcu proti tomu to, čo navrhovateľ odporcovi vyúčtoval na poskytnutej
istine, úroku a poplatkoch, zostal odporca navrhovateľovi k 19.2.2013 dlhovať čiastku 5.728,34 eur.
Preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a podľa § 497 Obchodného zákonníka zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 5.728,34 eur. Odporca bol s istinou vo výške 4.642,61 eur v omeškaní, a preto ho súd

podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka zaviazal zaplatiť úrok z omeškania
z dlžnej čiastky v sadzbe 8,75 % ročne.
Voči navrhovateľom uplatnenému nároku neboli dôvodné námietky odporcu spočívajúce v tvrdeniach,
že mu odporcom a jeho právnym predchodcom neboli doručené žiadne listiny, keďže od 1.3.2011 je

vo výkone trestu odňatia slobody a bolo povinnosťou navrhovateľa a jeho právneho predchodcu zistiť
miesto jeho pobytu a opačný postup, keď mu listiny boli doručované na miesto jeho trvalého pobytu
treba považovať za rozporný s dobrými mravmi. S takýmto právnym posúdením nemožno súhlasiť,
keďže nie navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, porušil svoje zmluvné povinnosti, ale odporca
tým, že poskytnutý úver riadne nesplácal a následne tým, že v rozpore s dojednaniami vo všeobecných

obchodných podmienkach neoznámil zmenu svojej adresy.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrhu vo výške 343,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 751,45 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa §

13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 200,85 eur a režijný paušál vo výške 7,81 eur; (ii) tarifná odmena
za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. b) vo výške
200,85 eur a režijný paušál vo výške 7,81 eur, (iii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné
podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu podľa § 13a ods. 1 písm. b) vo výške 200,85 eur a režijný
paušál vo výške 8,04 eur k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 626,21 eur vo výške 125,42

eur. Náhradu trov konania navrhovateľa je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.