Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205888
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614205888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

J. G. Š., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Bardejov, pracovisko Svidník, dieťa rodičov J. U., Q.. X.X.XXXX, U. Y. Y., U.
XXXX/X, XXX XX R., Z. Š., Q.. X.XX.XXXX, U. XXX XX Ž. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného,
rozhodol

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej J. G. Š., Q.. XX.XX.XXXX sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na
maloletú zo sumy 60,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne od podania návrhu, t. j. od 4.11.2014.

Návrh odôvodnila tým, že maloletá navštevuje 3. ročník Základnej školy v X.. Bude mať 9 rokov a myslí

si, že 60,- Eur na deväťročné dieťa je málo. Maloletá ma ADHD - hyperaktivitu a náklady sú na ňu ako
na každé iné dieťa. Má ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Matka ďalej uviedla, že otec o maloletú záujem
neprejavuje.

Otec maloletej v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 28.11.2014 uviedol, že s návrhom nesúhlasí.
Poukázal na to, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a v súčasnej dobe čakajú tretie dieťa.

Z výsledkov vykonaného dokazovanie súd zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletej J. G. Š., Q.. XX.XX.XXXX nie sú manželia a nežijú ani v spoločnej domácnosti.
OtcovstvokmaloletejbolourčenérozsudkomOkresnéhosúduPopradč.k.XXC/XXX/XXXX-XXXzodňa
22.9.2009, pričom maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať

na jej výživu. Naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. XP/XX/
XXXX-XX zo dňa 30.5.2013, ktorým bolo zvýšené výživné zo sumy 50,- Eur na sumu 60,- Eur počnúc
od právoplatnosti rozsudku, t. j. 14.6.2013 do budúcna.

V čase rozhodovania otec pracoval v spoločnosti D., Y.. N.. K.., kde jeho priemerný čistý mesačný
zárobok predstavoval sumu 550,- Eur mesačne. Jeho manželka pracovala ako učiteľka na umeleckejškole v Poprade s príjmom okolo 420,- Eur čistého. Mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Matka
maloletej v čase rozhodovania bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške
292,- Eur spolu s prídavkami na deti. Mala ďalšie tri vyživovacie povinnosti.

Matka maloletej je aj v súčasnej dobe na materskej dovolenke a poberá materský príspevok spolu
s rodinnými prídavkami na štyri maloleté deti. V súvislosti s výchovou maloletej má tieto náklady: na
cestovné zo Ž. D. X. 10,- až 15,- Eur a ďalšie náklady má na stravu a ošatenie pre maloletú. V prípade,
že je dcéra chorá, má zvýšené náklady na lieky. Má ďalšie tri vyživovacie povinnosti, a to k maloletej
X. T. Š., Q.. XX.X.XXXX, Y. J. Š., Q.. XX.X.XXXX G. G. D. Š., Q.. XX.X.XXXX. Príjem jej manžela je

okolo 1.000,- Eur mesačne. Tento má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k Y. D., Q.. X.X.XXXX,
na výživu ktorého prispieva sumou 70,- Eur mesačne a k Y. N., Q.. XX.XX.XXXX, na výživu ktorého
prispieva sumou 99,58 Eur mesačne.

Otec naďalej pracuje v vo firme D., Y..N..K.., kde je priemerný čistý mesačný zárobok za rok 2013
predstavoval sumu 657,- Eur a za rok 2014 sumu 587,- Eur. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti
k maloletej D. U.X., Q.. X.X.XXXX a maloletému G. U., Q.. XX.X.XXXX. Jeho manželka pracuje na

Základnej umeleckej škole v R., pričom jej priemerný zárobok za rok 2014 predstavuje sumu 541,- Eur
a za rok 2013 sumu 565,- Eur.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zmenou pomerov v zmysle zákonného ustanovenia zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena
tých okolností na jednej či druhej strane, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu

o výživnom. U maloletých detí za také zmeny je potrebné považovať zvýšenie potrieb v súvislosti s
pribúdajúcim vekom, ich fyzickým a duševným vyspievaním, prípravou na budúce povolanie a celkovým
uplatnením v živote. Rodičom za takéto zmeny je potrebné považovať zvýšenie alebo odôvodnené
zníženie príjmu, rozšírenie alebo zúženie okruhu osôb, ktorým sú povinní poskytovať výživu.

V danom prípade bolo naposledy o výživnom pre maloletú J. G. Š. rozhodnuté dňa 30.5.2013, kedy

bolo zvýšené výživné zo sumy 50,- Eur na sumu 60,- Eur mesačne. Opätovne matka podala návrh na
zvýšenie výživného dňa 4.11.2014. Od posledného rozhodnutia však u maloletej nedošlo k výraznej
zmene okolností, ktoré boli podkladom rozhodnutia o zvýšení výživného na sumu 60,- Eur. Maloletá toho
času naďalej navštevuje 1. stupeň základnej školy, pričom príjem otca maloletej oproti roku 2013, kedy
bolo naposledy rozhodované sa znížil. Poklesol aj príjem jeho manželky, ktorá toho času čaká tretie

dieťa a je práceneschopná od novembra 2014, pričom poberá nemocenské dávky vo výške 270,- Eur.
Z uvedených dôvodov preto súd návrh matky maloletej na zvýšenie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Podľa jeho výsledku sa konanie mohlo začať bez návrhu. V danom
prípade ide o takýto druh konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.