Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210028
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414210028.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,
v právnej veci navrhovateľky : P. G. rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. T.. XXXX/XX, XXX XX . I.,
zastúpená : JUDr. Zoltán Sťahula, advokát, ul. Pridavková 23/A, 841 06 Bratislava, proti odporcovi : A.
G. rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. T.. XXXX/XX, XXX XX. I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky P. G. rod. A., nar. XX.XX.XXXX a odporcu A. G. rod. G., nar.

XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.W. XXXX, pred matričným úradom obce A. v A., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 29.05.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
02.06.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že ich

manželstvo je bezdetné, je trvalo rozvrátené, s odporcom spolu nežijú a manžel sa s ňou nerozpráva.
Predpoklad na obnovenie spolužitia pre ich nezáujem, je nemožný a stratila citový vzťah k manželovi.

Odporca sa k návrhu sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril podaním zo dňa 27.10.2014,
doručeným súdu dňa 29.10.2014 s tým, že s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva súhlasí.
Na pojednávanie konané dňa 09.03.2015 sa ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 05.03.2015 z
dôvodu zahraničnej pracovnej cesty.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo pred matričným úradom obce A. v A., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu A., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X.

U navrhovateľky sa jedná o manželstvo druhé a u odporcu sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva
účastníkov nepochádzajú maloleté deti. Navrhovateľka má slovenské štátne občianstvo a odporca má
slovenské štátne občianstvo. Manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Ich manželstvo bolo spočiatku
harmonické a usporiadané, neskôr sa medzi nimi začali objavovať viaceré nezhody, konflikty, ktoré mali

za následok odcudzenie, ktoré trvá už niekoľko rokov a nie je možné očakávať zmenu tohto stavu.
Manželia nemajú spoločné deti. Manželia nevedú spoločnú domácnosť a spoločne sa rozhodli pre
rozvod manželstva s tým, že si nevedia predstaviť žiť spoločne a ich manželstvo je nefunkčné , pričom
nemajú záujem o obnovu manželského spolužitia.Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo

na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z výpovede navrhovateľky ako aj z predloženého listinného dôkazu ( sobášneho listu ) nesporne
vyplynulo, že manželstvo účastníci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Ako dôvod rozpadu manželstva je
skutočnosť, že manželia prestali spolu úplne komunikovať. Trvali na rozvode manželstva ako jedinom

spôsobe vyriešenia vzniknutej situácie.

Príčinoupodľazhodnýchvýpovedíúčastníkovkonaniabolichspôsobriešeniavzniknutýchproblémovvo
vzájomnom spolužití ( t.j. prestali spolu komunikovať) a vzhľadom na vzniknutú dlhodobo pretrvávajúcu
situáciu v ich manželstve je vylúčené, že by sa obnovilo manželské spolužitie. Z uvedených dôvodov
súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd rozhodol, že nemajú právo na náhradu trov konania
( navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné zo strany navrhovateľky a právneho zástupcu navrhovateľky podať
odvolanie, nakoľko sa ho vzdali po vyhlásení rozsudku do zápisnice, pred súdom ( ust. § 202 O.s.p. )

Proti tomuto rozsudku odporca môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Bratislava IV, v 2 vyhotoveniach.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.