Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/232/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209476
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714209476.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci navrhovateľa: DPS
financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpený:
advoconsulting, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, proti
odporcovi: C. W., Y.. XX.X.XXXX, Y. E. G. Y. M. XXX, XXX XX I. Y. M., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou G. Č., I. W. C. N., o zaplatenie 440,02 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 440,02 EUR, príslušenstvo istiny ku 27. 9.
2013 vo výške 0,18 EUR, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 440,02 EUR od 28. 9. 2013 do
zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v
sume 121,00 EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal proti odporcovi uloženia povinnosti
zaplatiť mu sumu 440,02 eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 0,18 eura a s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 440,02 eur od 28.9.2013 z dôvodu, že svoju aktívnu legitimáciu
odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
zmluvu o Kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie kreditnej karty odporcovi a poskytnutie úveru s
celkovým úverovým rámcom vo výške 20.000,-Sk (663,87 €), pričom odporca sa zaviazal čerpaný úver
splácať formou inkasa minimálnej splátky. Keďže sa odporca dopustil porušenia ustanovenia bodu 10.3
písm. b) a f) Obchodných podmienok pre Kreditné karty, Slovenská sporiteľňa odstúpila dňa 22.10.2010
od Zmluvy o Kreditnej karte s účinnosťou od 31.10.2010. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola
Slovenskou sporiteľňou navrhovateľovi postúpená pohľadávka, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z
istiny vo výške 440,02 eur a príslušenstva ku dňu 27.9.2013 vo výške 0,18 eur.

Vo veci bol dňa 31.10.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 20Ro 200/2014-29, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ale
neznámom mieste, a preto bol platobný rozkaz zrušený a na ochranu jeho práv mu súd v tomto konaní
ustanovil opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.9.2013 uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a navrhovateľ, ako postupník zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej okrem iného bola i pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa dňa 8.4.2008
uzatvoril s odporcom Zmluvu o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie kreditnej karty odporcovi a
poskytnutie úveru s celkovým úverovým rámcom vo výške 663,87 €, pričom odporca sa zaviazal čerpaný
úver splácať formou inkasa minimálnej splátky.

Odporca začal dňa 17.4.2008 čerpať poskytnutý úverový rámec uskutočňovaním výberov a platieb
kartou, na čo boli Slovenskou sporiteľňou na ťarchu kartového účtu pripisované poplatky za kartové
operácie a debetnú úroky. Uskutočňovaním výberov a platieb kartou, ako aj pripisovaním poplatkov
a pripisovaním úrokov z poskytnutého úverového rámca na ťarchu kartového účtu odporcu, odporca
dňa 15.4.2009 prekročil poskytnutý úverový rámec. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dopustil
porušenia ustanovenia bodu 10.3 písm. b) a f) Obchodných podmienok pre Kreditné karty, Slovenská
sporiteľňa odstúpila dňa 22.10.2010 od Zmluvy o Kreditnej karte s účinnosťou od 31.10.2010.

Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou navrhovateľovi dňa 27.9.2013 postúpená
pohľadávka zo Zmluvy o Kreditnej karte v znení jej dodatkov, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z
istiny vo výške 440,02 €, spolu s jej príslušenstvom, ktoré predstavovali zákonnú úroky z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 440,02 € za obdobie od 24.9.2013 do 26.9.2013, v celkovej výške 0,18 €.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca však ani po výzve
navrhovateľa pohľadávku do dnešného dňa neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa,
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady, spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa uzatvoril zmluvu o Kreditnej karte a zaviazal sa pritom dodržiavať Obchodné podmienky
pre kreditné karty, ako Všeobecné obchodné podmienky, vydané Slovenskou sporiteľňou, ktorú
povinnosť si však nesplnil, keďže sa dopustil porušenia Obchodných podmienok pre Kreditné karty. Z
vykonaného dokazovania, najmä výpisov z účtu odporcu a následne zo zmluvy o postúpení pohľadávky
je zrejmé, že odporca navrhovateľovi, ako právnemu nástupcovi banky, dlhuje nedoplatok na istine vo
výške 440,02 € spolu s kapitalizovaným príslušenstvom vo výške 0,18 € tak, ako banka predmetnú
pohľadávku postúpila na obchodnú spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., Trnava. Aktívna vecná
legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi bankou
a právnym nástupcom, t.j. obchodnou spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o., Trnava.

Odporca je vo vzťahu k navrhovateľovi v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto z istiny prináleží
aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5% ročne od 28.09.2013, ktorý bol uplatnený nasledujúcim dňom
po postúpení predmetnej pohľadávky navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 26,00 eur a titulom trov
právneho zástupcu v sume 95,00 eur za zastupovanie za dva hlavné úkony: prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2-krát po 31,54 eur, 2-krát režijný paušál 8,04 eura, čo predstavuje
sumu 79,16 eura, zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.