Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218391
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov JU821 08r. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673, proti odporkyni: H. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y.
L. XX, E., o zaplatenie 249,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýuhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 249,88 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 20.3.2013 do zaplatenia a na trovách konania titulom zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č.A6570308, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 184,00 Eur.

Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období november 2012 až december 2012,
pričom porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č.A6570308 časť práva a povinnosti
podniku a účastníka je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z

celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávkuzodňa20.3.2013.
Rovnako si uplatňuje aj trovy konania.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi predstavuje neuhradenú službu vo výške 65,88 Eur a z
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 184,00 Eur.Súd vo veci vykonala dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou č.A6570308, dodatkom k zmluve zo
dňa 25.10.2012, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013, Všeobecnými podmienkami.

Z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa zisťuje, že túto podpísal navrhovateľ aj

odporkyňa 25.10.2012. Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.10.2013 rovnako
podpísal navrhovateľ aj odporca. Z jednotlivých faktúr sa zisťuje, že ich celková suma k úhrade
predstavuje vymáhanú sumu. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť daň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č.
A6570308 odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 184,00 Eur. Odporca porušil ustanovenia

zmluvy, nezaplatil cenu poskytnutých služieb fakturovaných v období november až december 2012 a
teda porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a to jednak neuhradených služieb vo výške 65,88
Eur a vo výške 184,00 Eur zmluvnej pokuty.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie ročného úroku z omeškania a to v súlade so Všeobecnými

podmienkami čl.11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci po
21,58Eur,2xrežijnýpaušálpo8,04Eur,spolu59,24Eur,plus11,85Eur,20%DPH,(§142ods.1O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.