Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214722
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214722.2

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, proti
žalovanému: A.V. Q., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XXX/XX, XXX XX V., štátny občan SR, t.č. na adrese
J.Á., K. Ú. XX, S. V., v konaní o zaplatenie 149,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 149,50 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 149,50 eur od 02.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 149,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
z dlžnej sumy od 02.11.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 01.02.2012 na
dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné, ktoré bolo dohodnuté
štvrťročnými splátkami vo výške 44,80 eur s dobou splatnosti k 01.02., 01.05., 01.08., 01.11., bežného
roku.

Vo veci bol dňa 23.09.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 6Ro/327/2014 - 13, ktorým bolo vyhovené
návrhu v plnom rozsahu. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu
jeho trvalého bydliska. Vykonaným šetrením pobytu žalovaného sa súdu podarilo zistiť súčasný pobyt
žalovaného na adrese J., K. út XX, Maďarská republika. Na uvedenú adresu bol žalovanému zaslaný
návrh spolu s uznesením v ktorom mu súd uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu v lehote 15 dní. Zásielka
bola žalovanému doručená dňa 02.12.2014. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, ani nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, a to
najmä: žalobným návrhom, zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 01.02.2012, oznámením o zániku poistného zo dňa 27.03.2013,
na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 01.02.2012 poistnú
zmluvu týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
účinnosťou od 01.02.2012. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovaný povinný platiť dohodnuté poistné
štvrťročnými splátkami vo výške 44,80 eur s dobou splatnosti k 01.02., 01.05., 01.08., 01.11., bežného
roku. Poistná zmluva zanikla k 01.12.2012, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky ročného
poistného, ktorá bola zročná 01.11.2012. Žalobcovi vzniklo od žalovaného právo na dlžné poistné za
obdobie od 01.02.2012 do 01.12.2012 v sume 149,50 eur.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Zb.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla s účinnosťou k 01.02.2012, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Zb.z. s účinnosťou k 01.02.2012, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poisteného obdobia za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistné zodpovednosti zaniklo.

Podľa ustanovenia § 488 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. z. s účinnosťou k
02.11.2012, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrh bol
podaný dôvodne.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo
právny vzťah - poistná zmluva. Predmetom uzavretej poistnej zmluvy bolo poistenie - povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a na jej základe sa
žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie žalovanému a žalovaný sa zaviazal
platiť poistné. Nakoľko žalovaný nezaplatil ani jednu z dohodnutých splátok, uvedené poistné podľa §
9 ods. 4 zákona č. 381/2001 zaniklo v lehote jedného mesiaca odo dňa splatnosti t.j. k 01.12.2012.
Nezaplatená časť poistného za obdobie od 01.02.2012 do 01.12.2012 predstavuje žalovanú sumu
149,50 eur.

Súd priznal žalobcovi aj uplatnený zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. od 02.11.2012, teda nasledujúci deň
po zániku poistenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti zakotvenej v § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca
bol v konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal žalobcovi uplatnené trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur ( zákon č. 71/1992 Zb.z. o súdnych
poplatkoch ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.