Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010651
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16.02.2015 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. súd o s l o b o d z u j C. J. I., B.. XX. XX. XXXX P. V., O. X. V., B. Č..
XXXX/X, L. X. V., W. Č.. X, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 58/13 zo dňa 4.
11. 2014 pre skutok kvalifikovaný ako prečin podielnictva podľa § 231 ods.1 písm. a/ Tr. zák. , ktorého sa
mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 18.01.2013 v čase okolo 00.00 hod. v pohostinstve L.
na autobusovej stanici v Humennom počas toho, ako si H. R. vybral peňaženku z vrecka svojich nohavíc
a otvorenú ju držal v ruke, pristúpila k nemu C. O.Á. a vybrala z jeho peňaženky finančnú hotovosť vo

výške 90,- eur, ktorú si dala do svojho vrecka a následne časť z tejto peňažnej hotovosti vo výške 20
eur dala J. I.,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovanú obžalobu pre prečin podielnictva
podľa § 231 ods.1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe Okresnej
prokuratúry v Humennom č. 2Pv 58/13/7702-61 zo dňa 04.11.2014.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej, pretože sa
nedostavila obžalovaná, ktorá požiadala, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného,
výsluchom svedkyne L.Ž., oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaná v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom tvrdila, že je nevinná, využila svoje právo
a odmietla vypovedať.

Svedkyňa C. O. odmietla vypovedať.Svedkyňa H. L., ktorá v tom čase pracovala ako čašníčka v pohostinstve Pčolník, uviedla, že bola vtedy
v práci, pamätala si avšak len to, že obž. I. U. O. sedeli s R.. Ona obsluhovala ďalších zákazníkov,
nevenovala im pozornosť. Oni sa smiali, ako keby boli kamaráti. Potom prišiel k nej R. a povedal

jej, že Rómky mu ukradli nákup. Ona išla za I. H. O. a povedala im, aby mu okamžite vrátili nákup.
Išlo o dve tašky, ktoré mu ony vrátili. O peňaženke nepočula nič. Nemala vedomosť ani o krádeží
peňazí, ani peňaženke. Asi až o týždeň jej R. hovoril, že aj peniaze mu vtedy zmizli, ale nepovedal
koľko. Poškodeného R. pozná ako zákazníka. Vtedy mal vypité, v pohostinstve pil pivo, ale nebol opitý.
Svedkyňa nevidela, aby nejaká osoba vyberala peniaze poškodenému.

Poškodený H. R. uviedol, že dňa 18. 3. 2013 sa vracal sa z práce z Košíc, do Humenného prišiel
neskoro večer, tak zašiel okolo polnoci do pohostinstva pri stanici Pčolník. Posedel tam, vypil pivo
a poldeci. Bol tam až do štvrtej nadránom, čakal na autobus. Poukázal na to, že vtedy mu niekto
vytiahol pár korún z peňaženky, ktorú mal vo vrecku. Nevedel uviesť, kto to bol. Vtedy tam bolo viac
ľudí, no uviedol, že obžalovanú nepozná. To, že mu zmizli peniaze z peňaženky, zistil až ráno, pretože
tam zaspal. Peňaženku mu nevzali, len peniaze mu vytiahol niekto. Náhradu škody nežiadal.

Listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu, preukazujú nasledovné:

V zápisnici o trestnom oznámení z 19.01.2013 sa uvádza, že poškodený vzhľadom k tomu, že sa v tom
čase nachádzalo v pohostinstve veľa ľudí, vôbec nevie uviesť, kto mu mohol vybrať peňaženku z vrecka
a vybrať z nej peniaze.

Dňa 13.12.2013 poškodený uviedol, že on nevidel, kto mu peniaze z peňaženky vzal. Pre odstup času

a aj preto, že mal dosť vypité, už nevedel s istotou uviesť, či mu peniaze niekto vzal alebo či ich stratil.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov ako aj dôkazov zaznamenaných v prípravnom konaní a to
jednotlivo i v súhrne s poukazom na ich obsah, súd dospel k záveru, že nie je možné jednoznačne a
nespochybniteľne ustáliť, že sa stal skutok tým spôsobom, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora.
Súd má za to, že skutok, ktorého podstatou bolo to, že obžalovaná prijala 20 eur od C. O., ktorá počas

toho, ako si H. R. vybral peňaženku z vrecka svojich nohavíc a otvorenú ju držal v ruke, pristúpila k
nemu a vybrala z jeho peňaženky finančnú hotovosť vo výške 90,- eur, ktorú si dala do svojho vrecka
a následne časť z tejto peňažnej hotovosti vo výške 20 eur dala J. I., sa nestal. V danom prípade
neexistuje žiadny relevantný dôkaz, ktorý by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázal
vinu obžalovanej. Poškodený sám potvrdil, že počas toho, ako malo dôjsť k skutku, bolo v pohostinstve

veľa ľudí, on nevidel nikoho, kto mu peniaze vzal. To, že mu zmizli peniaze z peňaženky, zistil až
ráno, pretože tam zaspal. Z výpovede svedkyne L. si súd osvojil tú skutočnosť, že táto nič nevidela,
ani si nič nevšimla, nakoľko sa venovala svojej práci a ani nikto jej vtedy nepovedal o tom, že zmizli
peniaze poškodenému. Dňa 13.12.2013 poškodený uviedol, že mal vtedy dosť vypité a tak už nevedel
s istotou uviesť, či mu peniaze niekto vzal alebo či ich stratil. Za danej dôkaznej situácie nemožno

ustáliť záver o vine obžalovanej. V danom prípade neexistovala ucelená reťaz tak priamych, ako aj
nepriamych dôkazov, z ktorých by bolo možné jednoznačne vyvodiť záver, že k spáchaniu skutku došlo.
Súd tak dospel k záveru, že spáchanie predmetného skutku, uvedeného v obžalobe nebolo preukázané.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd po zhodnotení všetkých dôkazov súd dospel k záveru, že skutok sa
nestal a preto bola obžalovaná spod obžaloby v zmysle ust. § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.