Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233808
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky: F..

H. G., J.. XX.XX.XXXX, Š.Č. XXX/XX, XXX XX Ž. - Y., štátny občan SR, právne zastúpená JUDr. Magda
Poliačiková, advokátka, s. r. o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 848 654, proti odporcovi:
F.. N. G., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXX/XX, XXX XX Ž. - Y., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania,
vzniknutého uzavretím ich manželstva dňa 24.04.1999 v Žiline zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta Žilina vo zväzku 38, ročník 1999, na strane 283, pod poradovým číslom 108,

z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.10.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa 16.10.2014 sa navrhovateľka proti
odporcovi domáhala vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov účastníkov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 24.04.1999, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Mesta Žilina vo zväzku 38, ročník 1999, na str. 283, pod por. č. 108. Pokiaľ
sa týka rozhodnutia o trovách konania, navrhovateľka navrhla, aby súd vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli dňa 24.04.1999 v Žiline

manželstvo. Odporca je podnikateľom podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
sa podnikaním rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a
na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného
zákonníka je podnikateľom osoba zapísaná v obchodnom registri. Odporca je v spoločnosti GC, s.
r. o. so sídlom Ul. Jána Milca 6, Žilina štatutárnym orgánom - konateľom, ako aj spoločníkom. Ďalej
je odporca predsedom predstavenstva a zároveň jediným akcionárom v spoločnosti PELLART, a. s.
so sídlom Ul. Jána Milca 6, Žilina zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina v odd. Sa,

vložka č. 10597/L. Odporca je konateľom v spoločnosti VIP auto, s. r. o., ktorej jediným spoločníkom je
spoločnosť PELLART, a. s. Odporca je jediným konateľom v spoločnosti PELLART INVEST, s. r. o. so
sídlom Ul. Jána Milca 6, Žilina, ktorej jediným spoločníkom je spoločnosť PELLART, a. s. Odporca je
ďalej konateľom vb spoločnosti PELLART CONSULT, s. r. o. so sídlom Ul. Jána Milca 6, Žilina, ktorej
spoločníkom je spoločnosť PELLART, a. s. Navrhovateľka napokon poukázala na znenie ust. § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka.Odporca sa k doručenému návrhu na začatie konania písomne vyjadril podaním zo dňa 27.01.2015,
v ktorom uviedol, že s ním súhlasí a súhlasí s tým, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
- účastníkov zrušil. Zároveň týmto podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu dňa

13.02.2015 a výslovne súhlasil, aby sa pojednávalo aj v jeho neprítomnosti.

Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a vec rozhodol za účasti navrhovateľky a jej právneho
zástupcu a v neprítomnosti odporcu (§ 101 ods. 2 O.s.p.) na pojednávaní dňa 13.02.2015.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala v plnom rozsahu na podanom návrhu, pričom tento v ďalšom
už nedoplnila inými skutkovými okolnosťami.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi produkovanými navrhovateľkou, súd dospel k

nasledovným skutkovým zisteniam.

Účastníci konania uzavreli dňa 24.04.1999 v Žiline manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta Žiliny vo zväzku 38, ročník 1999, na strane 283, pod por. č. 108 (sobášny list
účastníkov vydaným Matričným úradom Mesta Žilina dňa 15.10.2014 prílohová obálka spisu).

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina odd.: Sro, vložka č. 55666/L (na č. l. 3 spisu)

vyplýva, že v tomto je zapísaná právnická osoba - obchodná spoločnosť PELLART CONSULT, s. r.
o. so sídlom J. Milca 6, 010 01 Žilina, IČO: 44 386 184. Obchodná spoločnosť vznikla zápisom do
obchodného registra dňa 17.09.2008. Ako predmet podnikania má zapísané viaceré činnosti. Obchodná
spoločnosť má zapísané základné imanie vo výške 6.639,- eur, ktoré je splatené v plnom rozsahu. Ako
jediný spoločník zapísanej obchodnej spoločnosti PELLART CONSULT, s. r. o. je zapísaná obchodná

spoločnosť PELLART, a. s. so sídlom J. Milca 6, 010 01 Žilina, ktorá sa podieľa na základnom imaní
vkladomvovýške6.639,-eur,ktorýjevplnomrozsahusplatený.Akojedinýkonateľzapísanejobchodnej
spoločnosti PELLART CONSULT, s. r. o. je zapísaný odporca.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina odd.: Sro, vložka č. 13787/L (na č. l. 7 spisu)
vyplýva, že v tomto je zapísaná právnická osoba - obchodná spoločnosť VIP auto, s. r. o. so sídlom Pri

Celulózke 3631, 010 01 Žilina, IČO: 36 407 488. Obchodná spoločnosť vznikla zápisom do obchodného
registra dňa 11.09.2002. Ako predmet podnikania má zapísané viaceré činnosti. Obchodná spoločnosť
má zapísané základné imanie vo výške 6.639,- eur, ktoré je splatené v plnom rozsahu. Ako jediný
spoločníkzapísanejobchodnejspoločnostiVIPauto,s.r.o.jezapísanáobchodnáspoločnosťPELLART,
a. s. so sídlom J. Milca 6, 010 01 Žilina, ktorá sa podieľa na základnom imaní vkladom vo výške 6.639,-

eur, ktorý je v plnom rozsahu splatený. Ako jediný konateľ zapísanej obchodnej spoločnosti VIP auto,
s. r. o. je zapísaný odporca.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina odd.: Sro, vložka č. 17513/L (na č. l. 11 spisu)
vyplýva, že v tomto je zapísaná právnická osoba - obchodná spoločnosť GC, s. r. o. so sídlom J. Milca
6, 010 01 Žilina, IČO: 36 358 282. Obchodná spoločnosť vznikla zápisom do obchodného registra dňa

10.05.2006. Ako predmet podnikania má zapísané viaceré činnosti. Obchodná spoločnosť má zapísané
základné imanie vo výške 6.640,- eur, ktoré je splatené v plnom rozsahu. Ako jediný spoločník zapísanej
obchodnej spoločnosti GC, s. r. o. je zapísaný odporca, ktorý sa podieľa na základnom imaní vkladom vo
výške6.640,-eur,ktorýjevplnomrozsahusplatený.Akojedinýkonateľzapísanejobchodnejspoločnosti
GC, s. r. o. je zapísaný odporca.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina odd.: Sro, vložka č. 55665/L (na č. l. 28 spisu)
vyplýva, že v tomto je zapísaná právnická osoba - obchodná spoločnosť PELLART INVEST, s. r. o. so
sídlom J. Milca 6, 010 01 Žilina, IČO: 44 386 877. Obchodná spoločnosť vznikla zápisom do obchodného
registra dňa 17.09.2008. Ako predmet podnikania má zapísané viaceré činnosti. Obchodná spoločnosť
má zapísané základné imanie vo výške 6.639,- eur, ktoré je splatené v plnom rozsahu. Ako jediný

spoločníkzapísanejobchodnejspoločnostiVIPauto,s.r.o.jezapísanáobchodnáspoločnosťPELLART,
a. s. so sídlom J. Milca 6, 010 01 Žilina, ktorá sa podieľa na základnom imaní vkladom vo výške 6.639,-
eur, ktorý je v plnom rozsahu splatený. Ako jediný konateľ zapísanej obchodnej spoločnosti VIP auto,
s. r. o. je zapísaný odporca.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina odd.: Sa, vložka č. 10597/L (na č. l. 30 spisu)

vyplýva, že v tomto je zapísaná právnická osoba - obchodná spoločnosť PELLART, a. s. so sídlomJ. Milca 6, 010 01 Žilina, IČO: 35 846 861. Obchodná spoločnosť vznikla zápisom do obchodného
registra dňa 11.11.2002. Ako predmet podnikania má zapísané viaceré činnosti. Obchodná spoločnosť
má zapísané základné imanie vo výške 33.200,- eur, ktoré je splatené v plnom rozsahu. Ako jediný

akcionár zapísanej obchodnej spoločnosti PELLART, a. s. je zapísaný odporca. Odporca je zapísaný
ako predseda predstavenstva zapísanej obchodnej spoločnosti PELLART, a. s., pričom v obchodnom
registri nie je zapísaný ďalší člen predstavenstva.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná

v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust.§ § 27 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013,
do obchodného registra sa zapisujú a) obchodné spoločnosti, družstvá, iné právnické osoby, o ktorých to

ustanoví osobitný zákon, právnické osoby založené podľa práva Európskej únie, podniky a organizačné
zložky podnikov zahraničných osôb, b) odštepné závody a iné organizačné zložky podnikov, ak tak
ustanoví osobitný zákon, c) fyzické osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré sú
podnikateľmi podľa tohto zákona a ktoré sa do obchodného registra zapisujú na vlastnú žiadosť, alebo
ak tak ustanoví osobitný zákon, (ďalej len „zapísaná osoba“).

Cit. ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu k ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká zánikom manželstva, ide o špeciálne
ustanovenie, v ktorom je dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov determinovaný
priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo

oboma manželmi. Na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je aktívne
legitimovaný ten z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Iba v prípade, že obaja manželia majú
oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, môže návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podať hociktorý z nich. V takomto konaní musí súd zistiť iba skutočnosť, či v prejednávanej
veci ide o podnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 2 Obchodného zákonníka.

Z hľadiska prejednávanej veci súd konštatuje, že zo strany navrhovateľky nebolo preukázané naplnenie
podmienok podľa cit. ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, na základe ktorých by súd
mohol návrhu navrhovateľky vyhovieť a zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov
konania, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 24.04.1999 v Žiline. V konaní totiž navrhovateľka
nepreukázala základnú podmienku, a to že odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, inými

slovamipovedané,žeodporcapodnikávzmyslecit.ust.2ods.1Obchodnéhozákonníka,ktoréobsahuje
legálnu definíciu podnikania a že je podnikateľom podľa cit. ust. 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podnikaním sa totiž mimo ostatných zákonných znakov rozumie činnosť vykonávaná podnikateľom vo
vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku podnikateľa. Ak je fyzická osoba
či už spoločníkom (akcionárom), alebo konateľom (členom predstavenstva) obchodnej spoločnosti

- právnickej osoby, ktorú je tak potrebné z hľadiska právnej subjektivity jednoznačne odlišovať od
osoby s majetkovou účasťou v spoločnosti (spoločníka, akcionára), ako aj člena štatutárneho orgánu(prostredníctvom ktorého právnická osoba koná) - nie je sama o sebe podnikateľom, nenapĺňa znaky
podnikateľa podľa cit. ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, t. j. nie je nositeľom oprávnenia na
podnikanie. Spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným (akcionár akciovej spoločnosti) a rovnako aj

konateľ tejto obchodnej spoločnosti (člen predstavenstva akciovej spoločnosti) tak nevykonáva činnosť
majúcu znaky podnikania, t. j. nevykonáva túto činnosť vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť,
pričom ani pre seba ako fyzickú osobu nedosahuje touto činnosťou (vykonávanou práve právnickou
osobou) zisk. Príjmy konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, resp. člena predstavenstva akciovej
spoločnosti, ako aj spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, resp. akcionára akciovej spoločnosti

nemožno považovať za zisk z podnikania (príjmom je pre spoločníka, resp. akcionára až podiel na
zisku dosiahnutom obchodnou spoločnosťou a pre konateľa, resp. člena predstavenstva obchodnej
spoločnosti odplata za výkon tejto funkcie).

Ak navrhovateľka mala v prejednávanej veci za to, že odporca je podľa cit. ust. § 2 ods. 2 písm.
a) Obchodného zákonníka podnikateľom, práve z dôvodu zápisu jeho osoby v obchodnom registri
ako spoločníka, resp. konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, alebo akcionára, resp. člena

predstavenstva akciovej spoločnosti, tieto jej závery boli nesprávne. Pojem podnikateľ definovaný v cit.
ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka totiž nemožno vykladať odtrhnuto od pojmu podnikanie podľa
cit. ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zjednodušene povedané, osoba, ktorá nevykonáva činnosť
podľa cit. ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, t. j. nepodniká, nemôže byť považovaná za podnikateľa
podľa cit. ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd v ďalšom poukazuje na to, že Obchodný zákonník

obsahuje legálnu definíciu osoby zapísanej v obchodnom registri v cit. ust. § 27 ods. 2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého písm. c) sa do obchodného registra zapisujú fyzické osoby s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktoré sú podnikateľmi podľa tohto zákona a ktoré sa do obchodného
registra zapisujú na vlastnú žiadosť, alebo ak tak ustanoví osobitný zákon. V kontexte cit. ust. § 2 ods. 1
a 2 a § 27 ods. 2 Obchodného zákonníka je možno dospieť k jednoznačnému záveru, že odporca nie je

podnikateľom a nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Súčasne treba zdôrazniť, že jednotlivé
zápisy v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina sa týkajú iných subjektov ako je odporca (konkrétne
obchodných spoločností: PELLART CONSULT, s. r. o., VIP auto, s. r. o., GC, s. r. o., PELLART INVEST,
s. r. o. a PELLART, a. s.), t. j. subjektov podľa cit. ust. § 27 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka.
Zápisy odporcu v obchodnom registri sa viažu výlučne len k zápisu jednotlivých údajov o uvedených

subjektoch, ktoré údaje sa zapisujú podľa ust. § 2 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o
zmene a doplnení iných zákonov.

Možno tak zhrnúť, že aj keď spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným určitou mierou ručí za
záväzky spoločnosti (napr. podľa ust. § 106 veta druhá Obchodného zákonníka; akcionár neurčí vôbec
za záväzky akciovej spoločnosti - § 154 ods. 1 Obchodného zákonníka) a rovnako aj konateľ spoločnosti

s ručením obmedzeným (napr. podľa ust. § 135a Obchodného zákonníka), resp. člen predstavenstva
akciovej spoločnosti (napr. podľa ust. § 194 Obchodného zákonníka) určitým spôsobom majetkovo
zodpovedá za škodu vzniknutú spoločnosti, zákon túto formu majetkovej zodpovednosti spoločníka
a konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, resp. akcionára a člena predstavenstva akciovej
spoločnosti, nepovažuje za dôvod podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre ktorý by mal

súd povinnosť (a súčasne mal právomoc) na návrh manžela tohto spoločníka, resp. konateľa spoločnosti
s ručením obmedzeným zrušiť ich bezpodielové spoluvlastníctvo.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca bol v konaní vzhľadom k neúspechu navrhovateľky v plnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo požadovať od navrhovateľky náhradu trov konania. Vzhľadom k
tomu, že si nárok vyplývajúci z tohto práva návrhom v konaní podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.

neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).