Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413200813
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5413200813.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: T. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa rodičov: matka - F. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A.,
Z. Q. XXXX/XX-X, v konaní zastúpená JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne,
Radlinského 1729 a otec - X. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, v konaní zastúpený JUDr. Miroslavom
Bachyncom, advokátom so sídlom v Podbieli 177, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, Dolný Kubín, v konaní o
zvýšenie výživného na mal. T. O. nar. XX.XX.XXXX na základe podnetu podľa § 81 ods. 1 O. s. p., o
návrhu matky na zníženie výživného a návrhu na rozšírenie styku s mal. T. a o návrhu otca na zákaz

styku matky s mal. T., takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í úpravu styku matky s mal. T. O. nar. XX.XX.XXXX tak, že matka je oprávnená stýkať sa
s maloletým dieťaťom od nedele predchádzajúcej poslednému celému kalendárnemu týždňu v mesiaci
a to od 17.00 hod. kedy si dieťa prevezme v bydlisku otca, nepretržite do nasledujúcej nedele do 17.00
hod. kedy dieťa odovzdá otcovi v jeho bydlisku, pričom matka je povinná v čase styku zabezpečovať
odvoz a dovoz maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia v X., t.j. v bydlisku otca.

Otec je povinný maloleté dieťa na styk pripraviť a v určenom čase matke odovzdať.

Súd návrh otca na zákaz styku matky s mal. T. z a m i e t a .

Matka je povinná platiť na výživu mal. T. sumu 160,- EUR mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca dieťaťa, počnúc od 01.09.2014.

Zameškané výživné na mal. T. za obdobie od 01.09.2014 do vyhlásenia rozsudku vo výške 160,- EUR,

súd povoľuje matke splácať v mesačných splátkach vo výške 30,- EUR splatných spolu s bežným
výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh matky na zníženie výživného z a m i e t a .

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6P/57/2012-71 zo dňa 21.11.2012 v časti o
úprave výživného a úprave styku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 8P/19/2013-122 z 09.01.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2013, súd
začal konanie na základe podnetu sudkyne Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Jany Veselej, podľa §81 ods. 1 O. s. p. o zvýšenie výživného pre mal. T. O. nar. 08.09.2008. V podnete sudkyňa o.i. uviedla,
že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 6P/57/2012 (v ktorom je zákonnou sudkyňou) bol
21.11.2012 vyhlásený rozsudok vo veci starostlivosti o mal. T.. Rozsudkom bola schválená rodičovská

dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca a matka maloletého sa zaviazala
platiť na jeho výživu po 120,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
otca, počnúc od 01.10.2012. Súčasťou dohody bola aj dohoda o zaplatení zameškaného výživného
ako aj o úprave styku matky s dieťaťom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 04.12.2012. Ako vyplýva
z jeho odôvodnenia, súd pri schvaľovaní dohody vychádzal z príjmu matky 500,- EUR v hrubom. Dňa

18.02.2013 bolo súdu do spisu doručené podanie G. O., v ktorom sa uvádza, že nie je vôbec pravda,
že u neho matka pracuje za hrubú mzdu 500,- EUR brutto za varenie a upratovanie. V podaní sa ďalej
uvádza, že matka pracuje od 09/2009 ako X. v Gentleman Club, 4663 Steyremuhl, Hauptstrase 50
a jej čistý príjem bol za dva týždne cca 3.000,- EUR. V tomto klube opätovne pracuje od 12/2012.
Taktiež mala matka príjem zo spoločnosti MPF, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Škultétyho 18, ktorej je
jedinou spoločníčkou a konateľkou v roku 2012 vo výške 20.000,- EUR. Ďalej je v podaní uvedené,

že matka mala zaplatiť v priebehu dvoch rokov za dva mercedesy sumu 13.000,- EUR a vynakladá
značné výdavky na svoj zovňajšok (každý mesiac obnova vlasov za 500,- EUR, plastické operácie,
kozmetika) a jej výdavky na telefón činili cca 100,- EUR. Keďže z uvedeného podania vyplýva, že príjmy
matky sa od 12/2012, kedy mala opätovne začať pracovať ako X. v Gentleman Club, mohli značne
zvýšiť, z dôvodu takejto zmeny pomerov podala sudkyňa tento podnet. K podnetu sudkyňa pripojila aj

kópiu podania G. O. (č.l. 2-25). Táto osoba v podaní z 13.03.2013 označenom ako "Vec: Objasnenie
nesprávnych skutočností, F. X. nar. XX.XX.XXXX /T. O. nar. XX.XX.XXXX/" uvádza, že je bývalým
priateľom p. F. X. a v minulom roku menovaná ho na súde podvodne využila vo veci zvýšenia alimentov.
S menovanou sa zoznámil začiatkom júna minulého roku v nočnom klube v Rakúsku. Rozprávala mu,
že už dlhšie pracuje ako X. v rozličných kluboch a po ľudskej stránke sa mu zdala byť seriózna, jej

práca ho však nenadchla. Po viacerých rozhovoroch jej začal pomáhať s odchodom z tejto branže.
Z tohto dôvodu spolu založili 31.08.2012 firmu MPF s.r.o., ktorá sa zaoberá prijímaním a zadávaním
stavebných zákazok z Rakúska (zisk F.. X. v roku 2012 je cca 20.000,- EUR). V tom čase on nevedel,
že má syna T.. Časom mu povedala, že musí ísť na súd do Dolného Kubína vo veci vypočutia ohľadne
alimentov. So svojim advokátom dostala nápad, do ktorého ho bez jeho vedomia zapojili. Pred súdom

boli uvedené nasledovné falošné skutočnosti: Menovanú pozná len od júna 2012 a nie viac rokov, nikdy
ju finančne nepodporoval. Menovaná od 09/2009 dokázateľne pracuje ako X. v Gentleman Club, 4663
Steyerermühl, Hauptstrase 50 a na tento účel je kniha X. na Okresnom hajtmanstve a daňovom úrade
v Gmunde, kde sa platí mesačná paušálna daň vo výške 250,- EUR. F.. X.Á. nikdy nepracovala ako
čašníčka alebo upratovačka, pre prevádzkovateľa by to znamenalo platenie vysokej pokuty, dá sa to

sledovať pomocou čísla sociálnej poistky, ktoré je pre menovanú XXXXXXXXXX. Príjmy menovanej boli
za 14 dní cca 3.000,- EUR netto, pracovala vždy dva týždne, potom bola dva týždne doma. V priebehu
dvoch rokov zaplatila za každý z mercedesov, rok výroby 2001, trieda S, evidenčné čísla L. XXX T.
a L. XXX B. 13.000,- EUR (fotografie facebook F. X.). Menovaná údajne nikdy nemala, napriek tomu
každý mesiac išla k p. F. U. (V.) a nechávala si u nej obnoviť vlasy za cenu 500,- EUR. Mesačné nákupy

kozmetiky Oriflame boli tiež v značnej výške. Faktúry za telefóny T-mobile Slovakia za telefónne čísla
XXX XXX XXX a XXXX XXX XXX boli na meno X. a činili tiež cca 100,- EUR mesačne. Okrem toho
mala drzosť podstúpiť operáciu pŕs, nevie síce kde presne, ale má dokument, podľa ktorého si objednala
operáciu pŕs za 2.800,- EUR. Ako teda mohla p. X. uviesť, že nemá peniaze a pracuje u neho za brutto
mzdu 500,- EUR, za varenie a upratovanie, keď to vôbec nie je pravda. Od decembra 2012 pracuje

p. X. opäť v nočnom klube Gentlemenss Club Styrermühl. Rovnako bol poškodený, keďže jej umožnil
operáciu nosa a uší, finančná škoda je ešte v hraniciach únosnosti, ale na svedomí je oveľa vyššia
a nepríjemnejšia. On dúfa, že v tomto prípade súd podnikne ďalšie kroky, je kedykoľvek pripravený
vypovedať na súde.

Vo výpovedi do zápisnice 17.05.2013 (č.l. 79) sa matka vyjadrila k listu, ktorý súdu poslal G. dňa
13.03.2013. Tento list nie je pravdivý. Robila v Gentlemenss klube v Rakúsku, robila tam spoločníčku a
tanečnicu a zarobila 1.000,- EUR až 1.200,- EUR mesačne, z čoho však musela platiť povinný odvod
štátu 250,- EUR a okrem toho povinné platby za prehliadky u doktora vo výške 35,- EUR týždenne.
Spoznala sa s uvedeným G., ktorý nechcel, aby tam ostala a začali spolu bývať. Bolo to v období od

augusta minulého roku a utiekla od neho v januári tohto roku. V skutočnosti však musela robiť pre tohto
muža prostitúciu, pričom peniaze musela odovzdávať jemu. U neho žila a on ju donútil, aby podpísala
papiere, ktorým ani nerozumela, ktoré sa týkali založenia firmy na Slovensku, ktorú aj spomínal vo
svojom liste a tiež aj ďalšie firmy v Rakúsku. Tieto papiere podpísala, on ju nútil podpisovať papiere ajktoré nechcela, bitkou, ale spoločnosť v Rakúsku je už zrušená. Bola na súde, viedlo sa o tom konanie.
Má so sebou aj protokol v nemeckom jazyku z 24.04.2013, tam je všetko popísané o firmách, aj o
slovenskejfirme,aleprekladtohtoprotokoludoslovenčinynemá.Dalasihourobiťcezznámeho,ktorýjej

povedal, že ak dá faxové číslo na súd, tak preklad na toto číslo doručí. Ohľadne uvedených spoločností
nemala žiadne príjmy, ani záväzky. Utiekla od uvedeného muža a vypomohla jej opäť majiteľka klubu,
kde predtým robila a kde robí aj v súčasnosti za rovnakých podmienok ako do augusta. Od nej pripojila
aj potvrdenie o výške príjmu zo dňa 28.04.2013, ktorého originál predložila. Žiadala od vedúcej, aby
jej dala potvrdenie na súd koľko zarába a dostala od nej len toto potvrdenie z 28.04.2013. V tomto

potvrdení je uvedené, že zarába 1.000,- EUR až 1.200,- EUR za tri týždne, pričom týždeň je doma. Z
toho 250,- EUR odvádza štátu a trikrát do mesiaca platí poplatok za lekára 35,- EUR, pričom mesačne
po odrátaní týchto výdavkov zarobí 845,- EUR. Bývanie má zabezpečené v klube, za to platí 10,- EUR
denne, k tomu doklad nemá, ale môže ho doložiť. Má záväzky, pretože mala úraz a bola v nemocnici,
čím jej vznikli výdavky. G., s ktorým začala bývať, jej sľúbil, že tieto výdavky za ňu zaplatí, čo neurobil a
predložila doklady o výške záväzkov voči nemocnici, zo dňa 13.02.2013. Jedná sa o poštové poukážky

na zaplatenie platieb vo výške 361,55 EUR a 42,93 EUR. Tieto záväzky za ňu zaplatila majiteľka klubu,
pričom jej má dlh postupne splácať, ako bude môcť. Dlh spláca po niekoľkých eurách. Z príjmu ďalej
platí pravidelne výživné na syna. Naviac mu kúpila aj nejaké maľovanky, pastelky. Tiež jej mama synovi
kúpi darčeky, alebo veci. Má auto zn. Mercedes, EČV: L. XXX T., toto už má od roku 2009 a prepísané
bolo na ňu v roku 2010. Kúpila ho za 10.000,- EUR zo svojich úspor a vypomohla jej aj mama. Iné auto

ani iný majetok nemá. Nemôže pri svojich dlhoch platiť viac na výživu syna ako bolo dohodnuté. So
synom sa aj stretáva podľa rodičovskej dohody, pretože jeden týždeň v mesiaci má voľno a bráva si
syna k svojej mame, ktorá býva v L. A.. S otcom syna kontakty neudržiava. Nemohla vyberať peniaze z
účtu, ktorý bol založený na jej meno a ktorý výpis pripojil k svojmu listu spomínaný G.. Nemala platobné
karty k tomuto účtu a len on robil výbery z účtu. V niektorý deň robil opakovane aj niekoľko výberov vo

výške 400,- EUR, tieto peniaze potom následne posielal do Rakúska nejakým ľuďom, ktorí sú vo výpise
aj uvedení. Tak isto čo sa týka príjmov uvedených vo výpise z účtu, tak nevie čo sú to za príjmy. Išlo
o záležitosti týkajúce sa len bývalého priateľa. On hradil bežné výdavky, výdavky za nákupy. Od neho
peniaze nedostávala. Tak isto má dlhy za telefón, ktoré narobil G., pretože v čase keď spolu žili, tak
vyberal často z účtov, pričom tieto výbery jej boli oznamované SMS-kami a aj tým sa zvyšovali mesačné

platby. Jej mama pracuje tiež v Rakúsku ako opatrovateľka a pokiaľ bol upravený styk so synom každý
druhý týždeň, tak jeden týždeň sa stretáva so synom ona cez víkend a druhý určený víkend si bráva
syna jej mama. Platí mesačne za telefón okolo 50,- EUR. Pracuje pre Gentleman klub, ktorý bol uvedený
aj v liste zo dňa 13.03.2013. Potvrdenie od zamestnávateľa je vystavené vedúcim klubu, nemá žiadnu
písomnú zmluvu uzavretú s týmto klubom. Je však riadne evidovaná, pretože platí pravidelne mesačné

odvody a má k dispozícii len knižku o lekárskych prehliadkach. Otec syna nevedel, čo v Rakúsku robí.

Otec dieťaťa sa k podnetu vyjadril písomne podaním doručeným súdu 25.11.2013 (č.l. 90). V ňom
uviedol, že matka dieťaťa platí súdom stanovené výživné načas a v stanovenej výške, nad rámec
výživného neprispieva. Vlani na Vianoce dostal syn jedno autíčko od jej vtedajšieho priateľa G., ktorého

spomína aj v liste, a dostal ešte jedny topánky a to je všetko. Matka sa so synom stretáva jedenkrát
mesačne, t.j. od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. V inom rozsahu sa s ním nestretáva. Nie
je pravdou, že matka pracuje tri týždne v mesiaci. Pracovala a aj pracuje dva týždne a dva týždne sa
zdržiava na Slovensku. Žil s ňou viac ako 4 roky v spoločnej domácnosti a vie s určitosťou povedať,
že za dva týždne zarobila v rozsahu 2.000,- až 2.500,- EUR. Teda plat, ktorého výšku uviedol jej

zamestnávateľa, nie je za tri, ale za dva týždne. Na Slovensku často vysokoškolsky vzdelaný človek
nezarobí často krát za celý mesiac za zodpovednú prácu ani polovicu toho, čo jej priznal zamestnávateľ.
Z listu matky dieťaťa je nemilo prekvapený a zarazený, že dieťa odovzdáva matke, ktorá je vlastne v
dlhoch a ohrození života, žije a pracuje v takých podmienkach akých pracuje. Obsah listu ho znepokojuje
a má obavy o syna. Úpravu výšky výživného necháva na uvážení súdu.

Právna zástupkyňa matky dieťaťa sa na výzvu súdu vyjadrila podaním doručeným súdu 31.01.2014 (č.l.
128-141). V podaní uviedla, že pokiaľ ide o vyjadrenia G. O. z 13.03.2013, toto podanie považujú za
zavádzajúce. Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní z 24.04.2013 na Odvolacom súde vo Wels, spis
zn. 9HR 123/13m-1, matka sa spoznala s menovaným pánom v roku 2012 v nočnom klube Gentleman

Club v Steyrermühl, kde bol menovaný stálym zákazníkom. V septembri 2012 mala matka pracovný
úraz a keďže v tom čase bol v klube prítomný aj tento pán, ponúkol sa jej, že ju odvezie do nemocnice
v meste Gmunden. Akonáhle ju prepustili z nemocnice, tento pán jej dal návrh, že sa o ňu postará, ale
za podmienky, že už nebude ďalej pracovať v nočnom klube. Následne sa matka dieťaťa nasťahovalak tomuto pánovi domov a začali žiť v spoločnej domácnosti až do januára 2013, keď sa matke podarilo
od tohto pána utiecť a udať ho na polícii. Ako ďalej z vyššie citovanej zápisnice z 24.04.2013 vyplýva,
tento pán založil na meno matky aj ďalšie spoločnosti v Rakúsku, o ktorých sa ona dozvedela až potom,

ako bola vypovedať v Rakúsku na polícii, konkrétne od nejakého pána z finančného úradu. Spomínané
skutočnosti sú v súčasnosti už zrušené a to na základe trestného oznámenia, ktoré podala matka na
menovanéhovRakúsku.Akovyplývazvýpovedematky,onanikdynepracovalaanivjednejzuvedených
spoločností, pretože p. G. O. ju násilím zadržiaval u seba doma, kde ju zamykal a vychádzať mohla iba
v jeho prítomnosti. Zrejme si myslel, že uvedené spoločnosti, ktoré založil, budú mu prosperovať a bude

mať dostatok finančných prostriedkov. Avšak po nejakom čase, keď menovanému nevychádzali plány a
spoločnosti mu nedostatočne vynášali, sa rozhodol, že matku dieťaťa prinúti pracovať v podniku Rubin.
Ako vyplýva z vyššie spomínanej zápisnice, v uvedenom podniku matka pracovala približne 10 dní.
Neskôr ju p. G. O. donútil pracovať v inom podniku s názvom Gogo-bar v meste Schwanenstadt, kde
taktiež pracovala iba 10 dní a všetky financie, ktoré zarobila v týchto podnikoch, musela mu odovzdať. Zo
zápisnice vyplýva, že v období od 09/2012 až 01/2013, kedy matka žila v spoločnej domácnosti s týmto

pánom, nemala žiadne príjmy, nebola v kontakte s blízkymi na Slovensku a taktiež po nej pátrala polícia.
Ohľadom uvedených spoločností ona nemala žiadne príjmy ani záväzky, všetky financie spravoval tento
pán. Koncom januára 2013 sa matke podarilo utiecť od tohto pána a všetky skutočnosti oznámiť polícii
v Rakúsku. Matka momentálne pracuje v nočnom klube Gentlemens Club v Steyrermühl F.H.GASTRO
GMBH, Hauptstrasse 50, Steyrermühl, čo preukazujú potvrdením o príjme od zamestnávateľa (list

napísaný rukou, podpis a pečiatka) s tým, že matka z peňazí, ktoré zarobí, cca 900,- až 1.100,- EUR
za mesiac, musí odvádzať 250,- EUR finančnému úradu a každý týždeň 35,- EUR za lekára. Za celý
mesiac odpracuje 10 - 14 dní. Z tohto času, ak je lepší mesiac, zarobí 800,- EUR po odrátaní všetkých
poplatkov (to znamená ak pracuje celý mesiac) a keď je horší mesiac tak jej zostane 500,- EUR v čistom.
V predmetom potvrdení jej zamestnávateľ uvádza, že v prípade ak bude chcieť súd viac informácií,

tak ich poskytnú na telefónnom čísle s predvoľbou do Rakúska (+XXXXXXXXXXXX). Tiež zdokladovali
ďalším potvrdením od zamestnávateľa, že matka platí 10,- EUR poplatok za spanie vo vyššie uvedenom
nočnom klube, kde má zabezpečené bývanie. Do súdneho spisu tiež doložili fotodokumentáciu mal. T.,
kde sú zachytené rôzne výlety a narodeniny maloletého v septembri 2013, ktoré maloletý trávil so svojou
matkou a táto mu zakúpila k narodeninám oblečenie, sveter, nohavice, motorku (100,- EUR) a tortu (30,-

EUR). Tiež zdokladovali bločkami zakúpenie hračiek a oblečenie pre maloletého matkou a to za obdobie
od 01/2013 - 01/2014. Matka ďalej žiada upraviť styk s maloletým, nakoľko pracuje cca tri týždne v
Rakúsku a 10 dní sa zdržiava doma na Slovensku a to tak, že bude oprávnená stretávať sa s maloletým
celý týždeň v každom mesiaci, pričom konkrétny rozsah upresnia na pojednávaní. Žiadajú tiež úpravu
výživného a to tak, že súd zaviaže matku prispievať na výživu maloletého sumou 100,- EUR mesačne.

Právnyzástupcaotcadieťaťadoručilsúdu17.02.2014písomnévyjadrenie(č.l.152),vktoromuviedol,že
z dokladov, ktoré doručila súdu matka vyplýva, že táto má oveľa vyššie príjmy než to v pôvodnom konaní
uviedla. Otec túto skutočnosť môže potvrdiť, lebo v čase keď žili ako druh a družka, jeho podceňovala
a ponižovala pred ostatnými v tom smere, že aký je on chudák, nevie nič zarobiť, kým ona zarobí za

dva týždne aj 2.500,- EUR. V tom čase on nemal ani tušenie o tom kde pracuje a čo robí, teraz na
základe týchto dokladov, je mu to však jasné. Myslí si, že matka vo vyjadrení účelovo neuvádza pravdu
o všetkých skutočnostiach, nielen o jej príjmoch, ale aj o prostredí, v ktorom žije v zahraničí, ale v ktorom
žije na doma na Slovensku. Aj súdu v Dolnom Kubíne je známe, že jej brat P. X. bol odsúdený za
drogy, ktoré prechovával v byte, v ktorom sa zdržiava matka. Je presvedčený o tom, že tieto okolnosti

sú takého charakteru, že neumožňujú matke to, aby mala maloletého u seba dlhšie ako doteraz, ale
naopak, spôsobujú to, že má právo podať návrh na zakázanie styku matky s maloletým, lebo je to proti
jeho zdravému vývoju. Je si vedomý skutočnosti, že dieťa má dvoch rodičov. To ale neznamená, že
jeden z nich spôsobom zamestnania, ktoré vykonáva, vplyvom prostredia, v ktorom sa zdržuje a s ním
aj dieťa, môže na vývoj dieťaťa negatívne vplývať. Má poznatky o tom, že keď príde syn po niekoľko

dňovom styku s matkou podľa doterajšej úpravy, tak majú problém s tým, aby sa zo všetkého spamätal,
aby nebol depresívny, agresívny, aby čo najskôr zabudol na vulgarizmy, ktorými častuje okolie. Preto
podáva návrh na zákaz styku matky s dieťaťom a žiada, aby súd o jeho návrhu rozhodol aj za cenu
nariadenia znaleckého dokazovania (pedopsychologického a psychiatrického).

Právna zástupkyňa matky sa k tvrdeniam otca vyjadrila písomne, a to podaním doručeným súdu
10.03.2014 (č.l. 165-166), v ktorom uviedla, že matka nesúhlasí so zákazom styku s maloletým synom,
nakoľko nie sú dôvody na to, aby jej nebolo umožnené stýkať sa s ním a všetky tvrdenia, ktoré uviedol
otec, sú zavádzajúce. V súčasnosti otec neustále porušuje rodičovskú dohodu, ktorá bola schválená,kde bol upravený jej styk so synom. Otec odmietol odovzdať syna, nakoľko tohto prišla vyzdvihnúť stará
mama s tým, že maloletého ihneď zavezie k matke. Otec žiadal od starej mamy potvrdenie zo súdu,
či má oprávnenie na to, aby vyzdvihla maloletého. Nakoľko správanie otca bolo zvláštne a odmietol

syna odovzdať starej mame, táto následne zavolala matke dieťaťa. Otec dieťaťa tvrdil, že syna nechcel
preto odovzdať, lebo bol presvedčený, že matka dieťaťa sa zdržiava v zahraničí. Od podania návrhu
matky na úpravu styku so synom sa maloletý začal správať inak. V čase príchodu matky plače, údajne
z dôvodu, že nechce ísť domov ku matke, pričom pri odovzdávaní ho otec nesie na rukách a dookola
mu prízvukuje, aby sa nebál, že predsa v nedeľu už bude doma s otcom. Do tohto času problém s

odovzdávaním syna medzi rodičmi nikdy nebol a maloletý sa nesprával odmietavo. Vždy si brával k
otcovi hračky a veci, ktoré dostal od matky, avšak od podania návrhu na úpravu styku matkou na súd,
maloletý zmenil svoje správanie aj v tom, že žiadne veci ani hračky si nechce brávať ku otcovi a že si
ich bude nechávať u matky. Matka má za to, že celá rodina z otcovej strany, kde sa maloletý väčšinou
zdržiava, ho nabáda k tomu, aby mal negatívny a odmietavý postoj k svojej matke. Toto konanie narúša
psychiku maloletého ako aj jeho celý vývoj, maloletý je zastrašený. Matka si tiež všimla, keď bola na

návšteve u svojej kamarátky, že maloletý má problém začleniť sa do kolektívu. Nekomunikuje s deťmi,
ktoré nepozná, má strach a preto sa radšej zdržiava mimo kolektívu a hráva sa sám. Je utiahnutý, v noci
zo sna plače a stále chce byť iba doma. Matka ho bráva často na rôzne výlety, čo sa mu veľmi páči.
Naopak,otecsynanechávaibadomaaobčashopúšťapobehaťsivonnadvor,čomuvšakneprospieva,
keďže nemá žiadnych kamarátov. Matke sa nepáči takýto prístup otca k jeho výchove ako aj to, že syna

občas bije, čo bol neustály problém odmalička, nakoľko matka s takouto výchovou nesúhlasila a to bol
aj dôvod častých hádok a nedorozumení medzi rodičmi. Matka vždy bola zástancom toho, že bitkou sa
nič nevyrieši. Otcovi odporúčala, aby maloletému radšej dohovoril slovne, ako používal na neho fyzické
tresty, čo však otec nikdy neakceptoval. Matka je zásadne proti tomu, aby otec syna bil. Pokiaľ ide o
obdobie, keď sa maloletý narodil, otec o syna nemal záujem hľadať si zamestnanie. Z dôvodu ich zlej

finančnej situácie v tom období bola matka dieťaťa nútená si nájsť zamestnanie. Bolo to pre ňu veľmi
ťažké, pretože ako matka dieťaťa musela ísť do práce, pričom to bola povinnosť otca, aby sa postaral
o rodinu. No z jeho strany nebol žiadny záujem. Matke tiež vypomáhala jej vlastná mama, ktorá nosila
maloletémunielenhračkyaoblečenie,aletaktiežimvypomáhalaajfinančne.Otecdieťaťabolvtomčase
dlhodobo nezamestnaný a tak si často požičiaval peniaze od svokry, starej mamy maloletého. Matka sa

už nemohla prizerať na ich životnú situáciu a tak musela odísť za prácou do zahraničia, keďže chcela
synovi zabezpečiť všetko potrebné pre plnohodnotné detstvo. Otec syna bol počas tohto obdobia stále
nezamestnaný a celý ten čas čo zdieľali spoločný život s matkou, maloletého bil a požíval vo zvýšenej
miere alkohol a cigarety, čo sa jej snažil zatajovať. Ona mu takéto správanie dlhý čas tolerovala a to
iba z jediného dôvodu, aby syn nepociťoval, že nemá obidvoch rodičov, čo však neskôr bolo pre ňu už

neúnosné. Matke sa tiež nepáči správanie otca z dôvodu, že tento bol viackrát v čase odovzdávania
maloletého pod vplyvom alkoholu a nadmerne fajčil. Podľa nej takéto správanie otca (požívanie alkoholu
vo zvýšenej miere) veľmi zle vplýva na maloletého, ktorý týmto veľmi trpí. Maloletý v domácnosti matky
žiadne vulgarizmy nepoužíva, tak ako to tvrdí otec. Ona sa mu naplno venuje, chodieva s ním na výlety
a má u nej maloletý zabezpečené všetko potrebné pre jeho zdravý vývoj. Z týchto dôvodov ona naďalej

trvá na svojich návrhoch a vyjadreniach.

V ďalšom vyjadrení právnej zástupkyne matky (č.l. 183-184) doručenom súdu 24.03.2014 sa uvádza,
že matka sa na základe predvolania ÚPSVaR Dolný Kubín dostavila na tento úrad 03.03.2014 kde
navrhla rozšírenie styku s maloletým posledný týždeň v mesiaci od nedele do nedele. So synom sa

stretla naposledy 07.03.2014, kedy si ho prišla osobne vyzdvihnúť k otcovi, avšak tento jej syna odmietol
odovzdať.Oznámiljej,žejemomentálnechorý,nakoľko07.03.2014bolinavyšetreníuMUDr.Turčinovej
a z tohto dôvodu si ho nemôže vyzdvihnúť. Ona však žiadali, aby jej umožnil aspoň na chvíľu syna
vidieť u neho doma, keďže v tento deň pricestovala z Rakúska, aby s ním mohla byť. Otec jej na to dal
do rúk lekárske potvrdenie, aby si prečítala, že maloletý je veľmi chorý a preto ho nemôže vidieť. Ona

08.03.2014 opätovne navštívila otca v X., aby sa osobne presvedčila, či je synovi už lepšie a že si ho
v tento deň aj vezme od otca. On však nebol doma a stará matka p. O. jej povedala, že otec so synom
nie sú doma, že pred chvíľou odišli na pohotovosť do Dolného Kubína. Ona si to šla preveriť, avšak v
nemocnici sa už nenachádzali. Sestrička jej oznámila, že otec s maloletým boli zapísaní ako čakajúci na
vyšetrenie, ale ohľadom zdravotného stavu jej sestrička vyhýbavo odmietla poskytnúť informácie. Ona

si myslí, že otec so synom neboli v ten deň na lekárskom vyšetrení, iba sa zapísali, aby mohol otec
potom argumentovať, že maloletý je stále chorý a tak si ho nemôže vyzdvihnúť. Ona sa bola aj osobne
informovať u detskej lekárky, či je zdravotný stav syna skutočne vážny, že ho nemohla ani navštíviť
ani vyzdvihnúť. Lekárka jej oznámila, že syn mal zvýšenú teplotu a kašeľ, ale jeho stav nebol natoľkovážny, aby mu predpísala medikamenty. Následne sa dostavila do materskej škôlky V. aby zistila či
syn tam je. Maloletý naozaj bol v škôlke a jeho zdravotný stav bol veľmi dobrý, avšak správanie syna
bolo veľmi zvláštne, bol utiahnutý, strnulý a nevedel ako má reagovať na jej prítomnosť. Na jej žiadosť

jej pracovníčka materskej škôlky vydala potvrdenie, že maloletý bol 10.03.2014 v škôlke. Ona je toho
názoru, že syn je ovplyvňovaný zo strany otca, ktorý ho nabáda k tomu, aby s ňou nekomunikoval, aby
sa k nej správal vyhýbavo a odmietavo. Ona je z toho frustrovaná, zúfalá a má obavy o zdravý vývin
syna, má za to, aby mal syn pozitívny vzťah s oboma rodičmi. Je predovšetkým v záujme syna, aby bol
rozšírený jej styk s ním so zámerom obmedziť akékoľvek nežiaduce vplyvy na vývoj a psychiku syna ako

aj na upevnenie a rozvinutie rovnocenného vzťahu k obom rodičom. Maloletý má právo na zachovanie
vzťahu k matke aj k otcovi.

Na pojednávaní 17.04.2014 matka dieťaťa vo výpovedi zotrvávala (č.l. 206) na rozšírení styku, lebo
chce byť dlhšie s T. a tak ako to navrhla, jej to vyhovuje aj kvôli práci, pretože podľa poslednej úpravy
boli stretnutia upravené každý druhý týždeň cez víkend a takým spôsobom by musela chodiť domov

2x do mesiaca zo zahraničia a podľa návrhu na zmenu môže byť s T. dlhšiu dobu a chodiť tu len raz
do mesiaca. V čase, keď sa dohodli o úprave styku rodičovskou dohodou, tak dohoda bola prakticky v
takom zmysle, že jeden párny víkend v mesiaci sa bude stretávať s T. ona a nasledujúci párny víkend jej
mama. Takto to fungovalo až dokedy si nepodala návrh na rozšírenie styku, kedy keď si prišla jej mama
po T., tak jej ho otec dieťaťa odmietol dať. V tom čase som však bola na Slovensku aj ona, tak otcovi

volala a až potom dieťa odovzdal na stretnutie. Viackrát sa stalo, že jej nechcel syna dať a dopredu jej
neoznámil dôvody a ona potom cestovala na Slovensko zbytočne, keďže tu chodí len za synom. Takto
to bolo aj 07.03.2014, keď si prišla po T. a otec jej povedal, že syn je chorý a dal jej k tomu papierik od
lekárky. Z tohto papierika sa nedalo nič vyčítať, tak šla za lekárkou a chcela, aby jej povedala, či je tak
chorý, že sa s ním nemohla stretnúť a nedovolili jej syna vidieť. Na tom potvrdení nebolo uvedené, že

synovi boli predpísané nejaké lieky. Lekárka povedala, že prišli s ním preto, lebo v predchádzajúci deň
mal večer horúčku a čo sa týka liekov, tak lieky sú t.č. voľnopredajné. Bola aj v škôlke, kde zisťovala či
je tam syn v pondelok po úprave styku, keďže otec hovoril, že je chorý. Syn bol v škôlke a vypýtala si
potvrdenie, ktoré predložila. Tiež v poslednom období, a to od jej návrhu na rozšírenie styku, sa začal
T. správať inak. Predtým keď išiel ku nej tak nebol žiaden problém. Posledne keď prišla za synom, tak

ho mal otec na rukách a hovoril jej, že sa nič nedeje, že zakrátko sa vráti domov a chlapec bol plačlivý,
nechcel ísť s ňou, ale po tom ako jej ho otec odovzdal, tak syn bol už v poriadku, neodmietal ju. Jej
mama vtedy bola s ňou po syna autom a keď sa ho v aute pýtala, že či oco hovorí niečo zlé na mamu, tak
syn začal znova plakať, preto mame povedala, aby chlapca nechala tak a nevypytovala sa ho už na to.
Pokiaľ otec uvádzal, že doma, kde sa zdržiava keď má syna, teda v bydlisku jej matky, je zlé prostredie

pre syna, tak u nich doma sa nenašli žiadne drogy, vyšli k tomu aj články, kde sa im ospravedlnili a
toto zasiahlo ich rodinu. Jej brat P. X. je v súčasnosti vo výkone trestu. V čase realizácie stretnutí bola
s T. buď doma alebo boli na plavárni, či niekde na výlete. Syn má veľmi rád vlaky, tak spolu šli aj na
vlaky, alebo na Oravský hrad. Čo sa týka práce, tak u nej sa nič nezmenilo. Stále je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý podával správy o výškach jej príjmu. Pracuje dva týždne a dva týždne má voľno.

Zarobí rôzne, maximálne 800,- EUR, niekedy menej. Z tohto platí naďalej odvody a poplatky za lekárske
prehliadky, ktoré už boli potvrdené zamestnávateľom. Ich výška sa nezmenila a okrem toho si platí svoje
poistné vo výške 35,- EUR mesačne a poplatky za bývanie, ktoré má zamestnávateľom zabezpečené,
čo vychádza na dva týždne keď je v práci 140,- EUR. Platí určené výživné a kúpila aj hračky a iné veci
pre syna, k čomu doložila doklady. Tieto veci ostávajú väčšinou u nej, tak aby ich mal syn počas stretnutí

s ňou a s mamou a keď si bráva syna od otca, tak už bez vecí, keďže ich má u nej. T. má rád jej
mamu, mama ho berie všade tam kde syn chce. Pred podaním jej návrhu na rozšírenie stretnutí si T.
zobral veci, ktoré mu kúpila stará mama, aj domov a od podania návrhu si takéto veci nechce zobrať,
s tým, že si to nechá u nich, keď príde. Predtým takto nehovoril. Ona odôvodňuje návrh na zníženie
výživného na syna tým, že jej nevychádza platiť určené výživné z toho čo zarobí. Jej to nevychádzalo

ani v čase keď sa dohodli na výške výživného rodičovskou dohodou a pomáhala jej finančne mamina. A
aj teraz jej pomáha. Príjem, ktorý má potvrdený zamestnávateľom, je len za čas keď je v robote. Zvyšný
čas v mesiaci je doma. Keď bol T. malý tak bol hanblivý, mal problém hrať sa s inými deťmi, ale keď
nastúpil do škôlky, tak sa to zmenilo. Začal sa hrať s deťmi a v poslednom čase si všimla, že syn je
samotársky, keď ho zobrala na návštevu ku kamarátke, ktorá má deti, tak sa hanbil a nechcel sa s nimi

hrať. Bol utiahnutý. Otcovi T. v čase, keď spolu bývali, nehovorila, že za dva týždne zarobím 2.500,- EUR.
Nerobí tri týždne do mesiaca. V čase posledného konania, na ktorom bola uzavretá rodičovská dohoda,
predkladala papier, ktorý jej potvrdil vtedajší priateľ o výške príjmu. Vtedy v skutočnosti nemala žiaden
príjem, nerobila ani uvedené dve hodiny, ktoré boli napísané v potvrdení. Čo sa týka účtu v R. bank, takod tohto účtu mala dve karty, avšak vôbec nevedela ani PIN kód k nim a nemohla takto disponovať s
účtom. Všetko to robil vtedajší priateľ G., ktorý bol aj trestne riešený, pretože boli založené na ňu dve
firmy, jedna z toho v Rakúsku a v Rakúsku bola potom firma, ktorá bola vedená na ňu, aj zrušená a

sudkyňa jej povedala, že sa má domáhať bezplatného právnika na dosiahnutie zrušenia aj ďalšej firmy
na Slovensku. Nehľadala prostredníctvom internetu žiadnu opatrovníčku na opatrovanie syna v čase,
kedy ho má mať počas stretnutí. Vie o tom, že v čase úpravy styku, keď ho mala jej mama, tak musela ísť
s ním na pohotovosť, lebo bol chorý. Nemala kartičku dieťaťa ohľadne zdravotného poistenia, pretože
jej ju otec dieťaťa nechcel dávať, že ak bude malý chorý, tak aby mu zavolala. Na otázku právneho

zástupcu otca, či si dieťa vymyslelo, keď hovorilo, že spalo u matky na posteli s inými cudzími mužmi,
matka uviedla, že to nie je pravda, možno si to dieťa vymyslelo. Jej mama robí v Rakúsku na turnusy,
ktoré sa striedajú po dvoch týždňoch, ale v poslednom čase bola dlhšie doma, lebo bola po operácii.
Pokiaľ mala mal. T. v určený víkend, tak tam bola prítomná aj mama. Ona však v tom čase bola vždy
doma s T., nechodila po žiadnych diskotékach. Jej vyhovuje stretávať sa s T. raz do mesiaca celý týždeň.
Má takú možnosť aj v práci. Má k dispozícii bratovo auto, takže by T. vozila každý deň do škôlky do X.

a je aj možnosť, že by syna na ten týždeň nahlásili tu do škôlky. Mohol by navštevovať napr. jazykovú
škôlku. Pokiaľ sa zo začiatku po úprave stykov nestretávala dlhšiu dobu s T., tak to bolo kvôli tomu, že
nemohla prísť na Slovensko, pretože ju zamykal bývalý priateľ G., čo bolo riešené aj políciou. Po tom,
keď si prišla po dlhšej dobe po maloletého, tak otec aj jeho rodina boli proti tomu, aby si syna zobrala.
Nie je pravdou, že počas stretnutí v domácnosti, v ktorej býva s mamou, prespávali cudzí muži. Určitý

čas, keď sa jej bývalý priateľ G. vyhrážal, že si ju nájde a že ju zabije, tak mala obavy, a aj jej mama,
preto bol u nich doma bratov kamarát, s ktorým sa dlho pozná, ale tento u nich neprespával. Bol prítomný
len cez deň, keď mala doma aj T..

Otec na pojednávaní 17.04.2014 uviedol, že po uzavretí rodičovskej dohody ohľadne stretnutí, neboli

žiadne vážne problémy. Skutočne sa dohodli tak, že jeden víkend bude syn s matkou a ďalší víkend
podľa dohody so starou mamou. Problém bol v tom, že jedenkrát po stretnutí zistil, že stará matka bola s
malým na pohotovosti, pričom ani nevedela aký je zdravotný stav syna. Jeho sa matka nepýtala na jeho
zdravotný stav, takže jej o tomto ani nehovoril. Syn netrpí žiadnym vážnym ochorením. V poslednom
čase však býva často chorý a je podozrenie na alergiu, takže musia ísť k alergoologičke. Zákaz styku

odôvodňuje tým, že zhruba polroka dozadu mu syn po stretnutí s matkou spomínal, že keď bol u matky,
tak spal v posteli s nejakým mužom a raz povedal, že tam boli prítomní dvaja muži. S matkou syna sa
nedá komunikovať, takže od nej k tomuto nič nezistil. Jedenkrát mu povedal chlapec, že mama nebola
doma keď tam bol a on zistil, že na internete má inzerát, cez ktorý hľadá niekoho na opatrovanie syna
na noc za 30,- EUR a tiež zistil, že jedenkrát bola počas stretnutia so synom na diskotéke a keď jej vtedy

volal, tak mu povedala, že sa do toho nemá starať. Keď zisťoval od syna s kým bol v čase neprítomnosti
matky, tak mu to nechcel povedať. Syn nechce chodiť k mame. Povedal mu, že je to kvôli tomu, že
mama ho necháva v izbe samého keď zaspáva, že ona býva vtedy v kuchyni. Tiež, že mu nechce nechať
zapnuté svetlo a kričí po ňom. Nie je pravdou, že takéto odmietavé správanie syna je len od času, kedy
matka podala návrh na rozšírenie styku. Takto sa syn správa voči nej už dlhšie. Tiež po stretnutiach sa

syn zle správa a to aj v škôlke, kde deťom berie hračky, robí im zle, nechce tam spávať, tiež doma má
potom problém so spaním. Keď sa syn vráti od matky tak býva určitý čas aj voči nemu odmietavý, ale
za krátky čas sa jeho správanie zmení k lepšiemu. Myslí si, že jeho vzťah k nemu je dobrý. Tiež keď
prišiel od matky, tak použil škaredú nadávku voči priateľke jeho brata, ktorá sa oňho starala. Myslí si, že
zákaz styku je v záujme dieťaťa. Pokiaľ mal výhrady k prostrediu, v ktorom býva matka, tak tým myslel

aj chlapov, ktorí sa v domácnosti striedajú a myslí si, že syn môže byť z toho zmätený, že jeden týždeň
vidí jedného a neskôr druhého. Pracuje na ranné zmeny a čistý príjem je vo výške, ktorá je uvedená v
predloženom rozpise, iné príjmy už nemá. Matka dieťaťa platí určené výživné, syn si od matky nenosí
domov spomínané veci, ktoré mu mala matka kupovať. Vzťah syna so starou mamou zo strany matky
dieťaťa bol spočiatku veľmi dobrý, teraz už nechce chodiť ani k nej. Nezistil od neho príčinu. V čase

keď žil s matkou, tak mala príjmy z práce v Rakúsku, ktoré presahovali 2.000,- EUR. S týmto sa matka
chválila aj pred kamarátmi a v čase uzavretia rodičovskej dohody súhlasil s navrhovaným výživným
120,- EUR. Matka doniesla v konaní doklad o tom, že zarába 500,- EUR a doklad je ťažko spochybniť.
Keď syn nepočúva, tak mu dohovára. Syna nikdy neudrel. Žije s rodičmi, dvoma bratmi a v domácnosti
býva aj priateľka jedného brata. Nepožíva alkohol a to vôbec. Fajčí. Jeho otec tak isto nepožíva alkohol.

Nevie vysvetliť správanie T., čo sa týka jeho utiahnutosti a odmietania komunikácie s inými. Chodieva so
synom na ihrisko, kde sú aj deti z jeho škôlky a s nimi sa syn hrá. Tiež s ním chodí k svojmu najlepšiemu
kamarátovi, ktorý má syna približne v jeho veku a majú spolu veľmi dobrý vzťah. Syn má odklad po
odporučení psychologičky, ktorá robila šetrenie v škôlke. Nie je pravdou, že syna nechceli matke dať včase úpravy styku a musela zasahovať polícia, ale v skutočnosti stretnutie bolo upravené až od 17.00
hod. a matka si prišla po syna už skôr, kedy nebol nikto doma. Volala políciu a tejto ukázal rozsudok o
úprave styku a matka si syna aj zobrala.

K doručenému znaleckému posudku sa vyjadril právny zástupca otca podaním doručeným 15.12.2014
(č.l. 255-257). V podaní uviedol, že postoj matky k dieťaťu je v znaleckom posudku hodnotený
veľmi stručne ako pozitívny. Znalec sa nezaoberal objektívne prostredím, v ktorom matka žije. Matka
maloletého uviedla psychológovi klamlivé informácie a on si na základe nich utvoril názor, že je pasívny

klamár, že je manipulovateľný atď. Preto lebo nebol vypočutý v dostatočnom rozsahu. Znalec zobral do
ambulancie aj syna, ktorého vypočúval v matkinej prítomnosti asi pol hodinu, keď bol on so synom u
znalca, tak položil znalec len jednu otázku. Takýto postup znalca spochybňuje jeho záver z dôvodu, že
ichzískalvypočutímlenzjednejstrany.Podľanehosúzáveryznalcavrozporesozávermipsychologičky
Mgr. Regulyovej zo dňa 24.11.2014, ktorá na rozdiel od znalca nadviazala kontakt s dieťaťom a stav
dieťaťa hodnotila ako hyperkinetickú poruchu s poruchami aktivity a pozornosti s nerovnomerným

vývinom na báze disponovaného NS pri aktuálnej rozumovej úrovni pohybujúcej sa v pásme mierneho
podpriemeru. Nikdy syna nestaval proti matke a ani nikto z jeho rodiny, preto nemôže pochopiť odkiaľ
znalec dospel k takémuto záveru. Podľa znalca je u syna až na treťom mieste, uvedené hodnotenie sa
mu javí ako podivné preto, lebo znalec na vlastné oči videl ako sa syn od matky stránil keď odchádzala.

Súd 10.02.2015 vypočul na pojednávaní znalca PhDr. Jána Šútovca (č.l. 320-322). Vo výsluchu znalec
uviedol, že pokiaľ v znaleckom posudku bol použitý pojem utilizácia inteligencie, pre objasnenie
použitých pojmov uviedol, že toto znamená určité praktické použitie inteligencie, využitie kapacity v
reálnej životnej situácii. Maloletý T. je v konkrétnych situáciách ochromovaný veľmi silnou úzkosťou.
Pojem pseudológia znamená bájivú luhavosť. Je to pomerne časté u malých detí vo veku T.. Čo sa týka

uvedenej zásady primum noli nocere, jej význam predstavuje zásadu predovšetkým neublížiť. V danom
prípade,vzhľadomnasprávaniesamaloletého,sasnažilmaloletémuneubližovaťazatýmúčelomhoani
nezaťažovať. Na otázku súdu, k výhrade otca, že znalec s maloletým nenadviazal kontakt a v dôsledku
toho nemohol zhodnotiť jeho mentálne a vyjadrovacie schopnosti znalec uviedol, že kontakt samozrejme
s dieťaťom nadviazal primerane jeho veku a slovnej zásobe. Použil ravenov test tzv. farebný a preto

mohol konštatovať, že inteligencia dieťaťa je zhruba priemerná a nie taká ako by sa v bežnom laickom
kontakte zdalo, že je nízka. To by sa nedalo pri zlom kontakte takéto niečo konštatovať. Z ďalšieho
textu vyplýva kto je najsilnejší, pritom vedia, že je to dieťa bojazlivé, ktoré uniká, pľuje, či vystupuje na
besiedkach, to je otázka pre 5-ročné deti. Pri takomto type dieťaťa ako bol T. nemalo význam zaťažovať
ho množstvom otázok, pretože dieťa pri odpovediach reagovalo tým, čo mu práve prišlo na um a bolo

očividné, že sa chce rýchlo dostať z rozhovoru a mať to za sebou. On ako znalec si predovšetkým
preštudoval spis kde sú rôznorodé údaje od rôznych ľudí, obidvaja rodičia robili psychologické testy, s
obidvoma sa rozprával. Ženy rozprávajú viac, tak s matkou sa mohol rozprávať dlhšie. Medzi testami
bol robený aj test DOPEN a v ňom zisťovaná aj L-škála, ktorej výsledok je v posudku aj uvedený. Pri
otcovi bol zistený najvyšší výsledok a to 100, čo znamená, že ide o človeka, ktorý sa snaží účelovo

javiť v lepšom svetle. Pokiaľ v odpovedi na otázku č. 3 (či dochádza zo strany otca resp. jeho blízkej
rodiny k negatívnemu ovplyvňovaniu maloletého voči jeho matke) odpovedal, že dieťa je negatívne
ovplyvňované voči matke v prostredí, v ktorom je vychovávané, tak vychádzal zo všetkých dokladov,
ktoré boli založené v spise, z ktorých takáto skutočnosť vyplýva. Pokiaľ sa otec vyjadroval k matke,
tak to bolo vždy v negatívnom zmysle. Znalec ďalej vo výpovedi poukázal na to, že chlapec sa správal

odlišne v prítomnosti otca a bez jeho prítomnosti. Keď bol prítomný otec tak jeho správanie voči matke
bolo odmerané a z neverbálnych prejavov dieťaťa vyplynul skôr odmietavý postoj. Keď bolo dieťa len v
jeho prítomnosti, tak sa tak nesprávalo. Maloletý T. bol v prítomnosti matky, dá sa povedať v pohode.
Má z praxe dlhú skúsenosť s rôznym správaním detí, ktoré odmietajú rodičov; prejavuje sa to rôznym
spôsobom, napr. plačom, vzdorovitosťou alebo chcú uniknúť preč, alebo sa schovávať za rodiča, ku

ktorému majú dobrý vzťah, ale v tomto prípade sa nič také nedialo. Čo sa týka záverov posudku
detskej psychologičky PhDr. Regulyovej, tak výsledky vyšetrenia sú prakticky porovnateľné, rozdiel je
len použitý slovník. Medzi hodnotením v jeho znaleckom posudku a v záveroch psychologičky nie sú
žiadne podstatné rozdiely. Rozdiel je v tom, že on vychádzal pri hodnotení z vyšetrenia oboch rodičov
i dieťaťa, ako aj z poznatkov, ktoré získal zo spisu a psychologička robila len ambulantné vyšetrenie a

vychádzala z informácií len jedného rodiča, ktorý tam bol prítomný. Podľa neho sa maloletý vídava s
matkou zriedkakedy a myslí si, že vhodnejšie je a v určitom zmysle aj pohodlnejšie a šetrnejšie, aby boli
spolu vkuse dlhšie obdobie, kedy sa môžu lepšie spoznať a tiež aj zadaptovať. Z toho nevyplýva, že by
sa z dôvodu dlhšieho stretnutia s matkou malo dieťa odcudziť otcovi. To nie je nejaká súťaž. Pokiaľ bybolo návrhu matky vyhovené a stretávala by sa so synom na celý týždeň, tak nie je vhodné, aby maloletý
začal chodiť do inej škôlky než do akej chodí vo svojom bydlisku. Vzhľadom na typ dieťaťa, na jeho
neprispôsobivosť to nie je vôbec vhodné. V znaleckom posudku on konštatoval, že maloletý si lepšie

rozumie so ženami, zrejme má dieťa takú potrebu, nie je preto potrebné brať jeho konštatovanie ako
nejaký rebríček a súťaž, a konštatovať, že otec je až na treťom mieste. Myslí si, že ženy sú citovejšie a aj
z toho dôvodu sa maloletý takto správal. Pokiaľ uvádzal, že je stretnutie matky so synom pohodlnejšie,
tak samozrejme mal na mysli pohodlnejšie a psychologicky výhodnejšie pre dieťa, a nie pre matku. V
prípade, že by bol s matkou dlhšie, pre dieťa by to bolo menej zmien a malo by to plynulejší priebeh

ako v prípade, že by sa stretávali na kratšie a častejšie. Takýmto spôsobom by sa maloletý mohol ľahšie
prispôsobiť zmene a zadaptovať sa. On sa nezaujíma o záujmy rodičov, ale o záujmy dieťaťa. Rodičia,
pokiaľ presadzujú určité záujmy v mene dieťaťa, tak môžu tam byť aj určité skryté záujmy. On je však pri
posudzovaní nestranný. Čo sa týka odpovede na otázku č. 3, z čoho dedukoval, že dieťa je negatívne
ovplyvňované voči matke, pokiaľ uvádzal, že takéto skutočnosti vyplývajú z obsahu spisu, znalec vo
výpovedi uviedol, že v takomto prípade, keď otec má ten názor, ktorý aj interpretuje, že matka zarába

veľké peniaze, že zatajuje svoje zisky, a že robí X., tak toto sa musí odraziť aj v prostredí, v ktorom otec
žije a dieťa to vníma. Je prirodzené, že sa o týchto veciach v prostredí hovorí. Nemusí byť aj priamo
hovorené o druhom rodičovi, dôležité sú aj narážky a neverbálna komunikácia, ktorú si aj dieťa všíma.
Naďalšiuotázkuprávnehozástupcuotca,čiprostrediematkynemôženegatívneovplyvňovaťmal.dieťa,
znalec uviedol, že on nemá správy z nejakých hodnoverných zdrojov, napr. od kolízneho opatrovníka, že

by prostredie matky bolo z nejakých dôvodov závadné. Čo sa týka rôznych výpovedí dieťaťa, tak dieťa
často hovorí, že je schopné robiť veci, ktoré v skutočnosti nie je schopné. Často sa aj chvastá a toto je
práve to, čo uvádzal v znaleckom posudku, teda pseudológia, teda nemožno veriť všetkému čo dieťa
povie. Pokiaľ sa vyjadroval k námietkam otca voči posudku písomne, tak otec sa stará o maloleté dieťa
od šiestich mesiacov, avšak dieťa je ovplyvnené rôznymi faktormi, teda nemožno dávať na vrub to ako sa

maloletý správa len výchove otca. Pokiaľ na pojednávaní spomínal rodičovskú súťaž, tak v prípade, že
sa dieťa zverí do starostlivosti jednému z rodičov, tak je to aj otázka určitej spoločenskej prestíže. Medzi
rodičmi je logický spor v tom, že matka sa chce stretávať so synom častejšie a otec chce docieliť zákaz
styku. V prípade, že súd odníme dieťa matke a zverí ho otcovi a ešte aj zakáže styk matky s dieťaťom,
tak to má spoločenskú odozvu na povesť matky. Maloletý T. by mal byť v kontakte so psychológom,

pretože do budúcna je predpoklad, že bude mať problémy, predovšetkým keď pôjde do puberty.

Otec na pojednávaniach 15.01.2015 a 10.02.2015 ešte uviedol, že v súčasnosti sa syn stretáva s matkou
pravidelne každý druhý týždeň cez víkend. Zlepšilo sa to, syn je zmierený s tým, že musí ísť k mame.
Syn mu často spomína, že u mamy sa hrá na počítači, a to aj v noci. O pozitívnych zážitkoch s mamou

syn nehovorí. On nevie posúdiť vzťah syna s matkinou matkou. Pokiaľ ju T. spomína, je v tom význam,
že ho chce brať na výlety, do kostola, ale on sa chce radšej hrať doma na mobile alebo na tablete. Keď
syn chodieva k matke, on mu nedáva veci, je to na požiadanie matky, ktorá chcela aby to tak bolo, že
majú všetky veci, ktoré syn potrebuje. Syn chodí od septembra 2014 do škôlky, kde sa platí mesačne
stravné vo výške 25,- EUR a 3,- EUR príspevok, nakoľko je predškolák.

Matka na pojednávaniach 15.01.2015 a 10.02.2015 ešte uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý. Syn sa
u nej sa s mobilom ani tabletom nehrá. Mobil mu dáva keď idú na dlhšiu cestu, aby mu rýchlo ušla alebo
aby mu nebolo zle. Cez stretnutia chodia často na výlety. T. bavia vlaky, tak často chodievajú vlakom. V
lete chodia so synom na bicykle, tiež boli v Ružomberku na lanovke.

Právny zástupca otca na pojednávaní 10.02.2015 v závere uviedol, že po vykonanom dokazovaní trvajú
na tom, aby súd zakázal styk dieťaťa s matkou tak ako navrhoval otec. Vychádzajúc však z výpovede
a znaleckého posudku znalca, musia rešpektovať tento stav a teda, ak súd bude uvažovať o zamietnutí
návrhu otca, tak bude zvažovať návrh matky na stretávanie sa s dieťaťom jedenkrát mesačne v priebehu

jedného týždňa, alebo o ponechaní doterajšieho upraveného styku s dieťaťom. V tomto prípade sú
toho názoru a tiež majú v záujme vyhovieť záujmom dieťaťa, aby súd potom obidva návrhy týkajúce
sa zmeny stretávania sa s dieťaťom zamietol, preto lebo aj návrh matky by bol zásahom do záujmov
a práv dieťaťa, podľa jeho názoru nevhodným, lebo by narušil jeho doterajšie zvyklosti a režim, ktorý
má zaužívaný. Čo sa týka otázky výživného, ktoré začal súd začal súd ex offo, navrhujú, aby výživné

na dieťa bolo zvýšené, ale výšku zvýšenia ponechávajú na úvahu súdu ktorý by mal okrem príjmov a
výdavkov jednotlivých rodičov prihliadnuť aj na to, že od posledného stanovenia výživného, uplynula
dlhšia doba a dieťa navštevuje aj materskú škôlku.Právna zástupkyňa matky na pojednávaní 10.02.2015 v záverečnej reči ešte uviedla, že už samotné
vyjadrenie znalca z dnešného pojednávania jednoznačne vyjadruje záujmy a potreby maloletého dieťaťa
a sú toho názoru, že nimi prezentovaný návrh, t.j. že dieťa by bolo u matky týždeň, je pre neho vhodný,

pretože je potrebné, aby si matka s ním vytvorila bližší citový vzťah. Taktiež prostredie otca, v ktorom
dieťa vyrastá, vyslovene negatívne ovplyvňuje maloletého, pokiaľ sa týka vzťahu k matke. Vzhľadom na
tieto skutočnosti majú za to, že takýto návrh by bol pre dieťa najlepším riešením. Pokiaľ sa týka škôlky,
netrvajú na tom, aby dieťa, ak by bolo ich návrhu vyhovené, bola pre neho vybratá nejaká škôlka v
Dolnom Kubíne. Matka bude dieťa naďalej voziť do Párnice do predškolského zariadenia, kde je dieťa

umiestnené a taktiež každý deň odtiaľ ho bude odvážať do svojho bydliska v L. A.. Pokiaľ sa týka určenia
výživného, zotrvávajú na svojom návrhu t.j. určenie výživného 100,- EUR mesačne, vlastne ide v tomto
prípade o zníženie výživného, vzhľadom na preukázané príjmy ako aj výdavky matky.

Kolízny opatrovník na pojednávaní 10.02.2015 zotrval na vyjadrenom stanovisku na predošlom
pojednávaní dňa 15.01.2015, na ktorom žiadal aby súd návrh matky na zníženie výživného zamietol,

nakoľko od poslednej úpravy výživného sa pomery na strane mal. dieťaťa zmenili. Vzhľadom na
vykonanédokazovanienavrholzvýšenievýživnéhonadieťaoddátumukedybolpodanýpodnetsudkyne
na zvýšenie výživného na sumu 150,- až 180,- EUR mesačne. Vzhľadom na výsledky znaleckého
dokazovania navrhol, aby bol návrh otca na zákaz styku zamietnutý a súd rozšíril úpravu styku matky
so synom tak ako požaduje matka, t.j. počas celého týždňa každý mesiac.

Okrem výsluchu účastníkov konania, nariadenia znaleckého dokazovania a výsluchu znalca, súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z evidencie motorových a prípojných vozidiel z č.l.
42, s potvrdeniami zamestnávateľa matky z č.l. 56 vrátane jeho prekladu z č.l. 107, z č.l. 301-307,
s protokolom č.k. 9Hr 123/13 z č.l. 57-58, s jeho čiastočným prekladom z č.l. 110, s lustráciou v

ZVJS na P. X., nar. XX.XX.XXXX, so správou ÚPSVaR Dolný Kubín z 25.03.2014 podanou na oboch
rodičov z č.l. 192, so správou kolízneho opatrovníka z vykonaného šetrenia z 17.04.2014, so závermi
zo psychologického vyšetrenia maloletého psychologičky Mgr. Andrey Regulyovej z 24.11.2014, s
potvrdením lekára Dr. Emila Dohle z č.l. 308, s rozpisom príjmov otca od jeho zamestnávateľa Metales
s.r.o. Dolný Kubín a s ďalšími dokladmi založenými v spise. Tiež sa oboznámil s pripojeným spisom

sp.zn. 6P/57/2012.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/57/2012-71 z 21.11.2012 súd schválil rodičovskú dohodu, na
základe ktorej bol mal. T. O. nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala

platiť na jeho výživu po 120,- EUR mesačne od 01.10.2012 a doplatiť zameškané výživné. Súčasťou
rodičovskej dohody je aj dohoda o úprave styku, podľa ktorej je matka oprávnená stretávať sa s dieťaťom
každý párny víkend v mesiaci vždy od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., kedy si dieťa
prevezme od otca v mieste jeho bydliska a na rovnakom mieste ho po ukončení styku odovzdá. Počas
prvýchdvochstretnutíbolaúpravastykuobmedzenánapárnusobotuvčaseod09.00hod.do18.00hod.

Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd vychádzal z nasledovných pomerov: rodičia dieťaťa spolu nežili
od 09/2012. Otec bol zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti Metales s.r.o.
s pracovným úväzkom päť hodín týždenne a s dojednanou odmenou 3,- EUR na hodinu. Bol vedený
ako uchádzač o zamestnanie od 13.06.2012 a dovtedy podnikal ako živnostník a jeho základ dane v
roku 2011 predstavoval 3.820,85 EUR. Matka bola zamestnaná v Rakúsku s hrubým príjmom 500,- EUR

mesačne. Rodičia nemali ďalšie vyživovacie povinnosti.

Dňa 01.02.2015 znalec PhDr. Ján Šútovec doručil súdu znalecký posudok vo veci (č.l. 237-248). Zo
psychologického hľadiska posúdil maloletého ako dieťa s príznakmi pseudodebility, čo je v klinickej praxi
žargónový výraz pre emocionálne podmienenú nedostatočnú utilizáciu (nedostatočné zúžitkovanie)

inteligencie v situácii sociálnej interakcie (pod vplyvom ochromujúcej úzkosti, depresie alebo hnevu).
Vyšetrenie testom inteligencie preukázalo priemernú intelektovú kapacitu. Dieťa je závažne citovo
deprivované. To je príčina jeho mizivej odolnosti voči bežným životným záťažovým situáciám, konfliktom,
stresu a zážitkom frustrácie. Je osamelé. Nevie sa vpraviť do kolektívu rovesníkov. Na bežné záťaže
reaguje agresiou (napr. pľuvaním), verbálnou agresiou (nadávkami), pseudológiou, reprodukovaním

viet odpočutých v jeho okolí. Podľa pozorovania má pozitívny citový vzťah predovšetkým k otcovej
aktuálnej priateľke, k matke i k otcovi. Vzťah k členom širšej rodiny je v podmienkach ambulancie
neexplorovateľný, pretože na jeho slovných vyjadreniach sa nedajú budovať seriózne závery. Znalec
z hľadiska svojej odbornosti nevidí dôvod na zákaz styku matky so synom. Na rozšírenie stykuv intenciách matkinho návrhu sa prikláňa skôr k súhlasu, obzvlášť ak by mala matka celý týždeň
možnosť sa synovi venovať. Maloletý má k matke pozitívny vzťah, matka k maloletému tak isto. Vzťah
maloletéhokmatkeniejenarušený.Jemenejintenzívnynežbyboložiaduce.Jetopodmienenéfyzickou

vzdialenosťou medzi ním a matkou, krátkosťou kontaktu s ňou, citovým priľnutím k otcovej družke a
nepochybne i atmosférou odporu k jeho matke v prostredí, v ktorom je vychovávaný. Dieťa je negatívne
ovplyvňované voči matke v prostredí, v ktorom je vychovávané. Matka je dominantná, nezávislá a
podnikaváosobnosť.Vjejkonanísaakomotívyuplatňujúprimárneekonomickéaúžitkovéhodnoty.Otca
znalec charakterizoval ako osobu so submisívnou povahou. Svoje ciele dosahuje defenzívne, účelovými

tvrdeniami a seba prezentáciou, negatívnou prezentáciou protistrany, luhavosťou, zveličovaním. K
synovi má pozitívny vzťah. Vzťah maloletého k starej matke z matkinej strany znalec nevedel
zodpovedne posúdiť. K zisťovaniu u maloletého, či v čase stretnutí s matkou v jej domácnosti sa v tejto
často zdržiaval cudzí muž, resp. muži, či títo v domácnosti aj prespávali a aké je ich správanie voči
maloletému i postoj dieťaťa k nim, či má maloletý sklony k skresľovaniu vnímanej reality (vymýšľaniu si)
a ak áno čo môže byť motívom takéhoto konania, znalec uviedol, že maloletý má sklony k pseudológii.

Jeho výroky veľmi často nemajú oporu v objektívnej realite. Styk maloletého s matkou neohrozuje jeho
zdravý vývin. Je v jeho záujme sa s matkou stretávať. Znalec nemá námietky proti rozšíreniu styku
dieťaťa s matkou v intenciách jej návrhu.

K námietkam otca dieťaťa voči vypracovanému znaleckému posudku sa znalec vyjadril 20.01.2015

(č.l. 286-289 resp. č.l. 293-296). Uviedol, že 24.09.2014 vyšetril maloletého a jeho rodičov a krátko
pohovoril s družkou otca dieťaťa. Na základe štúdia spisu, rozboru anamnéz účastníkov konania a ich
syna, explorácie s rodičmi a otcovou družkou, pozorovania správania a interakcií dieťaťa s dospelými
a aplikácie niekoľkých psychologických testov, 25.11.2014 vypracoval znalecký posudok č. 23/2014.
K prejednávanej veci nemá na rozdiel od otca osobný (citový) vzťah. Má vzťah k faktorom a striktne

ich odlišuje od domnienok. K jednotlivým námietkam otca znalec uviedol, že úlohou znalca nie je
"objektívne" posudzovanie prostredia, v ktorom matka žije. K tomu je kompetentný kolízny pracovník,
ktorý k nemu nemal námietky. Brat matky dieťaťa, ktorý bol v čase vyšetrenia vo výkone trestu, nemá
ako negatívne vplývať na dieťa. S pocitmi p. O., že sa mu venoval menej, sa nedá polemizovať. Ako
znalec sa venoval explorácii všetkých tém, ktoré považuje za relevantné. Je psychológ, teda remeselník,

nie diktafón, ani bútľavá vŕba. Hromadenie príhod, účelových interpretácií a domnienok klienta, nie je
pre jeho prácu prínosom. Podstatnejšie informácie mu o chlapcovi vedela povedať jeho družka - slečna
Š.. Tvrdenia p. O. sú až detsky naivne účelové. U syna popiera to, že čo je každému zjavné, totiž, že
chlapec sa nevie vpraviť medzi rovesníkov, nevie sa medzi nimi presadiť, nemá ich rád, nadáva im,
nezvláda bežné záťažové životné situácie atď. Namiesto toho, aby sebakriticky uznal svoje zlyhávanie

ako vychovávateľa, za ktorého sa pasuje, matke, ktorá si syna vidí iba sporadicky, pripisuje vinu za
všetky synovi poruchy správania. Nevie, čo je urážlivé na tom, ak psychológ po zhodnotení prejavov
dieťaťa dospeje k žargónovému záveru "pseudodebilita", ktoré sa v klinickej psychológii neoficiálne
používa desiatky rokov. Ten výraz znamená akurát toľko, že sa dieťa navonok javí ako keby bolo
mentálne retardované, ale nie je to tak, príčina jeho prejavov spočíva v poruche emócií, nie intelektu

- v emocionálnej maladjustácii, ktorej jadro tvoria negatívne city - úzkosť, skľúčenosť a hnev a nízka
odolnosť voči záťaži. Stačí si pozorne prečítať údaje z jeho anamnézy, všetky hodnotenia dieťaťa v
spise, ba i nález Mgr. Regulyovej, a dostaneme obraz závažne neprispôsobivého (maladjustovaného)
dieťaťa s poruchami správania. Chlapec má lepší vzťah k ženám ako k mužom. Znalec to môže
akurát konštatovať, glosovanie príčin nechá na iných. Chlapec sa k matke v prítomnosti otca správa

inak, ako bez jeho prítomnosti. Porovnávanie znaleckého posudku, ktorého závery sú podložené
štúdium spisu, rozborom anamnézy a exploráciou problému od oboch rodičov, ba i otcovej aktuálnej
družky, s ambulantným nálezom, ktorého podstatnú časť tvoria otcove referencie, je neadekvátne. Ak
disponujeme náležitým psychologičkým vzdelaním, zistíme, že medzi týmito dvoma textami dokonca ani
nie je podstatný rozdiel, nanajvýš v použitom slovníku.

Matka je zamestnaná v Rakúsku v klube "Gentlemens" ako spoločníčka, tanečnica. Pracuje dva týždne
do mesiaca, pričom vo voľných pracovných týždňoch dochádza na Slovensko z dôvodu realizácie
styku so synom v rozsahu poslednej úpravy. K stretnutiam matky s maloletým podľa rozsudku č.k.
6P/57/2012-71 z 21.11.2012 dochádza pravidelne s výnimkou, že stretnutiu bránili vážnejšie dôvody,

napr. ochorenie maloletého. Spočiatku po uzavretí rodičovskej dohody mali rodičia dohodnutú takú prax,
že prvý týždeň v mesiaci, na ktorý vychádza styk matky s maloletým, si dieťa brávala matka matky,
ktorá sa o dieťa aj starala a druhý víkend, na ktorý vychádzala úprava styku, stretnutie realizovala
matka. Neskôr došlo k tej zmene, že oba víkendy v mesiaci, na ktoré vychádza stretnutie, je maloletýv starostlivosti svojej matky. Stretnutia sú realizované v byte matkinej matky kde matka býva počas
jej pobytov na Slovensku. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia prostredia matky podanej dňa
07.04.2014, konštatoval, že matka žije so svojou matkou v dvojizbovom byte a domácnosť je udržiavaná

v čistote a v poriadku a je vybavená všetkým potrebným pre potreby maloletého dieťaťa. Zo správy zo
šetrenia kolízneho opatrovníka ako aj z výpovedí rodičov vyplýva, že mal. T. od 01.09.2014 navštevuje
materskú školu v X..

Z výsluchu matky ako aj z lustrácie v ZVJS bolo zistené, že brat matky - P. X., ktorý mal zabezpečené

bývanie taktiež u matkinej matky, sa v domácnosti, v ktorej sa realizujú styky matky s T., dlhodobo
nezdržiava v dôsledku výkonu trestu odňatia slobody, do ktorého nastúpil 31.12.2013, s dátumom
pravdepodobného ukončenia 11.12.2023.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a účinnom
znení (ďalej len "ZoR"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ZoR, ods.:
1/ Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ZoR, ods.:
1/ Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým

sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
2/Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo

ho zakáže.
4/Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Predmetom konania je posúdenie vzájomných návrhov rodičov a to matkinho na rozšírenie styku s
mal. T. a otcovho na zákaz styku matky so synom. Obmedzenie alebo zákaz styku rodiča s dieťaťom
prichádza do úvahy len vtedy, ak súd zistí, že takéto opatrenie je v záujme dieťaťa nevyhnutné. Ak sa
preukáže, že výchova dieťaťa je narušená či ohrozená vplyvom styku s rodičom, že styk má negatívny
vplyvnapriaznivývývojdieťaťa.Vdanomprípadetopreukázanénebolo.Súdvychádzajúczvykonaného

dokazovania, predovšetkým zo znaleckého dokazovania ako aj z doterajšieho priebehu stykov matky so
synom, je toho názoru, že matka má k dieťaťu pozitívny vzťah, že prejavuje o syna záujem (realizáciou
stykov v dohodnutom rozsahu aj platením výživného v dohodnutej výške), je schopná samostatne
sa postarať o syna v čase stykov. Otec argumentoval v návrhu na zákaz styku zo dňa 13.02.2014,
že prostredie matky, v ktorom žije v zahraničí, ale v ktorom žije aj doma, je nevyhovujúce a to aj

vo vzťahu k matkinmu bratovi P. X. a že matka na dieťa nemá dobrý vplyv, po stretnutiach s ňou je
syn depresívny, agresívny. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka pracuje v zahraničí v klube
Getlemen ako spoločníčka na týždňovky. Zamestnávateľom má odplatne zabezpečené ubytovanie v
čase pracovných týždňov, avšak počas výkonu práce, keď je v Rakúsku sa s maloletým nestretáva a
maloletého neberie vôbec do prostredia, v ktorom pracuje v zahraničí. Toto prostredie preto nemôže

mať negatívny vplyv na maloleté dieťa. V mesiaci podľa potvrdenia zamestnávateľa odrobí dva týždne
a v ďalších dvoch týždňoch, na ktoré vychádza rodičovskou dohodou vymedzený styk s maloletým,
cestuje na Slovensko. Na Slovensku sa zdržiava v byte svojej matky a kde sa stretnutia s maloletým
realizujú. Pomery v domácnosti matky boli prešetrené kolíznym opatrovníkom a šetrením nebola zistená
nevhodnosť tohto prostredia pre realizáciu stretnutí. Matka na Slovensku činnosti, ktoré sú náplňou jej

zamestnaniavzahraničí,nevykonáva.Otecuvádzal,žeodsynapočul,ževčasestretnutísynasmatkou,
sa v jej domácnosti mali zdržiavať viackrát cudzí muži. Toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal, a ani
nenavrhol vykonanie určitého dokazovania za tým účelom. Nie je ani preukázané, že to maloletý otcovi
skutočne tvrdil, a ak áno, jedná sa o dieťa len vo veku šiestich rokov, ktoré často uvádza informácienezodpovedajúce realite (zo znaleckého posudku vyplýva, že u dieťaťa sú časté klamstvá, zveličovania,
chvastavosť) a teda jeho slovné prejavy nemožno považovať za hodnoverné. Pokiaľ sa týka brata
matky P. X., tak tento nemôže negatívne vplývať na maloletého, nakoľko dlhodobo sa nezdržiava

v domácnosti, v ktorej sa realizujú stretnutia matky so synom a to z dôvodu výkonu trestu. V tejto
domácnosti sa ešte zdržiava matka matky, na ktorú je T. zvyknutý z doterajšej realizácie stretnutí.
Stará matka dieťaťa sa o vnuka zaujíma. Z vyjadrení účastníkov vyplýva, že ho bráva na výlety, ktoré
zodpovedajú záujmom dieťaťa (vlaky), navštevuje s ním kostol. Aktivity takéhoto charakteru sú v záujme
dieťaťa, pretože môžu napomôcť zlepšeniu jeho komunikácie, prispôsobivosti novému prostrediu. Nie

je v záujme dieťaťa, vzhľadom na jeho osobnosť vyhodnotenú znalcom, aby bolo izolované len v
domácnosti, ktorá predstavuje preňho známe prostredie a z tohto dôvodu predstavuje pocit bezpečia. Z
uvedených dôvodov súd návrh otca na zákaz styku ako nedôvodný zamietol. V súlade so závermi znalca
je súd toho názoru, že pre dieťa je prospešné zintenzívniť jeho styk s matkou. Je v záujme dieťaťa, aby
sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia čo najširšie, v závislosti od ich možností. Vzhľadom na vek
dieťaťa, na skutočnosť, že od útleho veku vyrastalo bez matky (s výnimkou stykov), na to, že má vážne

poruchy správania, je citovo deprimované, je súd toho názoru, že potrebuje aj matku. Je žiadúce, aby bol
styk matky so synom širšieho rozsahu ako bolo doposiaľ upravené. Dlhší pobyt u matky raz za mesiac,
v porovnaní s doteraz upravenými dvoma kratšími pobytmi počas mesiaca, je pre dieťa prospešnejší,
pohodlnejší aj vo vzťahu k tomu, že vzhľadom na svoju povahu a správanie, potrebuje dlhší čas pre
adaptáciu na zmenu prostredia. Takýmto spôsobom sa môže maloletý s matkou viac spoznať, zblížiť

a počas prázdnin môže matka s maloletým stráviť viac dní aj mimo domáceho prostredia (samozrejme
vo vhodnom prostredí pre dieťa). Preto súd návrhu matky na rozšírenie styku v požadovanom rozsahu
vyhovel a styk rozšíril na sedem dní nepretržite vždy v posledný kalendárny týždeň v mesiaci. Je v
záujme maloletého, aby počas styku nedochádzalo k zmene predškolského zariadenia, na ktoré je dieťa
zvyknuté (F. X.), preto súd zaviazal matku, aby zabezpečovala dochádzku dieťaťa do predškolského

zariadenia, ktoré dieťa navštevuje v bydlisku otca, s čím matka vyjadrila prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne súhlas.

Podľa § 62 ZoR, ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 78 ZoR, ods. :
1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možno len na návrh.2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predmetom konania je ďalej návrh matky na zníženie výživného a posúdenie dôvodnosti zvýšenia
výživného, ktoré je predmetom konania začatého ex offo na podnet sudcu.

V zmysle § 78 ods. 1 ZoR je možná zmena dohody resp. súdneho rozhodnutia o výživnom, avšak

predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, t.j.
výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Ide predovšetkým u zmenu pomerov u maloletého dieťaťa (napr. vyšší vek, zmena zdravotného stavu,
nástup do predškolského zariadenia, školy, či na vyšší stupeň vzdelávania) a pomerov u povinného
rodiča (napr. zvýšenie či zníženie príjmu, rozšírenie, či zúženie jeho vyživovacích povinností). V danom
prípade nastala závažnejšia zmena pomerov u maloletého, ktorý je od posledného rozhodnutia súdu o

výživnom starší o dva roky a od septembra 2014 už navštevuje MŠ v mieste bydliska. Vekom dieťaťa
ako aj návštevou predškolského zariadenia sa výdavky na potreby dieťaťa v porovnaní s rokom 2012
zvýšili, čo odôvodňuje zvýšenie výšky výživného. Zmena pomerov nastala aj u matky. Súd pri poslednom
schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z výšky jej hrubého mesačného príjmu v zahraničí 500,-
EUR. Z dokladov vystavených jej súčasným zamestnávateľom F.H.Gastro, Gm.b.H z č.l. 56 a č.l. 301

- 304 bolo zistené, že v roku 2013 pracovala matka v nočnom bare tri týždne v mesiaci so zárobkom
1.000,- - 1.200,- EUR, z ktorého platila finančnému úradu 250,- EUR mesačne a za obdobie, kedy
pracuje t.j. 3x týždenne do mesiaca platí 35,- EUR za lekára. Po odpočítaní odvodov na finančný úrad
a zdravotný poistenie jej ostáva zo zárobku vo výške 1.200,- EUR suma 845,- EUR. Z dokladu tohto
zamestnávateľa z 13.01.2015 vyplýva, že matka v mesiacoch 02/2014 - 12/2014 dosahovala priemerný

príjem po odpočte odvodov finančnému úradu, poplatkov za doktora a nájomného vo výške 541,- EUR.
Z dokladov vyplýva, že zamestnávateľ odvádza finančnému úradu na matku odvody vo výške 250,-
EUR mesačne (č.l. 303 - 304) a z potvrdenia T.K.Gastro G.m.b.H, Club Gentlemens bolo zistené, že
matka hradí za ubytovanie 150,- EUR mesačne. Z potvrdenia lekára Dr. Emila Dohle vyplýva, že matka
hradila v mesiacoch 01/2014 - 12/2014 týždenný poplatok vo výške 35,- EUR. Podľa vyjadrení matky

absolvuje povinne týždenné vyšetrenia počas výkonu práce, t.j. t.č. dvakrát do mesiaca. Matka uviedla
svoje cestovné výdavky súvisiace s cestami na Slovenskom za synom autom vo výške 100,- EUR
(1 cesta tam aj späť 50,- EUR), ďalej mesačné výdavky na mobil 50,- - 80,- EUR, za kozmetiku a
oblečenie 30 - 40,- EUR. Otec je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným
zamestnávateľom za obdobie mesiacov 01/2014 - 12/2014 vo výške 437,- EUR, vrátane daňového

bonusu. Žije s priateľkou a ďalšími príbuznými v rodičovskom dome, kde sa podieľa na spoločných
výdavkoch. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na zníženie
výživného je nedôvodný, preto ho zamietol. Naopak je dôvodné zvýšenie výživného na maloletého
jednak v dôsledku nárastu potrieb dieťaťa, ako aj v dôsledku zvýšenia príjmu matky v porovnaní s výškou
príjmu, z ktorého súd vychádzal pri schvaľovaní rodičovskej dohody. V tom čase bol jej hrubý mesačný

príjem 500,- EUR, t.č. je jej hrubý mesačný príjem v zahraničí v priemere 1.010,- EUR (priemerný príjem
vyplatený zamestnávateľom po odrátaní poplatku za lekára, dane a nájomného 541,- EUR + odvody
finančnému úradu 250,- EUR, mesačné poplatky za lekára 2x 35,- EUR, nájomné 150,- EUR). Súd
vyhodnotil tvrdenia týkajúce sa príjmov matky uvedené v podaní G. O. zo dňa 13.03.2013 za účelové
a nevieryhodné, nakoľko sa jedná o muža s negagívnym vzťahom k matke, voči ktorému sa vedie

resp. viedlo trestné konanie v Rakúsku na Krajinskom súde pre porušenie zákona o dlhovom práve a
Trestného zákona začatého na základe oznámenia matky vystupujúcej v pozícii poškodenej. Vzhľadom
na charakter práce, ktorú matka vykonáva je zrejmé, že jej skutočné príjmy presahujú výšku oficiálnych
príjmov potvrdených zamestnávateľom. Tomu, že matka je schopná podieľať sa na výžive maloletého
vo vyššej miere než 120,- EUR mesačne nasvedčuje aj skutočnosť, že v čase určených stretnutí si berie

maloletého od otca bez potrebného oblečenia, vybavenia na viac dní a to z dôvodu, že sama zabezpečila
maloletému potrebné oblečenie i ďalšie potreby, ktoré ostávajú v domácnosti matky a teda maloletý
ich využíva len v čase stretnutí s matkou. Vzhľadom na potreby dieťaťa, na možnosti a schopnosti
povinnej matky, s prihliadnutím i na to, že u matky dôjde k zvýšeniu jej výdavkov spojených s úhradou
potrieb maloletého počas realizácie stretnutí, v dôsledku rozšírenia styku (7 dní oproti predchádzajúcej

štvordňovej úprave styku do mesiaca), na druhej i na tom, že jej zas poklesnú cestovné výdavky spojené
s realizáciou styku so synom na polovicu, nakoľko už nebude cestovať za synom zo zahraničia dvakrát
do mesiaca, ale len raz, súd zvýšil výživné na maloletého na sumu 160,- EUR mesačne, ktorú považuje
za primeranú zmene pomerov, a to od 01.09.2014, t.j. od nástupu dieťaťa do predškolského zariadenia,čím došlo k zvýšeniu výdavkov na maloletého. Rozsah zvýšenia výživného je v súlade i so stanoviskom
kolízneho opatrovníka. Keďže súd zvýšil výživné od 01.09.2014 a výživné je splatné do 15. dňa v
každom mesiaci vopred, do vyhlásenia rozsudku, t.j. do 10.02.2015 vzniklo zameškané výživné na mal.

T. za 5 mesiacov vo výške 200,- EUR (5x 40,- EUR ako rozdiel medzi zvýšeným výživným a výškou
pôvodne určeného výživného, keď nebolo preukázané, že matka okrem príležitostných plnení v čase
sviatkov, resp. plnení, ktoré dieťa môže užívať len obmedzene v čase stykov s matkou prispela na dieťa v
rozhodnom čase viac ako bolo určené rozhodnutím súdu). Súd vo výroku rozsudku uviedol nižšiu výšku
zameškaného výživného a to o sumu 40,- EUR, k čomu došlo len na základe zrejmej chyby v počítaní a

táto nezrovnalosť bude odstránená opravným uznesením súdu. Súd s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p.
povolil matke splácanie zameškaného výživného v mesačných splátkach vo výške 30,- EUR, ktorých
splatnosť je presne upravená vo výroku rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6P/57/2012-71 zo dňa 21.11.2012 v časti o
úprave výživného a úprave styku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).