Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011619

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114011619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd F. I predsedom senátu JUDr. Martinom Baločkom a prísediacimi Ing. Alenou Dubinovou a
Ing.RichardomHojeromnahlavnompojednávaníkonanomdňaXX.XX.XXXXvF.,prezločinsexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. X Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

mal. Y. D., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F., T. XX,
žiak 1. ročníka R. J. na F. ul. v F.

j e v i n n ý, že

v presne nezistenom čase v mesiaci máj - jún roku XXXX v byte na ulici Y. č. XX v F. a následne aj na
neznámom mieste v lese v blízkosti sídliska T. vykonával súlož s mal. X. K., nar. XX.XX.XXXX z F., hoci
mal vedomosť o tom, že je maloletá, pričom dňa XX.XX.XXXX na gynekologickom vyšetrení v R. R.,
s.r.o., na ulici K. XX v F. bolo zistené, že u maloletej došlo v minulosti k pohlavnému styku,

teda

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

tým spáchal

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 20X ods. 1 Tr. zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

J. § 20X ods.1 Tr. zákona s použitím § 117 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere XX (osemnásť) mesiacov.
J. § X19 ods. 1 Tr. zákona mu súd výkon trestu podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní
XX (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :J. S. prokuratúry F. I podal na súd obžalobu na obvineného mal. Y. D. pre zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. X V. zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

R. na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. X Tr. poriadku.
S. vyhlásil, že je nevinný.

R. na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov,
prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru psychológie J.. U. F., prečítaním potvrdenia o

hospitalizácii poškodenej na č.l. XX, správy z I. práce č.l. XX-XX, správy z miesta bydliska č.l. XX-XX,
správy zo školy R. poľnohospodárska č.l. XX-XX, výpisu z evidencie priestupkov MV č.l. XX, odpisu z
RT č.l. XX-XX a č.l. XXX.

S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s poškodenou nikdy nevykonal súlož. B. za
ňou bol v triede, dal jej pusu na líčko, zopárkrát sa držali za ruku, ale k súloži medzi nimi nikdy nedošlo.

F. poškodenej Y. a G. pozná, zopár krát sa stretli, priezviská však nevedel uviesť. S poškodenou ho
zoznámila G., kamarátka poškodenej. X. s poškodenou nebol v jej byte, ani v lese. J. sa mu zverila, že
už nie je panna, že vykonala s niekým súlož, keď bola opitá. J. neho sa mu poškodená chce pomstiť,
lebo sa s ňou rozišiel a chce ho aj teraz.

R. K. D., matka obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný jej povedal, že poškodená
mu povedala, že nie je panna, pričom ale medzi nimi k ničomu nedošlo a priznal sa jej, že si sem tam
dali pusu. F. sa rozišli, poškodená prišla pred ich blok, na čo ju ona nepustila dnu a kázala jej odísť.
J. odchode poškodená povedala, že sa im pomstí. H. poukázala na to, že ona so synom nemá žiadne
problémy, vyrastá v úplnej rodine. S. síce dvakrát v škole prepadol, momentálne je na R. J. na F. ul.

v F. v 1. ročníku.

R. P. F. vo svojej výpovedi uviedla, že poškodená je jej dcérou, toho času má XX rokov a je žiačkou 9.
ročníka ZŠ na ul. L. sídl. T.. O pohlavnom styku poškodenej s obžalovaným sa dozvedela najskôr od
učiteľky A. F., ktorá jej oznámila, že po škole sa šíria reči o tom, že poškodená mala mať pohlavný styk

s obžalovaným. R. poškodená sa jej k tomu priznala, že sa s obžalovaným milovala doma u nej v byte
a ešte raz niekde v lese. S nikým iným pohlavný styk nemala. J. jej nezvykne klamať, okrem nejakých
maličkostí, napr., že si niekedy nedala zapísať známku. A. vzťah hodnotí ako normálny.

R. K.. A. R. vo svojej výpovedi uviedla, že je triednou učiteľkou poškodenej. Od detí sa dozvedela, že

poškodená sa stretáva s obžalovaným, pričom si to aj odkontrolovala. Y. ich, ako si dávali pusu, skrývali
sa pod schody, držali sa za ruky, pričom ona zasiahla a zakázala im to. Y. podľa nej trval približne
dva mesiace od mája do konca júna. S poškodenou, ktorá ma slabší prospech nemá žiadne problémy.
Od svedkýň Y. a G., ktoré prišli za ňou má informáciu, že medzi poškodenou a obžalovaným došlo
k pohlavnému styku v nejakom byte. V. tri dievčatá boli dobré kamarátky, chceli jej pomôcť, aby sa

s obžalovaným nestretávala. J. čo sa stalo, je poškodená teraz z ich strany odsunutá. R., že došlo k
pohlavnému styku medzi poškodenou a obžalovaným oznámila matke poškodenej. J. bola umiestnená
na istý čas od marca XXXX vo výchovnom ústave v P., aby sa prerušil kontakt s rómskymi chlapcami.

J. mal. X. F. vo svojej výpovedi uviedla, že s obžalovaným boli priateľmi. B. na svojej výpovedi z

prípravného konania a síce, že s obžalovaným mala dva krát pohlavný styk, pričom obžalovaný vedel
koľko má rokov, keďže chodili na tú istú školu, vedel do ktorej triedy chodí. J. styk, ku ktorému došlo s
obžalovaným u nej v byte, videli jej spolužiačky Y. L. a G. X.. S. bol v byte v čase, keď tam boli aj tieto
jej spolužiačky. So žiadnym iným mužom pomer nemala. O pohlavnom styku sa zdôverila svojej mame.

R. mal. Y. L. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného aj poškodenú pozná zo školy, je to jej
spolužiačka. Od istej doby už nie je kamarátkou s poškodenou, nakoľko sa jej nepáčilo správanie, keďže
sa stretávala s takými ľudmi. Y. videla obžalovaného s poškodenou ako sa bozkávajú. G. XX.X.XXXX,
keď boli u poškodenej s G. v byte, bol tam aj obžalovaný. S. aj s G. išli do obchodu, pričom im poškodená
dala kľúče od brány. F. sa vrátili, videla, ako poškodená súloží s obžalovaným. J. na ňu ešte vykríkla, že

je lesba. S. aj G. z toho boli zhrozené, následne z bytu odišli. J. nej obžalovaný vedel o veku poškodenej,
nakoľko vedel, že chodí do 7. ročníka základnej školy. O tom, že poškodená by mala mať pohlavný styk
aj s niekým iným nemá vedomosť.R. mal. G. X. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného aj poškodenú pozná zo školy, je to jej
spolužiačka. V deň menín Y. boli doma u poškodenej, bol tam aj obžalovaný, piekli spoločne mafiny. F.
odišli s Y. do obchodu tak, sa obžalovaný s poškodenou bozkávali. F. sa vrátili do bytu, tak v odraze

zrkadla videla, ako oni dvaja súložia. J. im ešte začala nadávať, že čo na ňu pozerajú, že sú lesby. X.
ona s Y. z bytu odišli na pizzu.

Z lekárskej správy H.. A. R. z R. R. s.r.o., K. XX, F., gynekológia a pôrodníctvo, vyplýva, že u poškodenej
prebehlo gynekologické vyšetrenie so záverom o porušení panenskej blany.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou J.. U. F. dňa XX.X.XXXX vyplýva, že osobnosť
poškodenej je koherentná, bez patologických zmien a symptomalógie. J. znalkyne je u nej lží skóre
štatisticky nevýznamné, nízke. E. výpovede možno považovať za identické s prežitými. Je schopná
objektívne a pravdivo popísať okolnosti a udalosti, ktoré su predmetom trestného konania.

S. je v mieste bydliska hodnotený všeobecne.

Zo správy I. vyplýva, že obžalovaný žije s matkou, otcom a súrodencom na T. XX v F. v podnájme.
E. vzdelávacie výsledky boli na nedostatočnej úrovni. V rámci školy nenavštevoval žiaden krúžok. O
záškoláctve, trestnej činnosti, ani o problémoch so správaním obžalovaného nemajú vedomosť.

Zo správy R. poľnohospodárstva a služieb na vidieku F. XX, F. vyplýva, že obžalovaný sa pravidelne
zúčastňoval vyučovacieho procesu. H. spolužiakmi je obľúbený a nedopúšťa sa závažnejších
priestupkov voči školskému poriadku.

Z výpisu z I. evidencie priestupkov H. vnútra SR je zrejmé, že obžalovaný bol jedenkrát riešený za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX, za čo mu bolo uložené pokarhanie.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov GP SR.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX V. poriadku súd dospel k záveru
o vine obžalovaného, ktorý je plne trestne zodpovedný subjekt.

R. neuveril obžalovanému a jeho tvrdeniu o nevine zo spáchaného skutku, nakoľko obžalovaného
priamousvedčujejednakvýpoveďpoškodenej,ktoráopísalapriebehskutkovéhodeja,akosastalatento
potvrdzujú aj výpovede svedkýň mal. Y. L. a G. X.. R. nemal dôvod pochybovať o pravdivosti výpovede
poškodenej, nakoľko zo znaleckého posudku znalkyne J.. U. F. vyplýva, že osobnosť poškodenej je

koherentná bez sklonom k lživosti, pričom jej výpovede možno považovať za identické s prežitými. To, že
poškodená vykonala pohlavný styk dosvedčuje aj lekárska správa H.. A. R., ktorý konštatuje porušenie
panenskej blany u poškodenej.

S. naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania. Po stránke

objektívnej tým, že vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov. Po stránke subjektívnej konal
úmyselne, pričom mal bezpochyby vedomosť o tom, že poškodená je mladšia ako XX rokov, nakoľko
obaja navštevovali tú istú základnú školu.

Y. na to, že obžalovaný v čase spáchania činu bol mladistvý, súd aplikoval osobitné ustanovenia Tr.

zákona, konkrétne § X17 ods. 1 Tr. zákona podľa ktorého sa trestné sadzby odňatia slobody ustanovené
v tomto zákone znižujú na polovicu. X. trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za
podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na okolnosti
predtým uložené opatrenia uloženie iného trestu neviedlo k dosiahnutiu účelu tohto zákona (§117 ods.
X Tr. zákona). X. však v danom prípade sa jedná vôbec o prvú trestnú činnosť, trest odňatia slobody

neprichádzal u obžalovaného do úvahy.

R. u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a teda, že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život. Y. na § X8 ods. 3 Tr. zákona súd na túto poľahčujúcu okolnosťprihliadol a hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody zníženú na polovicu podľa § X17 od.s 1 Tr.
zákona znížil o X/X (čo predstavuje XX mesiacov) a obžalovanému tak uložil trest odňatia slobody na
dolnej hranici o polovicu zníženej trestnej sadzby teda vo výške XX mesiacov. R. zároveň podľa ust. §

X19 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil výkon uloženého trestu so skúšobnou dobou XX mesiacov.
J. uložení trestu súd prihliadol na osobnosť obžalovaného, na jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť,
zdravotný stav, a na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery. V. uložený trest zabezpečí dostatočnú
prevýchovu obžalovaného zároveň ochranu spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti.

P. možného nariadenia výkonu uloženého trestu, by mala byť pre obžalovaného dostatočným
motivačným faktorom pre nepáchanie ďalšej trestnej činnosti. Ak by sa predsa len ukázalo, že
obžalovaný neviedol riadny život, súd môže rozhodnúť o tzv. premene trestu a nariadiť výkon trestu
odňatia slobody. J. a len obžalovaný teda môže svojím správaním (konaním) počas skúšobnej doby
ovplyvniť, či bude uložený trest odňatia slobody napokon vykonaný alebo či dôjde (po uplynutí skúšobnej
doby) k zahladeniu tohto odsúdenia aj bez jeho reálneho výkonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
15 dní odo dňa jeho oznámenia. Pre osoby, ktoré boli prítomné pri vyhlásení
rozsudku, plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.