Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112210883
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112210883.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s, Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: V. O.,
naposledybytomO.XX,A.,onávrhunavrhovateľanazaplateniesumy57,69euraspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,69 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 33,17 eur počnúc od 17.4.2009 až do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
24,52 eur počnúc od 17.7.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 29.03.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 57,69 eur, pričom suma predstavuje nezaplatený nezaplatené dlžné poistné za obdobie

od 16.4.2009 do 21.9.2009, čo je nezaplatené poistné 33,17 eur zs obd. 16.4.2009 do 15.7.2009 a
pomerná časť z poistného vo výške 25,52 eur za obdobie od 16.7.2009 do 21.9.2009, ako aj náhradu
trov konania.

Okresný súd v Nitre, v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. XRO XXX/XXXX - XX, zo dňa
10.9.2012, v ktorom zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 57,69 eur, na zaplatenie súdneho poplatku

vo výške 16,50 eur, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko s odporca
nachádzananeznámommiesteapretohosúduznesenímč.k.7RoXXX/XXXX-XX,zodňa27.06.2014
v zmysle § 173 ods. 1. a 2. OSP zrušil a v predmetnej veci nariadil pojednávanie.

Vykonaným šetrením sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť, ten sa zdržuje na neznámom mieste. Vzhľadom
k uvedenému mu súd v súlade s § 29 ods.2 OSP ustanovil na ďalšie konanie opatrovníka.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s poistnou zmluvou
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, zo dňa 15.01.2009, s oznámením o zániku
poistnej zmluvy, správami ohľadom pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom dňa 15.01.2009 uzavrel zmluvu čísloXX.XX.XXXX,, poistná zmluva
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania , s účinnosťou od 16.01.2009, na dobu
neurčitú, s ročným poistným vo výške 132,67 eur, s lehotou splatnosti štvrťročne vo výške 33,17 eur,

pričom nezaplatením poistného poistná zmluva zanikla dňa 21.9.2009, pričom ku dňu zániku poistného
vznikol nedoplatok vo výške 57,69 eur.
So správ ohľadom šetrenia pobytu odporcu sa zistili, že odporca sa nachádza v súčasnej dobe na
neznámom mieste.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 801 ods. 1Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ods. 2, vyššie cit. Zák. ustanovenia, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko odporca si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúcemu z uzavretej poistnej zmluvy, čím navrhovateľovi vzniklo právo na zánik poistného, ako
aj právo na uplatnenie si sumy za dobu do zániku poistného a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia, a odporcu zaviazal na úhradu dlžného poistného za čas do zániku poistného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
trovy konania vo výške 16,50 EUR , čo predstavuje sumu za zaplatený súdny poplatok.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.