Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217837
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, proti odporcovi: W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N. Š. XXX, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 1 518,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 585,09 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 %
ročne zo sumy 579,54 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľ žiadal, aby súd zviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.518,49 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.592,- Eur od 21.11.2011 do zaplatenia
a náhradou trov konania.

V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653,

poskytla odporcovi na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, uzavretej dňa 29.11.2006, spotrebný
úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,4 % ročne, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok, s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru dňa
20.11.2011, kedy nastala končená splatnosť úveru.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil v čase
určenom v úverovej zmluve, tj. do 20.11.2011, dostal sa do omeškania s vrátením nesplatnej časti istiny
úveru vo výške 1.592,- Eur, nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške 14,58 Eur a poplatkov za

správuúveruvovýške2,99Eur.Navrhovateľovivznikloprávopožadovaťododporcuzaplateniezostatku
dlžnej istiny nesplateného úveru vo výške 1.592,- Eur s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti posledne zmluvne dojednanej splátky a na zaplatenie nesplatených zmluvných úrokov z úveru
vo výške 14,58 Eur a nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 2,98 Eur.
Úrok z omeškania odôvodnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. účinného od 1.1.2009.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00

151 653 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 28.3.2013, bola pohľadávka voči
odporcovi z titulu nesplateného úveru č. XXXXXXXXXX vo výške dlžnej sumy 1.218,31 Eur postúpená
navrhovateľovi, o čom bol odporca upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).Na základe uvedeného vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu istinu 1.518,49 Eur, úrok
z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.500,92 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia (§ 3 ods. 1
NV SR č. 87/1995 Z.z.), náhradu nákladov vynaložených na úhradu súdneho poplatku za návrh. Trovy

právneho zastúpenia vyčíslil za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, návrh spolu s výzvou (č.l. 50) odporca prevzal dňa 23.12.2014
(doručenka č.l. 52 rub).

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 21.1.2015 vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho PZ. PZ navrhovateľa ospravedlnil ich neúčasť, súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie a rozhodol
v ich neprítomnosti (č.l. 53-54). Súd vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v neprítomnosti navrhovateľa a jeho PZ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu na pojednávaní dňa 21.1.2015, listinnými dôkazmi
doloženými do spisu a zistil:
Odporca ako dlžník uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653 (právnym predchodcom
navrhovateľa) Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 29.11.2006 (č.l. 6-7). V zmluve bola
dohodnutá výška úveru 1 659,70 Eur, úroková sadzba 18,40 % ročne, spôsob poskytnutia úveru

jednorázovo bezhotovostne, bez poplatku za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru 1,81
Eur,výškasplátky44,58Eur,splatnosťprvej20.12.2006,početsplátok60,periodicitaasplatnosťsplátok
mesačne k 20.dňu v kalendárom mesiaci. Končená splatnosť úveru 20.11.2011, ročná percentuálna
miera nákladov 23,02 %.
Listom zo dňa 5.4.2013 (č.l. 8) veriteľ zo zmluvy o splátkovom úvere oznámil odporcovi postúpenie

pohľadávky na navrhovateľa.
Navrhovateľ prostredníctvom PZ listom zo dňa 14.7.2014 (č.l. 21) na výzvu súdu ohľadne ust. § 5b
Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa uviedol, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver na základe Zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len
„OBZ“) v spojení s § 285/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ

sa úverová zmluva spravuje bez ohľadu na povahu účastníkov Obchodným zákonníkom. Citované
zákonné ustanovenie je kogentným ustanovením a účastníci sa nemôžu od neho odchýliť ani ho vylúčiť
s poukazom na § 263 ods. 1 OBZ. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že odporca mal splatiť
úver v lehote do 20.11.2011, kedy nastala končená splatnosť úveru prirodzeným spôsobom. Pokiaľ
bolo dohodnuté v úverovej zmluve splácanie úveru v splátkach, nejedná sa o čiastkové plnenie, ale o

jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto lehota na splatenie celého úveru je
20.11.2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru a až nasledujúci deň sa odporca dostal do omeškania
s vrátením nesplatnej časti úveru a až od tohto okamihu začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie
práva. Poukázal na právny záver v rozsudku NS SR pod sp. zn. 4Obo/54/2007 zo dňa 17.6.2008, ktorý
je priamo aplikovateľný na právny vzťah založený dotknutou úverovou zmluvou, ktorá svojou povahou

je nepochybne absolútnym obchodom. Mal za to, že nárok uplatnený v konaní nie je premlčaný a trval
na podanom návrhu.
V podaní zo dňa 10.11.2014 (č.l. 23) navrhovateľ špecifikoval uplatnenú pohľadávku vo výške 1.518,49
Eur s príslušenstvom: neuhradená časť úveru 1.500,92 Eur, nesplatené riadne úroky vo výške 14,58 Eur
a nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 2,99 Eur. Neuhradená časť úveru vo výške 1.500,92 Eur

pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej
zmluvy od 29.11.2006 do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených
za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy od 29.11.2006 do 31.10.2011 v zmysle interného účtovného
záznamu právneho predchodcu navrhovateľa. Navýšenie úveru o úroky a poplatky má základ v RPMN
vo výške 23,02 %, ktorej číselný údaj je uvedený v čl. I. bod 1 úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej

sadzbe vo výške 18,40 % ročne podľa čl. I. úverovej zmluvy. Nesplatené riadne úroky vo výške 14,58 Eur
predstavujú riadne úroky za obdobie odo dňa nasledujúceho po internom zúčtovaní úveru od 1.11.2011
do prirodzenej konečnej splatnosti úveru do 20.11.2011, vyčíslené v súlade s čl. 7 bod 7.4
Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa. Úroková sadzba, tj. sadzba,
na základe ktorej sa vypočítavajú úroky, bola dojednaná zmluvnými stranami v čl. 1 bod 1. vo výške

18,40 % ročne.
Nesplatené poplatky za správu úveru 2,99 Eur predstavujú poplatok za správu úveru za obdobie odo
dňa nasledujúceho po internom zúčtovaní úveru od 1.11.2011 do prirodzenej konečnej splatnosti úveru
do 20.11.2011. Odporcovi bol za toto obdobie v súlade s čl. 1 bod 1 úverovej zmluvy v spojení s ust.čl. 16.1.1 Všeobecných obchodných podmienok, na základe ktorého sa odporca ako dlžník zaviazal
uhrádzať poplatky za služby poskytované bankou podľa sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej
sporiteľne, a.s., platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu, účtovaný poplatok za správu

úveru podľa bodu 9b Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľni, a.s. platného do 1.10.2010
vo výške 2,99 Eur.
Navrhovateľ uviedol, že predložený výpis obratov na úverovej zmluve a špecifikácia postúpenej
pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa predstavujú nesporný dôkaz o pravosti a výške
pohľadávky; navrhovateľom uplatnená pohľadávka v tomto konaní je pôvodne pohľadávkou banky

a je vypočítaná schváleným bankovým systémom, ktorého výstup predstavuje práve navrhovateľom
predložený výpis a špecifikácia pohľadávky. Predložený výpis obratov na úverovej zmluvy s výpočtom
výšky žalovanej pohľadávky je výstupom z bankového informačného systému, ktorý odsúhlasila NBS,
a.s., na základe čoho je zabezpečená dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Výšku
dlžnej pohľadávky bol právny predchodca navrhovateľa ako banka povinný evidovať podľa § 39 a nasl.
Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách práve v uvedenom výpise v tzn. „bankovej knihe“, ktorá je v bankovej

praxi považovaná za verejnú listinu. Uvedený výpis vedený v zmysle zákona o bankách potvrdzuje
výšku navrhovateľom uplatnenej pohľadávky voči odporcovi. Údaje v ňom uvedené sú smerodajné aj z
hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu NBS.
Ďalej uviedol, že odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil a preto trvá na uplatnenom
nároku v celom rozsahu.

V zmysle č.l. 26-30 je výpis obratov na Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX od SLSP a rozpis platieb -
výpiszÚverovéhoúčtuč.XXXXXXXXXX(č.l.31),vyčíslenieriadnychúrokovapoplatkovzpredmetného
úverového účtu.

Podľa § § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania

úverovej zmluvy (dňa 29.11.2006), (ďalej len „Zákona o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ meno a adresu spotrebiteľa,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i/ výpočet nákladov uvedený v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a/ oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver, pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6
b/ sankcie za porušenie zmluvy,
c/ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e/ práva spotrebiteľa podľa § 7.
Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase podpísania zmluvy (podľa § 23a
ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa OZ, OBZ
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa§2ods.1písm.a/Zákonaoochranespotrebiteľa,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb,
najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.
Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ Zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim

podnikateľ, ktorý spotrebiteľom predáva výrobky alebo poskytuje služby.
Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená dňa 29.11.2006 Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 Zákona č.
258/2001 Z.z. účinnom ku dňu podpísania tejto zmluvy. V zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ sa

zmluvy o úvere posudzujú ako absolútny obchod, v danom prípade však bolo dôvodné vychádzať z
ust. § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
podľa ktorého táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa OZ, OBZ ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Z uvedeného dôvodu je táto zmluva regulovaná osobitnou právnou úpravou Zákona o spotrebiteľských
úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa a tiež ochrannými ustanoveniami OZ, keďže ide o vzťah medzi
dodávateľom - obchodníkom a spotrebiteľom. Preto v danej situácií okrem príslušných ust. OZ o ochrane
spotrebiteľa bolo dôvodné na otázku premlčania uplatneného nároku aplikovať aj ust. § 5b Zákona
o ochrane spotrebiteľa, ktoré upravuje postup súdu v konaní o spotrebiteľských úveroch, z ktorého

dôvodu možno predmetné zákonné ustanovenie vyhodnotiť ako ustanovenie procesného charakteru.
Aj v prípade, ak by uvedené zákonné ustanovenie nebolo dôvodné takto vyhodnotiť, potom je dôvodné
vychádzať aj zo skutočnosti, že zákonodarca nestanovil vo vzťahu k tomuto zákonnému
ustanoveniu osobitný právny režim intertemporality a súd musí prihliadať na premlčanie práva ex offo, a
to vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach, podliehajúcich

hypotéze tejto právnej normy.
Pokiaľ navrhovateľ v podaní zo dňa 13.7.2014 (č.l. 21) argumentoval, že záväzok mal byť splnený
v lehote do 20.11.2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom a dohodnuté
plnenie úveru v splátkach nemožno vyhodnoť ako čiastkové plnenie, ale jedno plnenie s lehotou
splatnosti do 20.11.2011 a až po tomto dátume konečnej splatnosti sa dostal do omeškania, tj. dňom

21.11.2011 a od tohto okamihu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva, súd sa s týmto
stanoviskom navrhovateľa nestotožnil, vychádzajúc zo zákonnej úpravy § 103 prvá veta OZ, podľa
ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti. V konaní bolo preukázané, že nedošlo k zosplatneniu celého dlhu naraz, ani k
odstúpeniu od zmluvy. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi tú časť úveru, ktorá predstavuje

nepremlčané splátky úveru, t. j. tie, ktorých splatnosť nastala po podaní návrhu na súd 21.11.2013, to sú
dve splátky za november, december 2010 a jedenásť splátok za január až november 2011, spolu
trinásť splátok, každá v dohodnutej výške 44,58 Eur, čo spolu predstavuje priznaný nárok 585,09 Eur
(44,58 x 13). Vychádzajúc z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere, každá splátka zahŕňa okrem splátky
na istinu aj splátku na príslušenstvo - dohodnuté úroky a poplatky, potom súd návrh navrhovateľa vo

zvyšku zamietol, nakoľko pokiaľ došlo k premlčaniu nároku na splátky splatné pred dobou uplatnenia
nároku na súd, došlo k premlčaniu aj nárokov na príslušenstvo zahrnuté v týchto splátkach.
Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z.
účinného od 1.1.2009, o 8 percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ sa domáhal

úroku z omeškania odo dňa 21.11.2011, súd priznal nárok na úrok z omeškania v zmysle návrhu
a nepriznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých priznaných splátok,
nakoľko navrhovateľ úrok z omeškania v takomto rozsahu nežiadal. Súd v súlade s ust. § 153 ods. 2
OSP, podľa ktorého súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac než čoho sa domáhajú ibavtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi konania.
Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na právny názor NS SR v rozsudku 4 Obo 54/2007 zo dňa 17.6.2008,

súd poukazuje, že nemožno tento právny názor aplikovať na danú situáciu, nakoľko vychádzajúc z
obsahu predmetného rozhodnutia NS v danej veci išlo o iné skutkové okolnosti, keď zo strany 3
odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že NS SR vychádzal zo situácie, keď nastalo odstúpenie
od úverovej zmluvy a súd počítal premlčaciu dobu dňom nasledujúcim po odstúpení od zmluvy; v
konajúcej veci nedošlo k odstúpeniu od zmluvy a preto bolo dôvodné na premlčanie aplikovať ust.

§ 103, ktoré upravuje premlčanie pri plnení v splátkach. Pre úplnosť súd uvádza, že vo veci, v ktorej
rozhodoval NS SR pod sp.zn. 4 Obo 54/2007, sa jednalo o úverovú zmluvu, podľa ktorej bol poskytnutý
úver na zakúpenie technológie na výrobu obuvi a iné ZP (základné prostriedky), na základe čoho možno
usúdiť, že sa nejednalo o spotrebiteľskú zmluvu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.
S ohľadom na skutočnosť, že každý účastník konania mal úspech čiastočný, súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.