Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218554
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214218554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: Brantner Poprad,

s.r.o.,Nová76,05801Poprad,IČO:36444618,práv.zast.:Mgr.MarošJežík,advokát,Okružná871/65,
064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: GrandLux s.r.o., Rastislavova 33, 040 01 Košice, IČO: 45 273
332, v konaní o zaplatenie sumy 408,00 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 408,00 eura, úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 408,00 eura za obdobie odo dňa 25.8.2013 až do dňa zaplatenia a n a h r a d i ť
žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 91,01 eura a iné trovy
konania vo výške 24,00 eura, to všetko v lehote do 3 dna odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.6.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu408,00euraspolusprísl.anahradiťmutrovykonaniaz titulunezaplateniacenyvykonanéhodiela.

Okresný súd Košice II vydal dňa 17.9.2014 platobný rozkaz, č.k. 35Rob/100/2014-15, v ktorom
žalovanému uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 408,00 eura,
úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 408,00 eura odo dňa 25.8.2013 do dňa zaplatenia
a nahradil mu trovy konania v celkovej výške 115,01 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 24,00 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 91,01 eura, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť v prospech právneho zástupcu žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý
platobný rozkaz vydal.

Uznesením zo dňa 16.10.2014 č.k. 35Rob/100/2014-18 zrušil Okresný súd Košice II tento platobný
rozkaz podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk
žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nespochybnil tvrdenia obsiahnuté v žalobe, súdu nepredložil ani
neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdení žalobcu.

- 2 - 38Cb/122/2014

Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň 30.12.2014, na ktoré riadne a včas
predvolal účastníkov konania.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa
8.12.2014.

Podaním zo dňa8.12.2014 ospravedlnil právny zástupca žalobcu svoju neúčasť i neúčasť žalobcu na

pojednávaní konanom dňa 30.12.2014 z dôvodu plánovanej dovolenky a navrhol odročiť predmetné
pojednávanie na iný termín - k žiadosti o ospravedlnenie neúčasti a návrhu na odročenie pojednávania
právny zástupca žalobcu nepripojil žiadne dôkazy preukazujúce tvrdenie o čerpaní dovolenky, ani
neuviedol deň, kedy sa o dôvode na odročenia pojednávania dozvedel.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorému súd doručoval predvolanie na pojednávanie na
adresu: Rastislavova 33, Košice, odkiaľ sa zásielka vrátila späť dňa 8.12.2014 s poznámkou adresát

neznámy. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vl.č. 24574/V zo dňa 30.12.2014
súd zistil, že žalovaný mal aj ku dňu pojednávania zapísanú adresu sídla: Rastislavova 33, Košice, teda
adresu, na ktorej je fakticky neznámy. Súd preto považoval zásielku s predvolaním na pojednávanie za
doručenú podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. dňom 12.12.2014.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu nespochybnil ani nepoprel.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na hospodárnosť a rýchlosť konania, súd
pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 30.12.2014 oznámením obsahu listinných
dôkazov predložených žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z objednávky č. 009/2013 zo dňa 11.7.2013 zistil, že žalovaný ako objednávateľ si u žalobcu ako

zhotoviteľa objednal úpravu trávnatej plochy po výkopových prácach na NN prípojke pre autoumyvárku
pri obchodnom dome BILLA ul. Slovenského odboja v rozsahu 20 m2 (NN prípojka začína pri obytnom
dome MARICA) za dohodnutú cenu 340,00 eura bez DPH.

Súd z opisu zápisu o odovzdaní a prevzatí prác zistil, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako
objednávateľdňa31.7.2013písomnepotvrdilivykonanieúpravytrávnatejplochypovýkopovýchprácach

NN, obchodný dom Billa, ul. Slov. odboja.

Súdzopisufaktúryč.1051301333,vyhotovenejdňa14.8.2013,splatnejdňa24.8.2013,zistil,žežalobca
vyúčtoval žalovanému na základe objednávky č. 009/2013 dohodnutú cenu vykonaného diela v sume
408,00 eura (340,00 eura + 20% DPH).

Žalovaný faktúru nezaplatil.

- 3 - 38Cb/122/2014

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
(ďalej len „ObZ“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj
niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, druhá ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ ObZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 272 ods. 1 ObZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva

uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia

Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013 ) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .( účinného od 01.02.2013) sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

- 4 - 38Cb/122/2014

Podľa § 1 ods.3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .( účinného od 01.02.2013) ak veriteľ požaduje
úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas
celej doby omeškania.

Vykonaným dokazovaním - oznámením obsahu listinných dôkazov: objednávky č. 009/2013 zo dňa
10.7.2013, zápisu o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 31.7.2013, faktúry č. 10513013333 zo dňa

14.8.2013 - mal súd preukázané, že na základe objednávky žalovaného vznikol medzi žalobcom a
žalovaným právny vzťah, na základe ktorého žalobca realizoval pre žalovaného práce spočívajúce vúprave trávnatej plochy pri obchodnom dome Billa na ul. Slovenského odboja v rozsahu 20 m2. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť cenu realizovaných prác na základe faktúry vystavenej žalobcom. Súd mal ďalej
takto vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný fakturovanú ceny diela žalobcovi ani doposiaľ

nezaplatil. Z tohto dôvodu súd žalovanému uložil povinnosť, v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, zaplatiť žalobcovi cenu diela v žalovanej sume 408,00 eura. Nakoľko nezaplatením ceny
diela v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd v
zmysle ust. 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 1
nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výroku uvedenej výške odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal ich náhradu vo výške 115,01 eura. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 24,00 eura a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo
výške 91,01 eura.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a vyúčtovaním trov právneho

zastúpenia právnym zástupcom žalobcu zo dňa 24.6.2014, spočívajú:

a) v odmene za 2 úkony právnej pomoci:

1. prevzatie a príprava zastúpenia, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci v
súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov právneho

zastúpenia advokátom je 29,88 eura,

2. písomné podanie na súd zo dňa 30.1.2013 - žaloba, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon
právnej pomoci v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov
právneho zastúpenia advokátom je 29,88 eura,

b) v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z = 2 x 8,04 eura = 16,08
eura,

c) navýšenie odmeny o 20 % DPH: = 15,17 eura,

teda náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu priznal súd vo výške celkom 91,01 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.