Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205503.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s.,
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673, proti odporcovi: V. Z., W.. XX.X.XXXX, F. Č.
W. M., Š. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia
súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 420,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 420,21 Eur,

- 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 420,21 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia a na trovách konania
116,01 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet a
odporca mal platiť riadne a v čas cenu poskytnutých služieb. Odporca túto povinnosť nesplnil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto súd ustanovil opatrovníka odporcovi v zmysle § 29
O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou č.A1989191, dodatkom k Zmluve
zo dňa 26.6.2008, Dodatkom k Zmluve „Služba TWIN“ zo dňa 30.10.2008, dokladom o predlžení
zmluvnej viazanosti, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013, dokladom o predajnej cene

MT/telekomunikačného zariadenia, Všeobecnými podmienkami, správou o pobyte odporcu a zistil tento
skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťousúVšeobecnépodmienky.Nazákladetejtozmluvyvypožičalodporca2ksSIMkarietaumožnil
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Tým, že odporca podpísal
dodatok sa zaviazal užívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby.
Odporcovi bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve. Navrhovateľ poukazuje
na to, že si uplatňuje týmto návrhom aj náhradu škody, pretože odporca bol si vedomý v zmysle
dodatku, že mobilný telefón je mu pridávaný za akciovú cenu a má teda zľavu len z toho dôvodu, že
sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo,ženavrhovateľovivzniklaškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilného

telefónu. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli aj ďalšie škody, ktoré si neuplatňuje.
Škodu, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, ide o škodu vo výške 182,57 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzipredajnou a akciovou cenou a ďalšia škoda vo výške 115,82 Eur je rovnako rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 121,82 Eur
vyfaktúrovaných v období 09/2012 až 11/2012. Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o zmier zo dňa

11.1.2013, ale odporca svoj záväzok nesplnil. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl.11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Z predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení sa zisťuje, že 22.8.2005 podpísal navrhovateľ
a odporca túto zmluvu a rovnako aj predložený doklad o predĺžení viazanosti. Rovnako bol uzavretý

aj dodatok k Zmluve, ktorý podpísal navrhovateľ aj odporca a všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Rovnako predložil navrhovateľ aj Dodatok
k zmluve o pripojení - služba TWIN a tento dodatok 30.10.2008 podpísal navrhovateľ aj odporca.
Navrhovateľ predložil faktúry z ktorých je zrejmé o akú sumu ide, ktorú dlhuje odporca navrhovateľovi.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť daň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že došlo k uzavretiu Zmluvy, dodatku k zmluve,
ďalšiehododatkukzmluveohľadompredlženiazmluvnejviazanostiarovnakobolovkonanípreukázané,
že navrhovateľ poskytol odporcovi 2 ks mobilných telefónov, ktoré mu poskytol za akciovú cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd priznal navrhovateľovi aj škodu, ktorá vznikla tým, že odporca porušil ustanovenia zmluvy, porušil
viazanosť a preto priznal mu škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi tým, že odpredal za akciové ceny
2 telefóny, pričom predajná cena týchto telefónov bola ďaleko vyššia. Súd zaviazal odporcu aj na

zaplatenie čiastky 121,82 Eur, ktoré boli vyfaktúrované za poskytnuté služby, za obdobie september až
november 2012. Celkove súd zaviazal odporcu na zaplatenie 420,21 Eur.

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a súd priznal navrhovateľovi ročný úrok z omeškania v
zmysle čl. 11 bod. 11.14 všeobecných podmienok.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p..na trovách

konaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkučiastku25,00Euratrovyprávnehozastúpeniaza2úkony
právnej pomoci po 29,88 Eur , plus 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, plus 20% DPH, spolu 75,84 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.