Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010115
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213010115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ Ľ. M. Á. G. R. K. Q., nar. XX. XX. XXXX X. X. M., trvale bytom O., M. XXX/
XX, r. č.: XXXXXX/XXXX,

2/ U. O. Á. F. K. R. G. Q., nar. XX. XX. XXXX X. G., trvale bytom O., M. XXX/XX, r. č.: XXXXXX/.,

s ú v i n n í, ž e

- dňa 05. 04. 2010 o 00,00 hod. v Neninciach vo vestibule Drink Baru na ulici Hlavnej obžalovaný 2/ U.
O. napadol L. T., nar. XX. XX. XXXX tak, že ho tri - štyrikrát udrel päsťou do oblasti tváre a dvakrát kopol
do brucha, pričom obžalovaný 1/ Ľ. M. po celý čas držal poškodeného T. pod pazuchou a jedenkrát ho
udrel päsťou do tváre, ďalšiemu útoku zabránila dcéra L. T., V.. Y. F., následne keď L. T. vyšiel z vestibulu
Drink Baru von, tak ho opäť na ulici napadol obžalovaný 2/ U. O. tak, že ho jedenkrát udrel päsťou do
tváre, následkom čoho L. T. spadol na zem, kde ho obžalovaný 2/ U. O. ešte najmenej dvakrát kopol do

oblasti trupu, pričom obaja obvinení mu spôsobili viacpočetné zmliaždeniny a odreniny hlavy a tvárovej
časti, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a PN do 6 dní, nad konaním obvinených sa pohoršovali
prítomní občania,

t e d a

obžalovaní 1/ a 2/
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým,

že napadli iného,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní 1/ a 2/
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

a o d s u d z u j ú s a

obžalovaný 1/ Ľ. M.

podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i e
n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec zo
dňa 28. 08. 2014 č. k. 3T 164/2014-316, ktorým mu bol podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm.

j), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon tohto mu bol
podmienečne odložený podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu 18 mesiacov,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovaný 2/ U. O.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i e n

e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného L. T. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podal dňa 24. 05. 2013 obžalobu podľa § 234 ods. 1 Tr. por.
na obžalovaných U. O. a Ľ. M.G. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
spolupáchateľstvo podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný 1/ M. vo svojej výpovedi uviedol, že s obžalovaným 2/ a s ďalšími osobami boli v Zbojníckej
krčme v Neniciach, kde prišiel aj poškodený T. a udrel rukou do zadnej časti hlavy obžalovaného 2/
a on sám následne zabraňoval, aby sa poškodený a obžalovaný 2/ nepobili. Tiež následne vyviedol
poškodeného z krčmy a tento odišiel. Neskôr sa s obžalovaným 2/ išli zabaviť do Drink baru v tej istej
obci a pri odchode vošiel do vestibulu poškodený, slovne ho napadol a následne udrel poškodený

obžalovaného2/päsťoudotváre,ktorýsapoškodenémupostavilnaodpor.Obžalovaný1/chcelzabrániť
ďalšiemu napádanie a chytil poškodeného za krk s úmyslom vyniesť ho von z budovy. Následne dcéra
poškodeného napadla obžalovaného 1/ M. (bila ho po chrbte), on sám ju neudrel. Po chvíli obaja
obžalovaní aj s priateľkou obžalovaného 2/ O. vyšli z budovy, kde vybehol poškodený so svojim synom
a poškodený chcel znovu napadnúť obžalovaného 2/, keďže bol pod vplyvom alkoholu a obžalovaný

2/ uhol pred jeho úderom, poškodený spadol na zem. Aj obžalovaného 1/ M. chcel napadnúť syn
poškodeného W. T. a pri tom obaja spadli na zem. Potom, čo sa tento postavil, odišiel domov.

Aj obžalovaný 2/ O. popieral, že by on napadol poškodeného L. T., naopak poškodený mal napadnúť
jeho a to najskôr v Zbojníckej krčme v Neninciach, kde bol spoločne s obžalovaným 1/ M. a neskôr aj

pri odchode z Drink baru, kde sa presunuli. Celá vec je zo strany rodiny T. vykonštruovaná.

Súd vypočul aj svedka - poškodeného L. T., ktorý rovnako ako v prípravnom konaní uviedol, že konflikt
medzi ním a obžalovanými začal ešte v Zbojníckej krčme, kde tomu zabránil svedok K., ale obžalovaný
M. tam sotil jeho manželku a vyhrážal sa poškodenému. Priznal, že bol pod vplyvom alkoholu. Neskôr

išiel poškodený do Drink baru, kde sa vo vestibule videl obžalovaného M., s ktorým sa začal rozprávať,
následne zaregistroval aj obžalovaného O., ktorý ho napadol päsťou do hlavy a do tváre. Potom ho držal
obžalovaný M. a obžalovaný O. ho ďalej udieral. Pri tom ho udrel aj obžalovaný M.. Podľa poškodeného
- svedka ho obžalovaný O.y pred budovou, kde sa nachádza bar, udrel päsťou a potom, čo spadol na
zem, ho kopal do celého tela. Na základe týchto útokov utrpel poškodenie zdravia a to viacpočetné

pomliaždeniny a odreniny tváre a otras mozgu.

Svedkyňa L. Š., družka obžalovaného O., vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedený deň bola spoločne s
obžalovanými v Zbojníckej krčme v Neninciach, kde jej druha napadol poškodený T., v čase napadnutia
však prítomná nebola. Následne spoločne s obidvomi obžalovanými odišli do Drink baru, odkiaľ

odchádzali niekedy po polnoci a ako schádzala po schodoch do vestibulu zahliadla poškodeného T.Ú. sobžalovaným M. ako sa o niečom hádali, vrátila sa za obžalovaným O., pretože nechcela, aby sa stretol
s poškodeným. Nakoniec však spolu zišli k obžalovanému M. a poškodený T. udrel obžalovaného O.
do tváre, ďalšej roztržke zabránili prítomné osoby. Svedkyňa s obidvomi obžalovanými vyšli z budovy, z

ktorej utekal za nimi aj poškodený T. so synom W., poškodený chcel napadnúť obžalovaného O., tento
sa však pred úderom uhol a poškodený spadol na zem. Syn poškodeného napadol obžalovaného M.,
ktorý spoločne tiež spadli na zem. Podľa svedkyne celý incident vyprovokoval poškodený L. T..

ĎalšísvedokŠ.T.,ktorýmalbyťprítomnýažkonfliktupredbudovou,keďžebolaužvonkutma,zkonfliktu

nič konkrétne nevidel, videl už len ležať na zemi poškodeného. Na mieste bolo prítomných viac osôb,
ktoré však ušli z miesta a on tam zotrval do príchodu záchranky spoločne s dcérou poškodeného F. a
podával mu prvú pomoc.

SvedokŠ.Z.uviedol,žeschádzalspoločnesbratomposchodochzDrinkubaru,keďzaregistrovalhádku
viacerých osôb, medzi ktorými identifikoval aj oboch obžalovaných. Vyšiel však von z budovy a potom,

čo účastníci konfliktu vyšli tiež z budovy videl, že poškodený chcel udrieť obžalovaného O., tento sa
uhol a udrel päsťou poškodeného do oblasti hlavy. Poškodený spadol a následne vybehli von aj príbuzní
poškodeného. Nevidel, že by obžalovaný M. vonku niekoho napadol, bol účastný len konfliktu v budove.

Súd vypočul aj svedka X., ktorý videl len, že sa medzi sebou hádali poškodený L. T., W. T. s obomi

obžalovanými. Pre odstup času sa konkrétne okolnosti nepamätal.

Podľa svedkyne F., ktorá je dcérou poškodeného, v čase, keď išla na toaletu, jej otec L. T. sa rozprával
vo vestibule s obžalovaným M.. Neskôr z Drinku baru schádzal spolu so svojou družkou L. Š.C. aj
obžalovaný O., ktorý zaútočil na jej otca päsťou (bránila mu v tom družka, ktorú však odsotil) do tváre

a následne aj obžalovaný M. - zasekol hlavu poškodeného pod svoje rameno. V tom čase obžalovaný
O. opakovane udrel poškodeného rukou a aj ho kopol. Svedkyňa svojho otca bránila a pri tom udrel
obžalovaný M. aj ju. Neskôr pred budovou - na ceste pred barom videla, ako obžalovaný O. opätovne
napadol jej otca - udrel ho päsťou a kopol ho, v dôsledku čoho otec padol na zem a obžalovaný O. ho
znovu kopal do hrude a hlavy. Jej brat W. sa naťahoval s obžalovaným M., ktorý brata udrel do oblasti

tváre.

Súd vypočul aj svedka C.. P. F., ktorý je zaťom poškodeného. Tento zhodne v prípravnom konaní aj na
hlavnom pojednávaní ako aj pri konfrontácii zotrval na svojich tvrdeniach, keď uviedol, že 05. 04. 2010
vo večerných hodinách bol v Drink bare v Neninciach a bol svedkom toho, ako sa jeho svokor stretol

na medziposchodí s obžalovaným M., rozprávali sa, keď po schodoch k nim prišiel obžalovaný O. so
svojou družkou, tento udrel L. T., ktorý sa zapotácal a padol na obžalovaného M. , ktorý ho chytil.
Obžalovaný O. sa snažil ďalej biť poškodeného a pridal sa k nemu aj obžalovaný M.. Manželka svedka
sa snažila brániť svojho otca, zavesila sa na krk obžalovanému M., ktorý sa aj ju snažil napadnúť. Družka
obžalovaného O. sa snažila tiež zabrániť ďalšej bitke a svedok sám tiež chytil obžalovaného, aby mu

zabránil v útoku na manželku. Obaja obžalovaní následne vyšli z budovy, neskôr aj poškodený s W. T. a
vonku znovu najskôr obžalovaný O. zaútočil na poškodeného, ktorý spadol na zem, kde ho obžalovaný
O. kopal. Svedkovi a Z. a T. počas toho tiež prišli na miesto incidentu a Z. volal záchranku. Svedok
uviedol, že tomuto konfliktu oboch obžalovaných a poškodeného predchádzal konflikt k Zbojníckej
krčme, kde však on nebol prítomný. Podľa svedka bol obžalovaný O. agresívny a obžalovaný M. mu

vlastne pri útoku len pomáhal.

Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov X., V., P. T., znaleckými posudkami MUDr. Richarda
Resutíka a MUDr. Tatiany Hulejovej, lekárskymi správami, dychovou skúškou, správami o povesti,
odpismi z registra trestov obžalovaných, výpisom zo systému AVÍZO, pripojeným priestupkovým spisom

Okresného úradu Veľký Krtíš sp. zn. A/2010/02369/360, pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 3T 164/2014 (trestný rozkaz zo dňa 28. 08. 2014 č. k. 3T 164/2014-316).

Na základe vykonaného dokazovania, kde súd dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.
vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a mal za preukázané, že obaja obžalovaní sa konania

kladeného im za vinu obžalobou dopustili. Po roztržke v Zbojníckej krčme v Neninciach, potom čo
sa obaja obžalovaní premiestnili do Drink baru v tej istej obci, došlo medzi obomi obžalovanými a
poškodeným k ďalšiemu konfliktu verbálnemu aj fyzickému, keď obaja obžalovaní udierali poškodeného
najskôr vo vestibule budovy, kde sa nachádza Drink bar a aj pred touto budovou tak, že obžalovanýO. udrel poškodeného T. asi štyrikrát päsťou do oblasti tváre, kopol ho do brucha. Pri tomto konaní
obžalovaného O. poškodeného držal obžalovaný M., ktorý poškodeného tiež raz udrel. Potom, čo
poškodenývyšielzbudovyanásledneajobajaobžalovaní,obžalovaný O.poškodenéhoopätovneudrel,

tento spadol a na zemi ho obžalovaný O. kopol najmenej dvakrát do oblasti trupu. Obaja obžalovaní
poškodenému spôsobili viacpočetné odreniny a pomliaždeniny hlavy a tváre a tieto zranenia si vyžiadali
dobu liečenia a PN do 6 dní v prítomnosti ďalších osôb. Obaja obžalovaní svojim konaním naplnili
zákonné znaky prečinu výtržníctva v zmysle § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák., pretože spoločne fyzicky napadli poškodeného T. vo vestibule budovy, kde sa nachádza

Drink bar v Neninciach a rovnako pred touto budovou - teda spoločným konaním sa dopustili fyzicky,
verejne na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadli iného. Súd obžalovaných uznal
vinnými v zhode s obžalobou. Z tohto konania sú usvedčovaní predovšetkým výpoveďou poškodeného
L. T., svedkov W. T., Y. F. aj svedka P. F., ktorí situáciu presne popísalo v prípravnom konaní aj na
hlavnom pojednávaní. Zotrvali na nich aj pri konfrontácii. Tieto výpovede podporovala aj výpoveď svedka
Z., resp. T.. I keď súd vypočul aj svedkov, ktorí svedčili skôr v prospech obžalovaných, súd nemal dôvod

spochybňovať výpovede uvedených svedkov aj s poukazom, že tieto podporuje aj znalecký posudok
MUDr. Tatiany Hulejovej, znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo. Podľa
tohto znaleckého posudku zranenia poškodeného v oblasti temena vzniklo mechanizmom tupého násilia
strednou intenzitou predmetom o pevnej užšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil jednorázovo a zranenie
mohlo vzniknúť kopnutím (i keď pripustila, že toto zranenie mohlo vzniknúť aj udretím sa o nerovnú

vyčnievajúcu súčasť podložky, na ktorú poškodený spadol), ostatné zranenia hlavy a tváre podľa znalca
vznikli opakovaným pôsobením predmetu menšej pevnej kontaktnej plochy bez výstupkov a hrán - päsť,
v miestach oderov kopnutie strednou intenzitou. Odreniny, ktoré poškodený utrpel vznikli podľa znalca v
súvislosti s pádom poškodeného na pevnú podložku. Násilie na hlavu poškodeného pôsobilo na oblasť
hlavy opakovane. Zranenia poškodeného v oblasti hlavy a tváre nemohli vzniknúť len jedným pádom

na zem (ako tvrdili obžalovaní), ale pôsobilo na tieto miesta tupé násilie opakovane v zmysle úderov
strednou intenzitou, pričom k záverečnému pádu poškodeného mohlo dôjsť dodaním určitého impulzu,
v dôsledku ktorého poškodený spadol na zem. Znalec tiež zdôraznil, že každé násilie smerujúce do
oblasti hlavy môže viesť k vzniku mnohých úrazových zmien v dutine lebečnej a v konečnom dôsledku
môže ohroziť život poškodeného, intenzita účinkujúceho násilia do oblasti hlavy v tejto veci nebola však

postačujúca k tomu, aby spôsobila závažnejšie a život ohrozujúce poúrazové následky.

Pri ukladaní trestu obom obžalovaným sa súd riadil zásadami pre ukladanie trestu v zmysle ustanovenia
§ 34 Tr. zák. Obaja obžalovaní sú z miesta bydliska hodnotení len všeobecne. Podľa odpisu z registra
trestov obžalovaný O. doposiaľ nebol súdne trestaný, obžalovaný M. bol Okresným súdom Lučenec v

konaní pod sp. zn. 3T 164/2014 uznaný vinným z prečinu podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 17. 09. 2014.

Obžalovanému 1/ M. súd ukladal trest podľa 213 ods. 2 Tr. zák. pri použití § 37 písm. m) Tr. zák.

(priťažujúca okolnosť - bol už za trestný čin odsúdený), podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. (pri prevahe
priťažujúcich okolností) ako trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., keďže ho odsudzuje za trestný čin,
ktorý spáchal skôr, ako bol Okresným súdom Lučenec vyhlásený odsudzujúci rozsudok - trestný rozkaz
pod sp. zn. 3T 164/2014, podľa najprísnejšieho ustanovenia, ktorým je ustanovenie § 213 ods. 2 Tr. zák.
(zákonná trestná sadzba 1 - 5 rokov). Vzhľadom na uloženie súhrnného trestu súd zároveň podľa § 42

ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec zo dňa 28. 08. 2014 č. k.
3T 164/2014-316, ktorým mu bol podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr.
zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon tohto mu bol podmienečne odložený
podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Obžalovanému 2/ O. súd ukladal trest podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. (zákonná
trestná sadzba podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. 0 - 2 roky) vo výmere 2 mesiacov ako trest postačujúci
z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Výkon tohto trestu mu súd podmienečne odložil na

skúšobnú dobu 1 roka.Vzhľadomnaskutočnosť,žedokazovanieohľadomnáhradyškodypresahujepotrebytrestnéhokonania,
súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal podľa § 288 ods. 1 Tr. por. na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).