Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114208344
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114208344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: Z.

A., N.. XX.XX.XXXX, A. C. X, Ž., štátny občan SR proti odporcovi: Réka, s.r.o., so sídlom Okružná 23,
Stupava, IČO : 46 122 524, o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 600,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 600,-eur od 27.02.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania:

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 600,-eur od 07.02.2013 do 26.02.2013 a

- vo výške 3 % ročne zo sumy 600,-eur od 27.02.2013 do zaplatenia,

zamieta.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 06.03.2014, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 10.03.2014
sa navrhovateľka domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť jej sumu 600,-eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 600,-eur od
02.03.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 07.02.2013 uzavrela v rámci tzv. predajnej akcie s
odporcom kúpnu zmluvu č. XXXX, ktoré predmetom bola kúpa tovaru v hodnote 600,-eur. Pracovníčka
odporcu však v rámci predajnej akcie presvedčila navrhovateľku o tom, že tovar jej nehodlá predať, ale
poskytnúť na propagáciu tovaru. Za týmto účelom bola poskytnutá čiastka 600,-eur odporcovi, ktorý mal

po skončení prezentácie (propagácie) vrátiť uvedenú sumu navrhovateľke. Táto suma navrhovateľke
vrátená nebola. Následne sa navrhovateľka snažila skontaktovať odporcu osobne v jeho sídle, no
neúspešne. Dňa 11.02.2013 navrhovateľka využila svoje právo odstúpiť od zmluvy a odstúpenie
od zmluvy adresovala odporcovi doporučeným listom. Následne dňa 14.02.2013 navrhovateľka tovar
odoslal odporcovi prostredníctvom poštového podniku, ktorý však odporcom prevzatý nebol, a rovnako
neúspešnýbolajopätovnýpokusoodoslanietovaruzdôvoduodstúpeniaodzmluvyodporcovi.Odporca
do dnešného dňa nerešpektoval odstúpenie od zmluvy, navrhovateľke nevrátil sumu 600,-eur a rovnako

ani neprevzal tovar. Navrhovateľka má za to, že platne odstúpila od zmluvy v zmysle ust. § 8 zák. č.
108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, keďže dodržalavšetky zákonné požiadavky na platné odstúpenie od zmluvy a tiež lehotu na odstúpenie od zmluvy.
Odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť prevziať tovar a vrátiť kúpnu cenu navrhovateľke. Došlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy navrhovateľkou, čo zakladá je nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 600,-eur s príslušenstvom.

Súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 05.06.2014 pripustil zmenu žalobného návrhu v znení :
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 600,-eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 600,-eur od 07.02.2013 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., v súdom
určenej lehote písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 19.12.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 12.12.2014.

Súd na základe navrhovateľkou predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Navrhovateľka a odporca uzavreli dňa 07.02.2013 kúpnu zmluvu č. XXXX, na základe ktorej odporca
(ako predávajúci) predáva navrhovateľke (ako kupujúcej) tovar uvedený v zmluve. Predmetom kúpnej
zmluvy bol : parný čistič, nadstavce, žehlička. Celková kúpna cena bola dohodnutá na sumu 600,-eur.

Listom zo dňa 11.02.2013 navrhovateľka odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom dňa
07.02.2013, zároveň predložila podací lístok o podanej zásielke na pošte dňa 11.02.2013.

Listom zo dňa 15.03.2013 navrhovateľka požiadala Slovenskú obchodnú inšpekciu Bratislava o
prešetrenie skutočností v súvislosti uzatvorenou kúpnou zmluvou zo dňa 07.02.2013 a jej odstúpením
od zmluvy zo dňa 11.02.2013. Odpoveď jej Slovenská obchodná inšpekcia Bratislava zaslala listom

zo dňa 16.07.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov (prechodné ustanovenia), právne vzťahy,

ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na základe zmlúv uzavieraných mimo miesta
podnikania a zmlúv uzavieraných na diaľku, sa spravujú ustanoveniami doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa § 7 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji
a zásielkovom predaji v znení zákona č. 367/2013 Z.z., pri podomovom predaji je predávajúci povinný
okrem všeobecných podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti:

d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od
zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby
a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť (1). Lehota na
odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1 písm. d) je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy
odovzdá najneskôr posledný deň lehoty na poštovú prepravu (2).

Podľa § 7 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji
a zásielkovom predaji (platného a účinného v čase odstúpenia od zmluvy), pri podomovom predaji
je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti
splniť tieto povinnosti: d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo
písomne odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia
zmluvy o poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo

uplatniť (1). Lehota na odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1 písm. d) je zachovaná, ak sa písomné
odstúpenie od zmluvy odovzdá najneskôr posledný deň lehoty na poštovú prepravu (2).

Podľa § 8 ods. 1 až 5 zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v znení zákona č. 367/2013 Z.z., spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od
zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje (1). Ak predávajúci nesplní informačné povinnosti podľa § 7 ods. 1 ani dodatočne, spotrebiteľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy
o poskytnutí služby (2). Spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy
vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ
nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Spotrebiteľ je oprávnený vrátenie

tovaru predávajúcemu odoprieť až do doby, keď predávajúci spotrebiteľovi vráti zaplatenú cenu alebo
preddavok za tovar alebo službu (3). Predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi
cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15
dní odo dňa odstúpenia od zmluvy (4). Ak predávajúci napriek uloženiu pokuty podľa § 14 ods. 2 alebo
upozorneniu orgánu dozoru v priebehu jedného roka opakovane znemožní, zabráni alebo inak sťaží

uplatnenie práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1 alebo poruší povinnosť podľa
odseku 3, považuje sa toto jeho konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (5).

Podľa § 8 ods. 1 až 3 zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji (platného a účinného v čase odstúpenia od zmluvy), spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia
dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa

zmluva od začiatku zrušuje (1). Spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od
zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ
nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná (2). Predávajúci je povinný prevziať
tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi
preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy (3).

Podľa § 15 ods. 1 a 2 zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji v znení zákona č. 367/2013 Z.z. (prechodné ustanovenia), ak predávajúci oznámil
spotrebiteľom pred účinnosťou tohto zákona uskutočnenie predaja tovaru alebo poskytovania služieb
formou spĺňajúcou znaky predajnej akcie podľa tohto zákona, možno takýto predaj tovaru alebo
poskytovanie služieb uskutočniť výhradne po splnení podmienok podľa tohto zákona (1). Na zmluvy

uzavreté pri predaji tovaru alebo poskytnutí služieb formou spĺňajúcou znaky predajnej akcie, ktorý
predávajúci oznámil spotrebiteľom pred účinnosťou tohto zákona, sa použijú ustanovenia tohto zákona
(2).

Nakoľko kúpna zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji, súd s poukazom na cit. ust. § 17 ods. 1 zákona č. 102/2014

Z.z. na daný právny vzťah aplikoval ust. cit. zákona č. 108/2000 Z.z.

Keďže prechodné ustanovenia (§ 15 zák. č. 108/2000 Z.z.) neobsahujú právnu úpravu na zmluvy
uzatvorenépredúčinnosťouzákonač.367/2013Z.z.,spoukazomnauvedenésúdnadanýprávnyvzťah
aplikoval ust. § 7 a 8 zákona č. 108/2000 Z.z. platného a účinného v znení zákona č. 367/2013 Z.z.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky o zaplatenie sumy
600,-eur je po skutkovej a právnej stránke dôvodný. Bolo preukázané, že medzi navrhovateľkou (ako
kupujúcou) a odporcom (ako predávajúcim) bola uzavretá dňa 07.02.2013 kúpna zmluva č. XXXX, na

základe ktorej sa predávajúci zaviazal predať navrhovateľke tovar : parný čistič, nadstavce, žehličku a to
zadohodnutúkúpnucenu600,-eur.Vkonanínebolomedziúčastníkmikonaniasporné,ženavrhovateľka
prevzala pri podpise zmluvy predmet kúpy a tiež, že navrhovateľka pri podpise zmluvy zaplatila
odporcovi kúpnu cenu vo výške 600,-eur. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 108/2000
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. V kúpnej zmluve v bode 4

bolo dohodnuté, že kupujúci je podľa § 8 ods. 1 zák. č. 108/2000 Z.z. oprávnený odstúpiť od zmluvy v
lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d) cit. zákona, t.j. do 7 dní od prevzatia tovaru a to najlepšie doporučeným
dopisom.

Súd sa tak zaoberal otázkou práva navrhovateľky odstúpiť od predmetnej zmluvy, pričom vychádzal z
ust. § 7 ods. 1 písm. d) a ust. § 7 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z.z. a zo znenia bodu 4 predmetnej kúpnej
zmluvy. Podľa ust. § 7 ods. 1 písm. d) cit. zákona, kupujúci má právo písomne odstúpiť od zmluvy

do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru, pričom lehota na odstúpenie od zmluvy podľa
ods. 1 písm. d) je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy odovzdá najneskôr posledný deň
lehoty na poštovú prepravu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka písomne odstúpila od zmluvy listom zo dňa
11.02.2013, odstúpenie od zmluvy navrhovateľka adresovala odporcovi doporučeným listom podaným

na pošte dňa 11.02.2013.

S poukazom na cit. zákonné ustanovenia a písomné odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľky
zo dňa 11.02.2013 (odstúpenie bolo v zákonnej lehote siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia
tovaru alebo uzavretia zmluvy) súd dospel k záveru, že navrhovateľka v zákonnej lehote odstúpila od
uzavretejzmluvya tentojejprejavvôle nadobudolvovzťahukodporcoviprávneúčinky,keďžepísomné

odstúpenie od zmluvy bolo odovzdané v lehote podľa § 7 ods. 2 cit. zákona na poštovú prepravu.

Keďže navrhovateľka odstúpila od predmetnej zmluvy, vznikla odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľke
cenu zaplatenú za dodaný tovar a to najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy, čo
jednoznačne vyplýva z ust. § 8 ods. 4 zák. č. 108/2000 Z.z. a z bodu 6 kúpnej zmluvy, kde bolo medzi
účastníkmi konania dohodnuté, že predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť kupujúcemu kúpnu

cenu zaplatenú za tovar, najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od kúpnej zmluvy. Odporca si
uvedenú povinnosť nesplnil a navrhovateľke cenu za dodaný tovar nevrátil.

Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 108/2000 Z.z., spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia
od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré
spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Spotrebiteľ je oprávnený

vrátenie tovaru predávajúcemu odoprieť až do doby, keď predávajúci spotrebiteľovi vráti zaplatenú cenu
alebo preddavok za tovar alebo službu.

S poukazom na uvedené skutočnosti došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku a účastníkom konania tak
vznikla povinnosť vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia.

Navrhovateľka dňa 14.02.2013 tovar odoslala odporcovi prostredníctvom pošty, ktorý však odporcom

nebol prevzatý a rovnako neúspešný bol aj opätovný pokus o odoslanie tovaru odporcovi z dôvodu
odstúpenia od zmluvy dňa 05.03.2013 (podacie lístky č.l. 7, 8 spisu), avšak taktiež neúspešne. Cit. ust.
§ 8 ods. 3 posledná veta zák. č. 108/2000 Z.z. však umožňuje¸ že spotrebiteľ je oprávnený vrátenie
tovaru predávajúcemu odoprieť až do doby, keď predávajúci spotrebiteľovi vráti zaplatenú cenu alebo
preddavok za tovar alebo službu.

Čiže z uvedeného vyplýva, že aj keď ide o synalagmatický záväzok (kedy účastníci majú povinnosť
si vrátiť vzájomné plnenia), v danej veci vrátenie kúpnej ceny zo strany odporcu navrhovateľke nie je
podmienené aj vrátením tovaru odporcovi.

S poukazom na všetky tieto uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu navrhovateľky o zaplatenie sumy
600,-eur a zaviazal odporcu na zaplatenie uvedenej sumy navrhovateľke.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

V danej veci právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol po 01.02.2013 a to na základe kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 07.02.2013. Navrhovateľka si uplatnila úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy zo sumy 600,-eur od 07.02.2013 (t.j. od uzavretia zmluvy) až do zaplatenia.

Nakoľko však navrhovateľka odstúpila od zmluvy dňa 11.02.2013 a odporcovi z ust. § 8 ods. 4 zák.
č. 108/2000 Z.z. vyplýva povinnosť vrátiť navrhovateľke zaplatenú cenu za tovar v lehote 15 dní od
odstúpenia od zmluvy, s poukazom na uvedené súd priznal navrhovateľke nárok na úroky z omeškania
zo sumy 600,-eur až od 27.02.2013 (odstúpenie od zmluvy dňa 11.02.2013 + 15 dní a právo na

úroky z omeškania prináleží teda nasledujúci deň po uplynutí tejto lehoty, t.j. dňom 27.02.2013) do
zaplatenia. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, keďže právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol
po 01.02.2013 v zmysle ust. § 3 ods. 1 a ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a cit. ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak navrhovateľke vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,75% ročne zo sumy 600,-eur od 27.02.2013 do zaplatenia, vo zvyšku nárok navrhovateľky na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 600, -eur od 07.02.2013 do 26.02.2013
zamietol (keďže navrhovateľke prináleží právo na úroky z omeškania až od 27.02.2013) a taktiež návrh v
častiozaplatenieúrokovzomeškaniavovýške3%ročnezosumy600,-eurod27.02.2013dozaplatenia
zamietol (nakoľko výška úroku z omeškania v tomto prípade nemôže presahovať výšku určenú právnym
predpisom, t.j. § 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľka mala neúspech iba v nepatrnej časti konania, s poukazom na uvedené by jej prináležala

náhrada trov konania voči odporcovi. Nakoľko si však navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.