Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209977
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114209977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu : PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 792 752, Bratislava, Pribinova 25 právne zastúpený : Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanému : A. S., Y..: XX.XX.XXXX, R., I.
Č. Ľ. XXX/X v konaní o zaplatenie 936,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11.12.2013 doručenou súdu dňa 15.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 936,88 Eur s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 29.10.2007 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300002462, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 327,76 Eur.

Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo výške 117,11
Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe
žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 22,23,24 a tieto sa žalovaný
zaviazal splatiť ako splátky č. 31,32,33. Revolving bol v súlade so zmluvou poskytnutý žalovanému
dňa 18.04.2008 vo výške 1 405,32 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach
vo výške 117,11 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaný sa dostal do omeškania už pri 25. splátke, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 2

576,42 Eur. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní so splátkou č. 22 , žalobca si podľa § 565 Občianskeho
zákonníka uplatnil tzv. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 936,88 Eur dňa 12.04.2010, pričom túto sumu neuhradil ani čiastočne. Zároveň si žaloba uplatnil
aj úrok z omeškania.

Tunajší súd vydal dňa 15.05.2014 platobný rozkaz č. konania : 12Ro/164/2014 - 15, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že v právnej veci v prospech
oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. už bol vynesený rozhodcovský rozsudok sp. zn.:
RK-527/10/-EK zo dňa 07.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2010 a vykonateľnosť dňa

30.06.2010.OkresnýsúdKošiceIvydaldňa09.04.2013uznesenie -16Er/6622/2011-19EX2274/2011,
kde exekučné konanie zastavuje. Žalovaný ďalej uviedol, že v platobnom rozkaze uložené zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9% ročne odporuje dobrým mravom a trovy právneho zastúpenia vo výške142,22 Eur sú neadekvátne, preto žiada, aby súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadil vo
veci pojednávanie.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že to, že v prejednávanej veci bol vydaný rozhodcovský

rozsudok, ktorý následne v exekučnom konaní súd vyhlásil za nespôsobilý exekučný titul a exekučné
konanie bolo zastavené žiadnym spôsobom neovplyvňuje možnosť opätovne si uplatňovať nárok
cestou podania žaloby na všeobecný súd. Predmetom konania je zaplatenie sumy 936,88 Eur, ktorú
žalovaný žiadnym spôsobom nerozporuje a ani nenamieta. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tie majú
povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platia sa popri samotnom dlžnom plnení

stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda, ktorú ešte nezaplatil. Pokiaľ
ide ovýškuúrokuzomeškaniatiesižalobcauplatňujevpríslušnejzákonnejsadzbeplatnejvčasevzniku
omeškania, rovnako tak trovy právneho zastúpenia sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.. Počas
konania nedošlo k žiadnym úhradám zo strany žalovaného. Žalobca preto trvá na podanom návrhu v
plnom rozsahu.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 16.12.2014, na ktoré sa nedostavil žalobca

ani jeho právny zástupca, ktorí včas a riadne ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní . Súd mal
za to, že sú splnené podmienky na prejednanie veci v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p. Súd na pojednávaní
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a to :
výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 26.10.2007, zmluvnými dojednaniami zmluvy o

revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvou o revolvingovom úvere
č. 8300002462, kartou klienta, pripojeným spisom Okresného súdu Košice I 16Er/6622/2011, výsluchom
žalovaného a zistil tento skutkový stav :

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Sro, Vložka číslo : 22160/B súd
zistil, že žalobca je právnickou osobou, ktorá má v predmete podnikania uvedené poskytovanie pôžičiek

a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Zo žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 26.10.2007 ( čl. 5 spisu ) je zrejmé, že žalovaný tohto dňa
požiadal žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 40 000,- Sk s mesačnou splátkou vo
výške 3 528,- Sk.

Žalobca ako veriteľ písomným podaním zo dňa 29.10.2007 oznámil žalovanému ( čl. 7 spisu ), že mu bol

schválenýúvervovýške40000,-Sk,čísloúverovejzmluvy8300002462,pričomvýškamesačnejsplátky
bola stanovený na sumu 3 528,- Sk, kde počet splátok bol stanovený na 18 s dátumom prvej splátky vo
výške 19.11.2007 a dátumom splatnosti poslednej splátky úveru dňa 19.04.2009 s tým, že nominálna
výška úveru predstavovala sumu 63 504,- Sk, schválená výška revolvingu bola v sume 42 336,- Sk.
Z obsahu tohto oznámenia je zrejmé, že na základe žiadosti žalovaného o započítanie pohľadávky

žalobcu ako veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky/úveru zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8000074269 bola započítaná pohľadávka žalobcu ( veriteľa ) z tejto zmluvy vo výške 15 000,- Sk
s pohľadávkou voči veriteľovi na poskytnutie úveru vo výške 63 504,- Sk a po vykonanom započítaní
výška pohľadávky z tejto zmluvy predstavuje 48 504,- Sk.

Z Karty klienta ( čl. 8 spisu ) je zrejmé, že žalovanému bolo vyplatených vrátane revolvingu celkovo 1

616,81 Eur , pričom žalovaný splatil žalobcovi 2 576,42 Eur a to 1. splátka - dňa 16.11.2007 sumu 117,11
Eur; 2. splátka - dňa 17.12.2007 sumu 117,11 Eur; 3. splátka - dňa 16.01.2008 sumu 117,11 Eur; 4.
splátka - dňa 18.02.2008 sumu 117,11 Eur; 5. splátka - dňa 17.03.2008 sumu 117,11 Eur; 6. splátka - dňa
16.04.2008 sumu 117,11 Eur; 7. splátka - dňa 16.05.2008 sumu 117,11 Eur; 8. splátka - dňa 16.06.2008
sumu 117,11 Eur; 9. splátka - dňa 16.07.2008 sumu 117,11 Eur; 10. splátka - dňa 18.08.2008 sumu

117,11 Eur; 11. splátka - dňa 16.09.2008 sumu 117,11 Eur; 12. splátka - dňa 16.10.2008 sumu 117,11
Eur; 13. splátka - dňa 18.11.2008 sumu 117,11 Eur; 14. splátka - dňa 16.12.2008 sumu 117,11 Eur; 15.
splátka - dňa 16.01.2009 sumu 117,11 Eur; 16. splátka - dňa 16.02.2009 sumu 117,11 Eur; 17. splátka
- dňa 16.03.2009 sumu 117,11 Eur; 18. splátka - dňa 16.04.2009 sumu 117,11 Eur; 19. splátka - dňa18.05.2009sumu117,11Eur;20.splátka-dňa16.06.2009sumu117,11Eur;21.splátka-dňa16.07.2009
sumu 117,11 Eur; 25. splátka - dňa 16.12.2009 sumu 117,11 Eur . Ďalšie splátky v poradí - 26 . ktorej
splatnosť nastala dňa 19.12.2009, 27. splátka, ktorej splatnosť nastala dňa 19.01.2010, 28. Splátka,

ktorej splatnosť nastala dňa 19.02.2010, 29. Splátka, ktorej splatnosť nastala dňa 19.03.2010, 30.
Splátka, ktorej splatnosť nastala dňa 19.04.2010; 31. splátka, ktorej splatnosť nastala dňa 19.05.2010;
32. Splátka, ktorej splatnosť nastala dňa 19.06.2010, 33 splátka, ktorej splatnosť nastala dňa 19.07.2010
neboli zo strany žalovaného zaplatené.

Podaním zo dňa 03.03.2010 oznámil žalobca žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č.

26,27,28, ktoré je povinný splácať v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300002462, pričom suma
omeškaných splátok je spolu vo výške 351,33 Eur.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn.: 16Er/6622/2011 bolo zistené, že
na základe návrhu žalobcu sa začalo exekučné konania na Exekútorskom úrade Košice u súdneho
exekútora JUDr. Jána Sokola pod č. EX 2274/2011, v ktorom je exekučným titulom Rozhodcovský
rozsudok zo dňa 07.06.2010 č. konania : RK - 527/10 - EK vydaný rozhodcom JUDr. Erikom

Končokom, ktorým bol žalovaný ako povinný zaviazaný na zaplatenie sumy 1 448,65 Eur spolu s 9%
ročným úrokom od 13.04.2010 do zaplatenia a na náhradu trov rozhodcovského konania titulom dlhu
vyplývajúceho zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300002462. Uznesením Okresného súdu Košice
I zo dňa 26.09.2012 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu, že
rozhodcovská doložka zakomponovaná do všeobecných obchodných podmienok k úverovej zmluve

je neprijateľnou podmienkou a ako taká nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu konať a
rozhodovať vo veci a preto je aj rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul nulitný a neúčinný. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2012. Následne uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa
09.04.2013 bola exekúcia zastavená a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2013.

Na pojednávaní žalovaný zotrval na tom, čo uviedol v odpore, potvrdil, že so žalobcom uzavrel zmluvu

o pôžičke, uviedol že dlh spočiatku splácal, potom sa dostal do omeškania a zároveň vzniesol námietku
premlčania.

Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania, bolo povinnosťou súdu sa v zmysle hospodárnosti
konania prednostne zaoberať dôvodnosťou tejto námietky a až potom samotným nárokom žalobcu.

Podľa ust. § 100 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení ( ďalej len Občiansky

zákonník ) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

Podľaust.§101ObčianskehozákonníkaPokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je plynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa
právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou

premlčania. Použitie námietky premlčania znamená, že súd nemôže premlčané právo priznať. Ani
uplatnením námietky premlčania právo nezaniká, a preto povinný subjekt môže aj po uplynutí premlčacej
lehoty a po vznesení námietky premlčania dobrovoľne svoj dlh plniť.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení( ďalej len Občiansky zákonník ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa§497zákonač.513/1991zb.Obchodnýzákonníkvplatnomznení(ďalejlenObchodnýzákonník)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V konaní súd považoval za nesporné to, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 29.10.2007 zmluvu o
úvere, ktorú vzhľadom na povahu účastníkov konania je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy, keď v zmysle § 2 a § 3 uvedeného zákona je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľskýmúverom,pričomveriteľjeprávnickouosobou,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Takisto nebolo v konaní sporné to, že žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý žalovaný spočiatku
platil a do omeškania sa dostal už pri 25. splátke t.j. dňa 19.12.2009 a nezaplatil žalobcovi ani
nasledujúcusplátkudňa19.01.2010,dňa19.02.2010,dňa19.03.2010,dňa19.04.2010,dňa19.05.2010,
dňa 19.06.2010 a dňa 19.07.2010. Nakoľko v tomto prípade ide o spotrebiteľský úver, je potrebné

použiť 3 - ročnú premlčaciu lehotu upravenú v ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka, pričom už
pri omeškaní splátky, ktorej splatnosť nastala dňa 19.12.2009, dňom nasledujúcim po tomto dni začala
plynúť 3 ročná premlčacia doba v ktorej si žalobca mohol uplatniť svoje právo na súde, nakoľko si však
totoprávoneuplatnilpočasplynutia3ročnejlehoty,došlokpremlčaniunárokužalobcunazaplatenietejto
splátky ako aj splátok nasledujúcich, s ktorými bol žalovaný v omeškaní, pričom pri poslednej splátkesplatnej dňa 19.07.2010 uplynula premlčacia doba dňa 19.07.2013. Žalobu podal žalobca po uplynutí
zákonom stanovenej 3 - ročnej premlčacej lehoty a to až dňa 16.04.2014. Keďže žalovaný úspešne
uplatnil v tomto konaní námietku premlčaniu, súd nemohol žalobcovi priznať žalobou uplatnený nárok.

Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že titulom dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8300002462 bol vydaný Rozhodcovský rozsudok a to dňa 07.06.2010 č. konania : RK - 527/10 - EK
rozhodcom JUDr. Erikom Končokom, ktorým bol žalovaný ako povinný zaviazaný na zaplatenie sumy
1 448,65 Eur spolu s 9% ročným úrokom od 13.04.2010 do zaplatenia , nakoľko tento bol vyhlásený
v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 16Er/6622/2011 za nulitný a takýto

nulitný rozhodcovský rozsudok nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci ( súd poukazuje na
rozhodnutie - uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 31. mája 2012, č. k. 10CoE/308/2011-39 ).

Súd preto z dôvodu, že nárok žalobcu je premlčaný, tak ako to uviedol vyššie v odôvodnení tohto
rozsudku nevykonal ďalšie dokazovanie, čo sa nároku žalobcu uplatneného žalobou a túto z vyššie
uvedeného dôvodu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci a ktorému by tak s

poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p. prináležalo právo na náhradu dôvodne vzniknutých nákladov, trovy
nepriznal, keďže žalovaný si žiadne trovy neuplatnil s odôvodnením, že mu žiadne nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).