Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213490
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714213490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., samosudca D.. E. A., H.., v právnej veci žalobkyne: C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX,

J., proti žalovaným v 1. rade: D. R., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, U., v 2. rade: F. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. XXX, J., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. E. rozsudok Z. súdu E. zo XX.X.XXXX, č.k. XXP/XX/XX-XXX ohľadne vyživovacej povinnosti
žalovanýchkžalobkynitak,žeodX.X.XXXXžalovanýv1.radejepovinnýprispievaťnavýživužalobkyne
sumou XX.-EUR mesačne a žalovaná v X.rade XX.-EUR mesačne, vždy do XX-tého dňa toho ktorého
mesiaca.

II. R. za obdobie od X.X.XXXX do decembra XXXX vo výške XXX.-EUR je žalovaný 1. povinný zaplatiť
žalobkyni v lehote XX dní od právoplatnosti rozsudku.

O.. R. za obdobie od X.X.XXXX do decembra XXXX vo výške XXX,XX L. je žalovaná v X.rade povinná

zaplatiť žalobkyni v pravidelných mesačných splátkach po X.-EUR, spoločne s bežným výživným tak,
že nezaplatením ktorejkoľvek splátky riadne a včas v plnej výške nastane zročnosť celého dlhu.

IV. V prevyšujúcej časti súd nárok žalobkyne proti žalovanému 1. zamieta.

V. N. súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

W. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadala žalobkyňa, aby súd zaviazal žalovaných k povinnosti
prispievať na jej výživu sumou XXX.-EUR mesačne od žalovaného v X.rade a XX.-EUR mesačne od
žalovanej X.rade. C. žaloby ozrejmila dátum požadovanej zmeny vyživovacej povinnosti od X.X.XXXX.
K., že žalovaní v X.X.rade sú jej rodičia. F. bola vyživovacia povinnosť určená rozsudkom Z. súdu E. zo
dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XX/XX-XXX tak, že bola zverená do spoločnej výchovy svojim starým rodičom

a žalovanému 1. bola určená vyživovacia povinnosť vo výške XX.-EUR. E. vyživovacia povinnosť určená
nebola. D. pomery sa zmenili. F. na denné vysokoškolské štúdium sa náklady na jej výživu zvýšia. J.
rodičia jej potreby

nebudúmôcťzabezpečovať.T.nutnéuhrádzaťvýdavkynaštúdium,stravnévškole,poplatokzainternát,
cestovné do školy a podobne. Z. pracuje ako živnostník. F. je jej známy jeho príjem. E. pracuje ako
robotníčka na dohodu o vykonaní prác v M. republike, ani jej príjem jej známy nie je.W. v 2. rade s výškou navrhovanej vyživovacej povinnosti súhlasila. Na pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX uznala nároky žalobkyne v plnom rozsahu.

W. v 1. rade tvrdil, že nie je schopný prispievať na výživu požadovanú sumu.

R. dokazovaním zistil súd následovné:

W. sú rodičmi žalobkyne. S. Z. súdu E. zo XX.X.XXXX, č.k. XXP/XX/XX-XXX bola žalobkyňa zverená
do spoločnej výchovy svojím starým rodičom. W. v 1. rade bola určená vyživovacia povinnosť vo výške
XX.-EUR mesačne a žalovanej 2. vyživovacia povinnosť určená nebola. Od X.X.XXXX bola žalobkyňa
prijatá na denné prezenčné štúdium M. fakulty H. univerzity v H. na X-ročný bakalársky študijný program.
Od tohto dňa sa zmenili jej pomery. Má zvýšené výdavky na dopravu, stravné a ubytovanie.

Zvýpovedežalobkynevyplynulo,žeještudentkou1.ročníkaH.univerzityvH..F.jejpridelenýinternát.H.
obýva miestnosť v rodinnom dome, za ktorú platí XXX.-EUR mesačne. H. splátku z tejto sumy zaplatila
užvaugustestým,žedomzačalaobývaťodseptembraXXXX.ZamestskúhromadnúdopravuplatíXX.-
EUR mesačne, za obedy v školskej jedálni platí XX.-EUR mesačne. H. si kupovať i raňajky a večere, čo
jej vychádza mesačne XX-XX.-EUR. O. náklady má spojené s hygienou, oblečením. H. k tomu mesačne

XXX.-EUR.

Z výsluchu žalovaného v 1. rade vyplýva, že od začiatku roku XXXX nepracoval. R. len príbuzným
na chate, sestre a bratovi. Za to dostával XX.-EUR na deň. B. tak odpracoval možno mesiac. H. bol
zamestnaný vo firme S., pracoval tam v novembri a decembri XXXX. H. začal v r. XXXX vykonávať práce
na základe dohody o pracovnej činnosti pre T. s.r.o. až XX.XX.XXXX. R. si však nájsť nejakú fušku a za

každý mesiac môže zarobiť okolo XXX.-EUR. E. je zamestnaná v spoločnosti Z. U. a mesačne zarába
v čistom XXX.-EUR. T. v U. v X-izbovom byte, pričom vyživuje X-spoločné deti vo veku XX,XX rokov. F.
za bývanie v byte predstavujú mesačne XXX.-EUR, raz za štvrťrok platia XXX.-EUR. V Q. vlastní byt,
kde má nájomníka ten mu platí XXX.-EUR mesačne.

H. ust. § 62 ods.X W. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

H. § 6X ods.2 W. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

H. § 62 ods.X W. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

H. § 75 ods.X W. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

H. § 78 ods.X W. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Z. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobkyne voči žalovanému v 1. rade v plnej výške
nemožno priznať. P. situácia ohľadne žalovanej v 2. rade v požadovanej výške výživného bola vyriešená

uznaním nároku, v prípade žalovaného v 1. rade súd musel dokazovaním zisťovať majetkové pomeryžalovaného. V rámci objasňovania rozhodných skutočností oboznamoval aj listinné dôkazy, ktoré
nadväzovali na skutočnosti plynúce z účastníckej výpovede.

Z predloženého rozhodnutia o prijatí na štúdium v akademickom roku XXXX/XXXX je nepochybné,

že od X.X.XXXX žalobkyňa bola prijatá na denné prezenčné štúdium M. fakulty H. univerzity, do
prvého ročníka. Z jej výpovede vyplýva, že od tohto dňa má zvýšené náklady na dopravu XX.-EUR
mesačne, stravu XX-XX.-EUR mesačne, náklady na oblečenie, hygienické potreby XX.-EUR mesačne
a ubytovanie XXX.-EUR mesačne. B. náklady žalobkyne tak dosahujú približne XXX.-EUR mesačne.

F. z výpovede, ale i z predloženej dohody o pracovnej činnosti vyplynulo, že dňa X.XX.XXXX uzavrel
žalovaný 1. so spoločnosťou T. s.r.o., Q. XX, U. zmluvu, v ktorej žalovaný mal vystupovať ako

zamestnanec a jeho povinnosťou je vykonávať práce pomocného robotníka na stavbe od XX.XX.XXXX.
C. rozsah pracovného času bol XX-hodín mesačne a dojednaná odmena XX.-EUR. F. z tohto listinného
dôkazu, ale aj z výpovede je zrejmé, že v roku XXXX žalovaný 1. nemal dostatočný príjem na to, aby
v plnej miere mohol uspokojiť vyživovacie potreby žalobkyne. W. 1. síce priznal, že vie si nájsť „fušku“,
a vie zarobiť XXX.-EUR mesačne. W. vo svojej výpovedi doznal i to, že okrem príjmu z prác približne

XXX.-EUR mesačne má príjmy z prenajatého bytu v Q., za ktorý dostáva XXX.-EUR-mesačne. Dá sa
teda uzavrieť, že mesačný príjem žalovaného 1. predstavuje N..-EUR. D. manželka zarába v čistom
XXX.-EUR mesačne. Je zamestnaná v spoločnosti Z. U.. W. so svojou rodinou však obýva byt v U.,
ktorý má prenajatý, a mesačné náklady na bývanie predstavujú XXX.-EUR, z toho XXX.-EUR poplatky
za byt, vodu, elektrinu, teplo, a XX.-EUR nájomné. Zo sumy XXX.-EUR mesačne žalovaný zabezpečuje

vyživovacie potreby nielen svoje, ale i ostatných členov rodiny. Z tejto sumy je nútený zabezpečiť i
potrebyX-ochmaloletýchdetívovekuXXaXX-rokov.W.1.pretoniejeschopnývplnejmierezabezpečiť
vyživovacie potreby žalobkyne, a primeraná výška výživného, ktorú je povinný plniť predstavuje XX.-
EUR mesačne. K tejto povinnosti ho súd zároveň zaviazal.

W. v 1. rade nie je živnostník. W. oprávnenie, ktoré vykonával pod obchodným menom D. R. R., miesto

podnikania Q. XXX, bolo ukončené k X.X.XXXX, čo je zrejmé z údajov zo živnostenského registra.

J.zároveňrozhodovalotzv.dlžnomvýživnomzaobdobieodX.X.XXXXdočasurozhodovania.Vprípade
žalovaného v X.rade sa jedná o sumu XXX.-L. mesačne, v prípade žalovanej v 2. rade XXX,XX EUR.
P. v prípade žalovanej v 2. rade je výška tzv. dlžného výživného nepomerne vyššia ako žalovaného v 1.
rade povolil jej toto dlžné výživné v pravidelných mesačných splátkach po X.-EUR spoločne s dlžným

výživným. V prípade žalovaného v 1. rade určil lehotu splatnosti XX dní od právoplatnosti rozsudku.

J. zamietol nárok na výšku vyživovacej povinnosti XX.-EUR mesačne od X.X.XXXX do budúcnosti voči
žalovanému v X. rade.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodu hodných osobitného zreteľa
- príbuzenský vzťah žalobkyne a žalovaných.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.