Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201079
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214201079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41,
IČO:47233516,protižalovanémuU.Y.,nar.X.X.XXXX,bytomO.XXX,XXXXXO.,zaúčastivedľajšieho
účastníka na strane žalovaného E. N. Q. E. F. X., Š.Y. A.. X, XXX XX W., zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 727,16 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkov na strane žalovaného na účet právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 118,98 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 12.2.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 727,16 € s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.7.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.050,-
€. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42. mesačných splátkach vo výške
56,26 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe

žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6, 10, 16 pôžičky a
tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44, 45, 46, 47. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2 a napokon zaplatil len sumu 1.635,76 €. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie
uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 6.9.2013. Sankcia straty výhody splátok bola
uplatnená dňa 23.9.2013, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Súčet

neuhradených splátok úveru predstavuje 727,16 €.

Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami riadne doručená, sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

Dňa 30.9.2014 bolo súdu doručené podanie občianskeho združenia Q. E. F. X., ktorým toto združenie
oznámilo súdu, že vstupuje do konania v podstavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.Toto združenie doručilo súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom vznieslo námietku premlčania každej
splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním návrhu. Vedľajší účastník zároveň
namietal Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, ktoré tvoria prílohu zmluvy ako

netransparentnú inkorporačnú doložku. Zmluvné dojednania žalovaný nepodpísal a preto nebola ani
dodržaná predpísaná písomná forma. Neplatná inkorporačná doložka má vo vzťahu k úrokom z úveru
a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky a poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa
nestávajú súčasťou zmluvy. Vedľajší účastník poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru ako aj
na RPMN za úver v sadzbe takmer 70 %. Takáto dohoda o výške úrokov resp. odmeny za poskytnutie

úveru sa prieči dobrým mravom a preto je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), f) zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi sa považuje v zmysle
§ 44 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý však žalovaný nepodpísal a preto nemôže byť ním
viazaný. Podľa § 11 ods. 1 zák. č 129/2010 Z.z. sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil

žalobca a jeho právny zástupca, žalovaný a vedľajší účastník resp. jeho právny zástupca. Žalobca
svoju neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania. Vedľajší účastník a jeho právny zástupca súhlasili s konaním a rozhodnutím vo veci v
prípade ich neprítomnosti na pojednávaní. Vzhľadom na uvedené súd prejednal vec v neprítomnosti

účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou
dňa 16.7.2010 (ďalej len „zmluva“), Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Oznámením o
zosplatnení zo dňa 2.9.2013, kartou klienta a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 16.7.2010 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému čiastku úveru (úverový limit) 1.050,-€, ktorú sa žalovaný
zaviazal splatiť v 42. splátkach po 56,26 € splatných vždy 20. dňa v mesiaci. Celková suma, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť (t.j. úver + úroky) činila 2.362,92 €, RPMN za úver predstavovala 69,05
%, ročná úroková sadzba činila 70,02 % a priemerná RPMN za úver 51,49 %. Poskytnutá čiastka

revolvingumalapredstavovať553,60€acelkováčiastka,ktorúmaldlžníkzaplatiťprirevolvingumalabyť
1.350,24 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 60,49 % a ročná úroková sadzba
revolvingu76,21%.Podľačlánku8.1.Zmluvypredmetomdohodyoposkytnutíslužbyjezáväzokveriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnuté na základe

Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 215,75 € a za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 €. Podľa článku
8.4. Zmluvy odplata za poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody a účastníci
sa dohodli na jej započítaní s pohľadávkou dlžníka na poskytnutie schválenej výšky úveru. Z karty

klienta vyplýva, že žalovanému bola reálne vyplatená suma vo výške 898,93 €, pričom suma 151,07 €
(1.050,-€ - 898,93 €) predstavovala podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru odplatu za poskytnutie
služby v zmysle čl. 8. ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Žalobca listom zo dňa 2.9.2013
žalovanému oznámil, že k uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 35, 36, 37 spolu vo
výške 168,78 €. Bolo mu oznámené, že je v omeškaní 74 dní na najstaršej splátke a v prípade, ak sa

dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú
stať splatnými až v budúcnosti. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené 6.9.2013. Z karty
klienta z 25.10.2013 vyplýva, že žalovaný do dňa podania návrhu na súd zaplatil žalobcovi sumu celkovo
vo výške 1.635,76 €.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej

je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že žalovaný v pozícii spotrebiteľa dňa 16.7.2010
uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca
ako právnická osoba poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca
žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v 42. mesačných splátkach
vo výške 56,26 €, splatných vždy 20. deň v mesiaci. Celkovo sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť sumu

2.362,92 €, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 70,02 % a RPMN vo výške 69,05 %.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z

občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

Pojem dobré mravy občiansky zákonník nedefinuje, preto že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo
všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti,
v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je

to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.
Dobré mravy sú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny
poriadok a samotnú istotu občana (spotrebiteľa), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi
právnych vzťahov.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní úrokov
pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý

svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má tunajší súd za to, že úrok vo výške 70,02 % ročne dojednaný v zmluve o
úvere je v rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského
úveru (júl 2010) bola priemerná výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch
poskytovaných bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 15,02
% ročne (zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba uvedená v
zmluve o úvere tak predstavuje viac ako 4 - násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri
obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné
úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore
s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.050,-€, ale

skutočne mu bola vyplatená čiastka 898,93 €, nakoľko rozdiel žalobca započítal na úhradu odplaty za
možnosť odkladu splátok dojednanú v článku 8.1 Zmluvy. Súd k uvedenej odplate neprihliadol, nakoľko
mal za to, že uvedené dojednanie je neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho
zákonníka). Súd preto vychádzal z výšky skutočne poskytnutého úveru t.j. zo sumy 898,93 €. Žalovaný
jednotlivými splátkami uhradil na predmetný úver spolu sumu vo výške 1.635,76 €, teda viac finančných

prostriedkov, ako mu bolo poskytnutých. Úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere,
súd považoval za úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníka z čoho vyplýva, že zmluva v časti dohodnutého úroku je neplatná. Z neplatnej zmluvnej
podmienky preto nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť a preto súd žalobu
zamietol.

Ak by aj výška zmluvného úroku nebola v rozpore s dobrými mravmi, úver by bolo nutné považovať
za úver bezúročný a bez poplatkov. V bode 5. Žiadosti žalovaný navrhol uzatvorenie Zmluvy o
revolvingovom úvere pri výške úverového limitu 1.500 €, splácaním úveru v 42. mesačných splátkach
po 56,26 €, pri predpokladanej RPMN 70,01 %. Žalovanému mal byť poskytnutý úver vo výške 1.050
€, pri RPMN 70,02 %. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje

dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Súd teda nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov
vôle zmluvných strán v časti údaju o výške RPMN. Pritom je právne bezvýznamné, či uvedená zmena
je v prospech alebo neprospech spotrebiteľa. Nakoľko uvedený údaj absentuje, uvedený úver by sa
podľa § 9 ods. 2 písm. j) v spojení s ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úverochpovažovalzabezúročnýabezpoplatkov.Okremtohovzmluvechýbaajúdajotermínekonečnej
splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne s odkazom na
článok 14 ods. 4.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o.. Podmienkou platnosti zmluvnej pokuty je jej písomná forma podľa § 544 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať odkaz na Všeobecné
obchodné podmienky veriteľa, ktoré navyše zo strany žalovaného nie sú podpísané. Z uvedeného
dôvodu nie je nárok žalobcu na zmluvnú pokutu oprávnený.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že žalobcovi a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému v konaní nevznikli žiadne

trovy.

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať
„právny záujem na jeho výsledku“, pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na stranespotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p..
Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má

(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia §
137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme,

vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho
zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v predmetnej veci úspech, patrí vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
vystupoval na jeho strane právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. O
týchto trovách súd rozhodol podľa § 10 ods. 1 a 2, § 13a, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
preto patrí odmena za 2 úkony právnej služby po 51,45 €, t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia,
vyjadrenie k žalobnému návrhu. Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi režijný paušál vo výške 16,08
€ (2 x 8,04 €). Celková výška trov právneho zastúpenia tak činí 118,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý
rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.