Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212445
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114212445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporkyni L. R.,
bytom v K., V. č. XXXX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. č. 7,

Bratislava, IČO 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom v Bratislave,
Zámocká č. 36, o zaplatenie 3.406,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.406,20 eur s úrokom z omeškania 148,72
eur od 21.6. 2010 do 3.11.2012 a úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 3.406,20 od 4.11.2012
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

II. Odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania 1.088,45 Eur, z toho titulom zaplatenia súdneho poplatku 204,00 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 884,45 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii
Tomáš Kušnír s. r. o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 3 406,20 eur s úrokom z
omeškania 148,72 eur od 21.6.2010 do 3.11.2012 a úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 3
406,20 od 4.11.2012 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ nadobudol nižšie uvedenú

pohľadávkuodpôvodnéhoúverovéhoveriteľaQ...Právnypredchodcanavrhovateľaaodporca uzatvorili
dňa 22.3.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.0273828700, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 100 000,- Sk (3 319,39 eur), pri premenlivej úrokovej
sadzbe 11,50 % ročne. Odporkyňa sa zaviazala uvedený úver splácať mesačne vo výške 1 466,-
Sk (48,66 eur), vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca. Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu
postúpenia v celkovej výške 4 871,85 eur, pozostávala z istiny 4 141,14 eur, riadneho úroku 572,48
eur, úroku z omeškania 125,34 eur a ostatného príslušenstva 32,89 eur. Navrhovateľ si v konaní

uplatnil 70 splátok v celkovej výške žalovanej sumy, splatných od 20.6. 2010 do 20. 3.2016, ktoré sa
stali splatnými 3.11.2012. Konečná splatnosť úveru bola 20.3.2016.

Odporkyňa sa nedostavila na súdom určené pojednávanie, hoci bola riadne predvolaná, súd preto s
použitím § 101 ods. 2 O. s. p. pokračoval v konaní bez jej prítomnosti.

Vedľajší účastník na strane odporcu poukázal na to, že vzťah medzi hlavnými účastníkmi má
spotrebiteľskýcharakter.Zároveňvzniesolnámietkupremlčaniaceléhouplatnenéhonároku,poukazujúc
na to, že veriteľ mohol zosplatniť úver už v prípade, že odporca bol v omeškaní so splatením jednejsplátky o viac ako 10 dní. V čase postúpenia pohľadávky bol odporca v omeškaní už 1 225 dní, návrh
bol podaný 5. 6.2014, teda po uplynutí všeobecnej premlčacej trojročnej lehoty.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 27.9.201 uzavreli Q. Q.a a. s. B. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 1175/2012/CE, jej súčasťou bola aj pohľadávka postupcu, navrhovateľom uplatnená v

tomto konaní.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 22.3.2006 zmluvu o splátkovom úvere
č. 0273828700, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške
100 000,- Sk (3 319,39 eur), pri úrokovej sadzbe 11,50 % ročne. Odporkyňa sa zaviazala uvedený
úver splácať mesačne vo výške 1 466,- Sk (48,66 eur), vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca, a to

celkom 120 splátkami. Konečná splatnosť úveru bola 20. 3. 2016. Dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý
úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky
a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Navrhovateľ dňom 3.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka z uvedenej

zmluvy stala splatnou v celom rozsahu . Navrhovateľ si v konaní uplatnil 70 splátok, splatných od 20.
6. 2010 do 20. 3. 2016..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. "absolútny

obchod", však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

predmetnej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 uvedeného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1,2 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianského zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianského zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianského zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Citované ustanovenie bolo do zákona vložené novelou účinnou od 1.5.2014 bez výslovnej úpravy
prechodných ustanovení, preto sa vzťahuje aj na právny vzťah, vzniknutý pred jeho účinnosťou.

Na základe zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na jej požiadanie
peňažné prostriedky a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené
o dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere
definované v § 497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere

podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému
je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva. Základnou črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah túto charakteristiku spĺňa,
pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností

Obchodné podmienky, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase uzavretia
zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej

domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč.zák.,
nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi veriteľom ako dodávateľom a odporcom
ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.

V danom prípade predmetná zmluva v časti týkajúcej sa požičania finančných prostriedkov
neobsahovalataképodmienky,ktorébybolivrozopresdobrýmimravmi,prípadnektorébypredstavovalizjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy a ktoré by teda mohli byť vyhodnotené ako
neprijateľné zmluvné podmienky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli zmluvu
o úvere, ktorú svojou povahou a charakterom zmluvných strán možno považovať za spotrebiteľskú.
Zároveňmalsúdzapreukázané,žeodporkyňa akodlžníksineplnilasvojepovinnostisplácaťposkytnutý
úver tak, ako bolo dohodnuté, čo napokon aj sám uznal. Z pohľadu vyššie uvedeného bol nárok
navrhovateľa uplatnený dôvodne, súd však mal povinnosť aj bez vznesenej námietky premlčania

prihliadať na to, či uplatnený nárok premlčaný je, či nie je.

Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená dňom 3. 11. 2012, návrh bol podaný 5. 6. 2014, teda pred
uplynutím trojročnej premlčacej doby. Prvý krát mohol navrhovateľ uplatniť svoj nárok na súde dňom
4. 11. 2012. Nemožno teda konštatovať, že navrhovateľ si neuplatnil svoj nárok včas, teda v trojročnej
premlčacej lehote, ktorú bolo v tomto prípade potrebné aplikovať. Navrhovateľ dôvodne využil možnosť

zosplatniť celý dlh, pričom postupoval zákonom predpísaným spôsobom.

Úvahu vedľajšieho účastníka o premlčaní celého nároku súd nepokladal za správnu, bolo výlučne
na veriteľovi, kedy vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, žiadna právna norma mu neukladá povinnosť
zosplatniť úver už pri omeškaní s prvou splátkou úveru.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj žiadaný úrok z omeškania,
ktorý bol uplatnený v zákonnej výške.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník
vo veci plný úspech, súd mu prizná náhradu trov konania. Trovy konania spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku 204,00 eur a v trovách právneho zastúpenia 884,45 eur. Boli poskytnuté 4 úkony

právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, písomné podanie protistrane, účasť
na pojednávaní dňa 20.11.2014, pri hodnote jedného úkonu 131,13 Eur, hotové výdavky spočívali z
režijného paušálu celkom 32,16 Eur (4x08,04 Eur), ďalej z cestovných výdavkov celkom 72,26 Eur v
súvislosti s účasťou na pojednávaní, trasa Bratislava - Trenčín a späť, 254 km x 0,183 Eur (základná
náhrada), pohonné hmoty pri spotrebe 7 l/100 km, v hodnote 1,45 Eur za 1 liter pohonných hmôt.

Náhrada za stratu času bola priznaná v rozsahu 74,10 Eur, za 6 polhodín po 13,40 eur. Z trov právneho
zastúpenia bolo priznaných 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.