Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206273
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: ControlBuilding

s.r.o., sídlo: Hattalova 12a, Bratislava 831 03, IČO: 46 014 403, právne zastúpený: JUDr. Simona
Dobiašová, advokátka so sídlom Šoltésovej 18, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Karpaty Invest
s.r.o., sídlo: Most pri Bratislave 464, Most pri Bratislave 900 46, IČO: 36 750 557, právne zastúpený
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s. r. o., sídlo: Ul. 1.mája 1455/5, Púchov 020 01, IČO: 36
867 454, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Arbitráž, s.r.o., sídlo:
Jilemnického 30, 036 01 Martin zo dňa 7.4.2014, sp.zn. R7/2014, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 690,36 Eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd vydal rozsudok: Okresný súd Martin, z dôvodu podľa
§ 40 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní zrušuje rozhodcovský rozsudok
rsúdu Arbitráž, s.r.o. so sídlom Jilemníckého 30, 036 01 Martin zo dňa 7.4.2014, sp. zn.: R7/2014, a
pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe odporcu podanom na rozhodcovskom súde
Arbitráž, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin zo dňa 21.1.2014 a po vykonaní dokazovania
Okresný súd Martin žalobu žalovaného podanú dňa 21.1.2014 na rozhodcovskom súde Arbitráž, s.r.o.
zamieta, alternatívne:

Okresný súd Martin z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní zrušuje rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu Arbitráž, s.r.o. so sídlom Jilemníckého 30,
036 01 Martin zo dňa 7.4.2014, sp. zn.: R7/2014, a pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v
žalobe odporcu podanom na rozhodcovskom súde Arbitráž, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin zo dňa 21.1.2014 a po vykonaní dokazovania Okresný súd Martin žalobu žalovaného podanú
dňa 21.1.2014 na rozhodcovskom súde Arbitráž, s.r.o., zamieta,

alternatívne:

Okresný súd Martin z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom

konaní zrušuje rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu Arbitráž, s.r.o. so sídlom Jilemníckého 30,
036 01 Martin zo dňa 7.4.2014, sp. zn.: R7/2014, a pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v
žalobe odporcu podanom na rozhodcovskom súde Arbitráž, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin zo dňa 21.1.2014 a po vykonaní dokazovania Okresný súd Martin žalobu žalovaného podanú
dňa 21.1.2014 na rsúde Arbitráž, s.r.o., zamieta.Súčasne uplatnil náhradu trov konania.

V žalobe uviedol, že na rozhodcovskom súde Arbitráž, s.r.o. so sídlom Jilemníckého 30, 036 01 Martin
(ďalej len „rozhodcovský súd") bolo pod sp. zn. R7/2014 vedené konanie v právnej veci žalobcu Karpaty

Invest, s.r.o. IČO: 36 750 557 so sídlom Most pri Bratislave 464, 900 46 Most pri Bratislave proti
žalovanému ControlBuilding, s.r.o., IČO: 46 014 403 so sídlom Hattalova 12a, 831 03 Bratislava, o
zaplatenie 9.121,08 Eur s príslušenstvom. Dňa 7.4.2014 vydal rozhodcovský súd rozhodcovský
rozsudok, ktorým zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť odporcovi sumu 9.121,08 Eur s úrokom z
omeškania a trovami konania.

Žalobca v žalobe uviedol citáciu zákonných ustanovení § 40 ods. 1 písm. c/, § 4 ods. 1, 2, § 40 ods. 1

písm. c/, d/, § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Ďalej uviedol, že rozhodcovský súd sa dostatočne nevysporiadal s námietkou vecnej príslušnosti vo
vzťahu k právomoci na rozhodovanie o zaplatenie 3.000,- Eur na základe faktúry 012013, vystavenej na
základe objednávky zo dňa 22.9.2013, t. j. pred podpisom zmluvy o dodávke betónov, dopravy tovaru
a služieb. Predmetná zmluva obsahujúca rozhodcovskú doložku bola uzatvorená medzi žalobcom a

žalovaným až dňa 14.10.2013 (ďalej len „kúpna zmluva“), tj. po dodaní betónu žalobcom 1.10.2013.

Poukázal na to, že rozhodcovský súd analyzoval len časť rozhodcovskej doložky, nevzal do úvahy
časť „... z tejto predmetnej kúpnej zmluvy a ústnych objednávok ...“, že táto časť vety je rozhodujúca
pre aplikáciu rozhodcovskej doložky. Rozhodcovský súd opomenutím uvedenej časti vety nesprávne
posúdil aplikáciu rozhodcovskej doložky, nakoľko táto zmluvná konštatácia absolútne vyvracia jeho

argumentáciu. Skutočnosť, že rozhodcovská doložka sa vzťahuje na spory, ktoré vznikli (zvýraznil
slovo „vznikli“) alebo vzniknú v budúcnosti, a teda použitie jednoduchého minulého času vo formulácií
rozhodcovskej doložky v žiadnom prípade jednoznačne nedeterminuje, že by sa rozhodcovská
doložka vzťahovala aj na spory vzniknuté z právnych vzťahov uzatvorených pred účinnosťou kúpnej
zmluvy. Dodatok „... z predmetnej KZ a ústnych objednávok ...“ naopak jednoznačne špecifikuje, že

rozhodcovská doložka sa vzťahuje výlučne na spory, ktoré vznikli z predmetnej KZ, resp. na spory, ktoré
vznikli z ústnych objednávok od účinnosti KZ. Formulácia rozhodcovskej doložky ani iné ustanovenia
kúpnej zmluvy nezakladajú retroaktívne pôsobenie relevantných ustanovení. Takéto ustanovenie v
zmluve úplne absentuje. Z tohto dôvodu je zrejmé, že rozhodcovský súd postupoval svojvoľne a
nesprávne interpretoval len časť rozhodcovskej doložky. V rozpore s výrokovou logikou a bez konkrétnej

argumentácie rozšíril aplikáciu rozhodcovskej doložky aj na vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou
samotnej zmluvy na základe písomnej objednávky.

Uviedol, že odvodnenie rozhodcovského rozsudku odporuje pravidlám výkladu prejavu vôle. Prejav vôle
má byť o.i. jasný a určitý. Prejav vôle vyjadrený vo formulácii rozhodcovskej doložky ani jasne a ani
určito resp. vôbec neustanovuje, že by sa mala aplikovať aj na vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou

zmluvy na základe objednávky. Argumentácia rozhodcovského súdu v napadnutom rozhodcovskom
rozsudku neobstojí ani skutkovo, nakoľko rozhodcovský súd sa nevysporiadal s ďalšími tvrdenými
skutočnosťami a dôkazmi. Poukázal na bod 54 napadnutého rozhodcovského rozsudku, že neprávne
uvádza, že účastníci uzatvorili údajne ústnu KZ deklarovanú objednávkou zo dňa 22.9.2013, ktorú
síce obaja účastníci písomne potvrdili, avšak údajne ani jednou sporovou stranou nebola predložená

ako dôkaz. Predmetná písomná objednávka zo dňa 22.9.2013 podpísaná oboma účastníkmi konania
bola predložená rozhodcovskému súdu odporcom najskôr ako príloha jeho žaloby, následne bola táto
písomná objednávka zaslaná ako príloha žaloby navrhovateľovi a to poštou a následnej aj mailom zo
4.2.2014 právnemu zástupcovi (ďalej len „PZ“) navrhovateľa. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodcovský
súd mal za preukázané písomné uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 22.9.2013 medzi účastníkmi

konania, na ktorú sa však namietaná rozhodcovská doložka nevzťahovala.

K pohľadávke v časti istiny vo výške 6.121,08 Eur z obsahu predložených faktúr, (ďalej len „fa“) fa č.
231013, 011113, 031113, 191013 vystavenej odporcom vyplýva, že tento betón bol objednaný a dodaný
na základe písomnej objednávky zo dňa 22.9.2013 podpísanej oboma účastníkmi konania, na ktorú sa
všaknevzťahujeZmluvaododávkebetónov,dopravytovaruaslužiebzodňa14.10.2013.Uvedenýzáver

potvrdzuje aj to, že predmetné fa boli vystavené za podmienok dohodnutých v písomnej objednávke
zo dňa 22.9.2013 (tj. s 30-dňovou splatnosťou) a nie za podmienok dohodnutých v Zmluve o dodávke
betónov, dopravy tovaru a služieb (tj. s 5-dňovou splatnosťou).Popri vyššie uvedených ustanoveniach je zrušenie rozhodcovského rozsudku kumulatívne odôvodnené
aj ust. § 40 ods. 1 písm. g/, bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania v
nadväznosti na ust. § 17 ZoRK, účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní

rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť
na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Napriek tomu, že po formálnej stránke boli zachované procesné práva, materiálne práva v zmysle
odôvodnenia a obsahu rozhodcovského rozsudku boli vo vzťahu k navrhovateľovi úplne popreté.
Najväčším zásahom, dokonca odňatím práva a to nielen na úrovni procesnej, ale dokonca ústavnej, bolo

odňatie práva na zákonného sudcu. Rozhodcovský súd všetky skutočnosti navrhované navrhovateľom
síce vzal na vedomie, avšak absolútne nevzal do úvahy pri posudzovaní oprávnenosti nároku odporcu.
Ako jeden z príkladov uviedol spornosť dodávky betónovej zmesi C25/30 dňa 1.10.2013 v celkom
množstve 72 m3, fakturovanej vo fa č. 021013, ktorej dodanie navrhovateľ popieral, pričom ani jedna
dodávka betónovej zmesi zo dňa 1.10.2013 nebola potvrdená v žiadnom z dodacích listov predložených
odporcom. V odôvodnení napadnutého rozhodcovského rozsudku sa s nimi rozhodcovský súd vôbec

skutkovo ani právne nevysporiadal.

Bez dostatočnej právnej argumentácie, vzájomnej korelácie a súvislosti predložených dôkazov (vrátane
písomnej objednávky zo dňa 22.9.2013 podpísanej oboma účastníkmi konania), tvrdení účastníkov
a aplikácie relevantných právnych noriem rozhodcovský súd len stroho konštatoval v bode 62,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Uvedená skutočnosť popiera právo navrhovateľa na

spravodlivý súdny proces a sú popreté jeho procesné práva.

Podľa žalobcu rozhodcovský súd vychádzal len z gramatického výkladu formulácie rozhodcovskej
doložky, avšak pri jeho argumentácií absentuje logické odôvodnenie, ktoré by svedčilo a potvrdzovalo
správnosť úvahy rozhodcovského súdu. Pri interpretácií zmluvných ustanovení je neprípustné aplikovať
len gramatický výklad, navyše v tomto prípade sa odôvodnenie javí ako tendenčné tak, aby v

konečnom dôsledku zakladalo právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať. Rozhodcovský rozsudok
nie je riadne odôvodnený, jasný a zrozumiteľný. Argumentácia rozhodcovského súdu je založená len na
vlastných,právneaniskutkovonepodloženýchúvaháchrozhodcovskéhosúdu.Zuvedenéhovyplýva,že
rozhodcovský súd bez dostatočnej právnej argumentácie zamietol námietku navrhovateľa, rozhodoval
v rozpore so zákonom a svojvoľne atrahoval právomoc prislúchajúcu v zmysle zákona všeobecným

súdom, že rozhodcovský súd hrubo porušil procesné práva navrhovateľa a dopustil sa voči nemu
denegatio iustitiae (odopretie spravodlivosti, pozn. súdu).

Na základe uvedeného je žalobca presvedčený, že rozhodcovská doložka nebola platne uzatvorená
pre právny vzťah, ktorý vznikol na základe písomnej objednávky zo dňa 22.9.2013, preto je aplikácia
ust. § 40 ods. 1 písm. c/ o rozhodcovskom konaní opodstatnená a je právnym základom pre zrušenie

napadnutého rozhodcovského rozsudku. Pri spore vzniknutom z objednávky zo dňa 22.9.2013 nebola
dojednaná žiadna doložka a teda aplikácia predmetného ustanovenia je relevantná nielen z dôvodu
neplatnosti, ale aj absencie rozhodcovskej doložky vo vzťahu k objednávke zo dňa 22.9.2013.

V náväznosti na to je preukázaná aj opodstatnenosť aplikácie ust. § 40 ods. 1 písm. d/, nakoľko
tým rozhodcovský súd v rozpore so zákonom zamietol námietku platnosti rozhodcovskej doložky,

založil tým automaticky svoju právomoc vo veci rozhodovať. Kumulatívne postupom rozhodcovského
súdu boli naplnené aj dôvody ust. § 40 ods. 1 písm. g/. Samotný charakter rozhodnutia deklaruje,
že procesné a ústavné práva navrhovateľa boli porušené. Rozhodcovský súd formálne preukázal
zachovanie procesných práv, avšak porušil práva navrhovateľa z materiálnej stránky. Konštrukcia a
výpovedná hodnota odôvodnenia napadnutého rozhodcovského rozsudku jednoznačne preukazuje, že

procesné práva navrhovateľa neboli realizované. Zrušením rozhodcovského rozsudku príslušný súd
odstráni závadný stav a tak obnoví popreté procesné práva navrhovateľa.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 64-65) poukázal na dojednanie podľa čl. IV. ods. 6
Zmluvy o dodávke betónov, dopravy tovaru a služieb (ďalej len „KZ“), ust. § 3 ods. 1,
§ 4 ods. 1, § 2, § 5 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), z

ktorých vyplýva, že rozhodcovskou doložkou sa spravujú nielen spory, ktoré vzniknú, ale aj spory, ktoré
vznikli a tie sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní, čo zároveň aj účastníci rozhodcovského konania
jednoznačnedeklarovalivuzatvorenejrozhodcovskejdoložkedojedanejvpredmetnejzmluveododávkebetónov, ktorá rozhodcovská doložka jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom založila právomoc
rozhodcovskéhosúdu navšetkyprípadnéspory,ktorévzniklimedzijejparticipientmiakovminulosti,
tak aj na budúce spory a tak právomoc dotknutého rozhodcovského súdu bola nepochybne

založená na prejednanie celého nároku, ktorý si žalovaný (v rozhodcovskom konaní v postavení
žalobcu) uplatňoval voči žalobcovi (v rozhodcovskom konaní v postavení žalobcu - správne malo byť
žalovaného).

Kodôvodneniurozsudkurozhodcovskéhosúduuviedol,žesajednoznačnýmapresvedčivýmspôsobom
vysporiadal s námietkou žalobcu o nedostatku právomoci, na ktoré odôvodnenie v celom rozsahu

odkazuje a dodáva, že takéto odôvodnenie rozhodcovského rozsudku spĺňa všetky atribúty a kritéria
kladené na riadne odôvodnenie rozhodnutia a poukázal na ustálenú judikatúru ESĽP, ktorá
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.

Argumentoval, že pre obchodno-právne vzťahy je imanentná najmä zmluvná sloboda a vyššia miera

elasticity a neformálnosti právnych vzťahov. Aj KZ medzi účastníkmi je nesporne vzťahom obchodno-
právnym, tak aj vyhodnotenie uzatvorenej rozhodcovskej doložky v tejto zmluve nemožno interpretovať
inak ako platné dojednanie o založení právomoci predmetného rozhodcovského súdu. Nie je daný ani
jeden zo zákonných dôvodov taxatívne vymedzených v § 40 ods. 1 písm. a/ až j/ ZoRK na zrušenie
rozhodcovského rozsudku, navrhuje, aby súd návrh zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, PZ žalobcu, žalovaného,
PZ žalovaného, listinnými dôkazmi doloženými do spisu, listinnými dôkazmi pripojeného spisu
RozhodcovskéhosúduArbitráž,s.r.o.,Jilemnického30,03601Martin,IČO:46665145,sp.zn.R7/2014
a zistil:

Rozhodcovský súd Arbitráž, s.r.o. v právnej veci žalobcu Karpaty Invest, s.r.o. proti žalovanému

ControlBuilding, s.r.o., v konaní o zaplatenie 9.121,08 Eur s príslušenstvom ustanovil do funkcie
rozhodcu Mgr. Karolínu Marusovú, ktorá je zapísaná v zozname rozhodcov pre Stály rozhodcovský
súd Arbitráž, s.r.o. Martin. Mgr. Karolína Marusová prehlásila v súlade s ust. čl. 8 bod 3. Rokovacieho
poriadku Rozhodcovského súdu Arbitráž, s.r.o. a § 8 ods. 3 ZoRK, že prijíma funkciu rozhodcu pre
konanie v uvedenej veci a toto prehlásenie vlastnoručne podpísala dňa 22.1.2014. Žalovanému (v

rozhodcovskom konaní) bolo oznámené listom zo dňa 22. 1. 2014 začatie rozhodcovského konania a
zaslaná rozhodcovská žaloba.

Rozhodcovský súd Arbitráž, s.r.o. vo veci R 7/2014 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 9.121,08 Eur s príslušenstvom. Vo výroku VII.
námietku nedostatku právomoci vznesenú žalovaným zamietol.

V odôvodnení uviedol, že žalobca (v rozhodcovskom konaní) odôvodnil uplatnený nárok neuhradením
kúpnej ceny za tovar dodaný v zmysle Zmluvy o dodávke betónov, dopravy tovaru a služieb č.
Kl/01/09/2013 zo dňa 14.10.2013, ktorý žalobca vyúčtoval vo faktúrach: fa č. 021013 zo dňa 1.10.2013,
splatná 31.10.2013 na sumu 300,- Eur, neuhradené 300,- Eur; fa č. 191013 zo dňa 22.10.2013, splatná
20.11.2013 na sumu 3.105,- Eur, neuhradené 3.105,- Eur; fa č. 231013 zo dňa 25.10.2013,

splatná 24.11.2013 na sumu 1.059,24 Eur, neuhradené 1.059,24 Eur; fa č. 241013 zo dňa 31.10.2013,
splatná 30.11.2013 na sumu 483,- Eur, neuhradené 483,- Eur; fa č. 011113 zo dňa 4.11.2013, splatná
4.12.2013 na sumu 831,- Eur, neuhradené 831,- Eur a fa č. 031113 zo dňa 4.11.2013, splatná 4.12.2013
na sumu 642,84 Eur, neuhradené 642,84 Eur, spolu 9.121,08 Eur.

Z odôvodnenia rozhodcovského (bod 4.) súd zistil, že rozhodcovský súd podaním zo dňa 22.1.2014

oznámil začatie rozhodcovského konania, spolu s rovnopisom návrhu na začatie konania a pripojenými
dôkazmi bol žalovaný podľa čl. 10. bod 4, § 18 ods. 4 ZoRK upovedomený o možnosti podania žalobnej
odpovede a poučený o náležitostiach tohto úkonu, bol mu podľa čl. 2 bod 3, čl. 15 bod 1 rozhodcovského
poriadku (ďalej len „RP“) a § 39 ZoRK navrhnuté uzatvorenie zmieru so žalobcom. Oznámenie žalovaný
prevzal dňa 27.1.2014, v stanovenej lehote nepožiadal o uzatvorenie súdneho zmieru.V bode 7. je uvedené, že dňa 14.2.2014 bola súdu elektronicky doručená žalobná odpoveď zo dňa
10.2.2014. Obsahom bola námietka nedostatku právomoci rozhodcovského súdu z dôvodu neplatnosti a
neexistencie rozhodcovskej zmluvy pre sumu 3.000,- Eur z fa č. 021013 zo dňa 1.10.2013 splatnej

dňa 31.10.201, neplatnosti rozhodcovskej doložky aj z dôvodu jej neurčitosti a nezrozumiteľnosti,
nie je zrejmé, na aké ústne objednávky sa táto vzťahuje. Žalobnú odpoveď prevzal PZ žalobcu (v
rozhodcovskom konaní) dňa 17.2.2014.

Dňa 19.2.2014 elektronicky a dňa 20.2.2014 v prvopise bolo doručené rozhodcovskému súdu doplnenie
žalobnej odpovede, ktoré rozhodcovský súd poslal PZ žalobcu (označenie strán v rozhodcovskom

konaní) - bod 9.

Z odôvodnenia pod bodom 10 - 19 vyplýva, že rozhodcovský súd stanoviská sporových strán (s
uvedením ich obsahu) doručoval obratom druhej sporovej strane s výzvou na vyjadrenie.

V bode 20 odôvodnenia sa uvádza, že konajúci rozhodca sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli
založené v rozhodcovskom spise a na základe týchto dôkazov mal preukázané, že medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako odberateľom vznikol právny vzťah, na základe ktorého žalobca dodával

žalovanému tovar a tento riadne vyfakturoval, pričom žalovaný nezaplatil za dodané položky dojednanú
kúpnu cenu.

S odkazom na ust. § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, § 7 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1, § 21 ods. 1 ZoRK, § 409 ods.
1, 2, § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), § 1 ods. 2 OBZ, § 264 ods. 1 OBZ,
§ 18 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 3 ZoRK, § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),

§ 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 369 ods. 1,2 OBZ, § 1 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré nariadenia OBZ, čl. I. bod 3, čl. IX. bod 1,4,
Štatútu Rozhodcovského súdu Arbitráž, s.r.o., čl. 18 bod 1,2,7,8 RP, čl. 17 bod 1 RP, rozhodcovský súd
uviedol (bod 52), že právomoc a príslušnosť Stáleho rozhodcovského súdu Arbitráž, s.r.o. Martin bola
založená rozhodcovskou doložkou uvedenou v Zmluve o dodávke betónov, dopravy tovaru a služieb

č. Kl/01/09/2013 zo dňa 14.10.2013 podľa ust. § 4 ZoRK, uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako odberateľom. Podľa tejto rozhodcovskej doložky sa účastníci tohto hmotno-právneho
vzťahu dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v budúcnosti, podčiarkol text
„vznikli alebo vzniknú v budúcnosti“ z tejto predmetnej KZ a ústnych objednávok, predložia všetky spory
Stálemu rozhodcovskému súdu Arbitráž, s.r.o. zriadenému pri Arbitráž, s.r.o. IČO: 46 665 145 so sídlom

Jilemnického 30, 036 01 Martin (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý bude v písomnom konaní pred
jedným rozhodcom vymenovaným rozhodcovským súdom konať podľa slovenského právneho poriadku,
podľa Rokovacieho poriadku a Štatútu rozhodcovského súdu.

V bode 53 uviedol, že mal preukázaný medzi žalobcom ako predávajúcim - dodávateľom a žalovaným
ako kupujúcim - odberateľom dodávateľsko-odberateľský vzťah spravovaný predpismi obchodného

práva, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému tovar - betónové zmesi a tieto riadne
vyfakturoval, pričom žalovaný preukázateľne túto vec skonzumoval tak, že ju použil na vytvorenie
vlastného diela. Žalovaný preukázateľne nezaplatil za dodané položky dojednanú kúpnu cenu.
Dodávateľsko-odberateľský vzťah sa od počiatku jeho vzniku odvíjal v dvoch rovinách (bod 54), najprv
účastníci konania uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu deklarovanú objednávkou zo dňa 22.9.2013, ktorú

síce obaja účastníci písomne potvrdili, ale ani jednou sporovou stranou nebola predložená ako dôkaz.
Účastníci sa zhodli na jej existencií aj obsahu, súd ju pojal ako objektívnu skutočnosť. Žalovaný sa v
tejto súvislosti odvoláva a dokladá objednávku zo dňa 16.9.2013, podľa ktorej mala byť odberateľom
tovaru spoločnosť B-BAU, s.r.o. Túto však súd nebral na zreteľ, pretože bola síce vystavená žalovaným,
nemá žiadnu súvislosť s dodávkou uvedenou v objednávke zo dňa 22.9.2013 a na jej základe a dodania

tovaru vystavenou faktúrou 021013.

V bode 55 odkazuje na druhú rovinu dodávateľsko-odberateľského vzťahu, založenú podpisom zmluvy
o dodávke betónov, dopravy tovaru a služieb č Kl/01/09/2013 zo dňa 14.10.2013 a ďalšie kontrakty
účastníkov sa mali spravovať výhradne jej ustanoveniami.

K nezrozumiteľnosti rozhodcovskej doložky (bod 57) uviedol, že táto presne a logicky vymenúva oblasti

a vzťahy, ktoré upravuje. Je bežnou praxou, že sa v rámci stavebnej činnosti realizujú aj dodatočné
dodávky či dodávky nad rámec zmluvného dojednania, pričom v takomto prípade je prejavená vôľa
účastníkov výhradne verbálne. Neurčitosť v texte doložky súd rovnako nenašiel.V bode 58 k námietke absencie právomoci vo vzťahu k sume 3.000,- Eur vyplývajúcej z fa 021013
uviedol, že vychádzal z gramatického tvaru aj formálneho a vecného obsahu znenia čl. IV./6, konkrétne
z formulácie „... vznikli, alebo vzniknú v budúcnosti ...„. Pri detailnejšom rozbore uvedeného slovného

spojenia, avšak v kontexte znenia celej doložky je zrejmé, že táto upravuje: a/ vzťahy vzniknuté do
budúcnosti, b/ v prípade vznikli je použitý minulý čas, tzn. že vzťahuje rozhodcovskú doložku aj na
vzťahy medzi účastníkmi vzniknuté z predmetného zmluvného vzťahu uzavretého ústne v čase pred
účinnosťou písomnej zmluvy. Tomuto svedčí aj text § 3 ods. 1 ZoRK, ktorý definuje rozhodcovskú zmluvu
(rozhodcovská doložka je jej analógiou) ako „dohodu medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo

niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní“, tzn., že už zákonodarca predpokladal spätnú účinnosť
rozhodcovskej zmluvy.

Práve prijatím zmluvy vo vzťahu k rozhodcovskej doložke (bod 59) došlo ku splynutiu dvoch rovín
podľa bodov 54 a 55 rozsudku, keď sa jej účinky vztiahli aj na vzťahy predchádzajúce prijatiu doložky.
Konštatoval, že všetky faktúry, ktoré boli v rámci žaloby uplatnené, tvoria jeden kontrakt, tento bol

formalizovaný prijatím zmluvy. Avšak aj predchádzajúce plnenie účastníkov bolo realizované v jeho
rámci.

V bode 60 odôvodnenia rozhodcovský súd položil otázku, či dodal navrhovateľ odporcovi betónové
zmesi. Odpoveď je kladná. Predložením dodacích listov bolo jednoznačne preukázané, že žalobca
dodal žalovanému vyfakturované množstvo tovaru a žalovaný tento prevzal a použil na realizované

dielo. Toto vyplýva aj z jednotlivých písomných podaní účastníkov. Na otázku, či zaplatil žalovaný
žalobcovi kúpnu cenu - rozhodcovský súd uviedol - nezaplatil a nevzniesol ani námietku voči kvalite,
neuplatnil reklamáciu, nedostúpil od zmluvy, tzn. že pokiaľ zo strany žalobcu k riadnemu
plneniudošlo,plneniedohodnutejkúpnejcenystranoužalovanéhorealizovanénebolo.Všetkynámietky,
vyjadrenia a stanoviská žalovaného (bod 61) sú postavené výlučne na akýchsi formálnych nedostatkoch

vzniknutých pri realizácií dodávok. Žalovaný neberie na zreteľ, že žalobca reálne svoj záväzok plnil,
aj keby to pojal len vo vzťahu ku plneniu prevyšujúceho sumu 3.000,- Eur z prvej faktúry 021013.
Uviedol, že pri svojej rozhodovacej činnosti súd hodnotí dôkazy a predložené skutočnosti samostatne aj
vo vzájomných súvislostiach, že rozhodovanie súdu nemôže byť založené na prísne formálnej aplikácií
hmotno-právnych aktov, musí posúdiť vec s odstupom, nadhľadom a nezávisle. V danom prípade

(bez ohľadu na formálne a administratívne postupy) nastala jednoznačne a preukázateľne situácia,
keď žalobca dodal tovar a nedostal za tento protihodnotu vo forme dojednaného peňažného plnenia.
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno (bod 62) a nepreukázal dostatočne presvedčivo, že vzťah z
fa 021013 mal smerovať voči inému subjektu ako je žalovaný. Žalobca preukázal dodanie betónovej
zmesi na stavbu „Zochova ul. 3, Bratislava“ jednotlivými dodacími listami. Logicky na tieto nadväzuje

aj fakturácia dodávok. Prípadná absencia objednávky v tomto prípade nehrá úlohu, pretože odberateľ
betónové zmesi obvyklým spôsobom a rovnakou osobou ako predchádzajúce a nasledujúce dodávky
prijal a spotreboval na realizáciu diela, ktoré zhotovoval. Postaviť obhajobu na formálnom nedostatku
v podobe chýbajúcej objednávky v takomto prípade považoval súd za nedostatočné. V prípade, ak by
si žalovaný betón neobjednal, neprijal by ho opakovane na stavbe, neprevzal od dodávateľa a určite

nepodpísal dodacie listy.

Nad rámec odôvodnenia poukázal na skutočnosť (bod 63), že žalobca si uplatnil svoj nárok z
nezaplatenejcenyzKZ.Akbysúdajskonštatoval,žeplneniežalobcuboloneplatné,vznikolbyžalobcovi
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, tzn. že by žalovaný buď musel bezdôvodné obohatenie
vydať,čovšakmožnénebolozdôvodujehoskonzumovania,alebozaplatiťjehonáhradu.Výškanáhrady

by pritom korešpondovala s kúpnou cenou.

Na nesprávne označenie štatutára žalovaného v rozhodcovskej žalobe (bod 64) súd uviedol, že toto
je právne irelevantné. Stotožnil sa so stanoviskom žalobcu, subsidiárne aplikované ustanovenie § 79
ods. 1 OSP taxatívne vymenúva, že ak je účastníkom konania právnická osoba, návrh musí obsahovať
názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.

V bode 65 sa súd vysporiadal s rozporovanou sumou za prestoje vo výške 244,- Eur, ktorú žalobcovi
priznal, stotožnil sa s argumentáciou žalobcu, ktorý jej uplatnenie odôvodnil obchodnými zvyklosťami.
Priznaniutohtonárokusvedčíajfakt,žetakútopodmienkunemalžalovanýproblémakceptovaťvZmluve
zo dňa 14.10.2013.V bodoch 68-70 odôvodnenia sa rozhodcovský súd vysporiadal s otázkou priznaných trov konania podľa
zásady úspechu účastníka v konaní.

V poučení uviedol, že tento rozhodcovský rozsudok je konečný, zmluvné strany nedohodli v

rozhodcovskej doložke možnosť jeho preskúmania. Rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia účastníkom konania. Strany majú právo podať v lehote 30 dní odo dňa
doručenia tohto rozhodcovského rozsudku návrh na zrušenie tohto rozsudku, a to na všeobecný
súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania. Strany môžu po doručení
tohto rozhodcovského rozsudku požiadať rozhodcu, aby právoplatnosť rozhodcovského rozsudku

na jeho písomnom vyhotovení potvrdil. Pokiaľ nebude výrok rozhodcovského rozsudku splnený v
stanovenej lehote, môže oprávnená strana požiadať o výkon rozhodcovského rozsudku príslušný súd.
Rozhodcovský rozsudok je opatrený pečiatkou Rozhodcovského súdu Arbitráž, s.r.o. a je podpísaný
rozhodca Mgr. Karolína Marusová. Bol vydaný v Martine dňa 7.4.2014.

Preskúmaním listín pripojeného spisu Rozhodcovského súdu Arbitráž, s.r.o., sp.zn. R 7/2014 súd
zistil, že korešpondencia, na ktorú odkazuje rozhodcovský rozsudok R 7/2014 zo dňa 7.4.2014

je chronologicky založená v spise tohto rozhodcovského súdu tak, ako na ňu odkazuje odôvodnenie
rozhodcovského rozsudku. V spise sú doložené listiny - objednávka betónu zo dňa 22.9.2013, Zmluva o
dodávke betónu, dopravy tovaru a služieb, Kúpna zmluva Kl/01/09/2013, fa 021013, dodací list 0002378,
0002377, 0002375, 0002374, 0002372, 0002371, 0002370, 0002369, 0002368, fa 191013, dodací list
0002390,0002391,0002392,0002393,0002394,fač.231013,dodacílist0002396,fač.241013,dodací

list 0002405, faktúra 011113, dodací list 0002406, fa č. 031113, dodací list 0002407, upomienka č. 1
zo dňa 24.11.2013 od Karpaty Invest, s.r.o. adresovaná ControlBuildning, s.r.o. , upomienka č. 2 zo
dňa 5.12.2013, list Karpaty Invest, s.r.o. adresovaný ControlBuildning, s.r.o. zo dňa 23.12.2013 - vec
odpoveď na list zo dňa 13.12.2013, objednávka č. 09/2013/Zoch, objednávka ControlBuildning, s.r.o. -
č. objednávky: Zochova 1710/2013/OBJ - tri strany, objednávka: Zochova 1610/2013/OBJ - tri strany,

technicképodmienkysdátumom24.9.2013,dodacílistč.0002366,0002363,0002362,0002361,cenník
- ponukový list ostatných výkonov a služieb.

Účastníci konania (v konajúcej veci 18Cb/85/2014) žalobca ako kupujúci (ControlBuilding, s.r.o.) a
žalovaný ako predávajúci (Karpaty Invest, s.r.o.) podpísali dňa 14.10.2013 Zmluvu o dodávke betónov,
dopravy tovaru a služieb, Kúpna zmluva Kl/01/09/2013 (ďalej len „KZ“). Predmetom podľa čl. I/1 je

záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu betón podľa normy STN EN 206-1, zaradený do jednotlivých
tried a v dohodnutom množstve, dopravu, tovar a služby podľa čl. I. bod 2 a kupujúci sa zaväzuje za
dodaný betón, dopravu, tovar a služby zaplatiť dohodnutú cenu podľa podmienok čl. IV. bod 1.

Podľa čl. I./2 zmluvy, predmetný betón zaradený do tried podľa príslušných noriem a množstvo odberu
betónu sú uvedené v tabuľke osobitne pre triedu C8/10 X0, objem cca 20 m3 a pre triedu C25/30 XC2,

objem cca 200 m3.

Podľa čl. II./1 sa predávajúci zaväzuje zahájiť dodávky výrobkov od 23.9.2013.

Podľa čl. IV. je dohodnutá kúpna cena.

Podľa čl. IV./6 účastníci tejto dohody sa dojednali, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo
vzniknú v budúcnosti z tejto predmetnej kúpnej zmluvy a ústnych objednávok budú rozhodované

v rozhodcovskom konaní v zmysle Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní nezávislým
rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu Arbitráž, zriadenému pri Arbitráž, s.r.o. IČO: 46 665 145, so
sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý bude v písomnom konaní
pred jedným rozhodcom vymenovaným rozhodcovským súdom konať podľa slovenského právneho
poriadku, podľa Rokovacieho poriadku a Štatútu rozhodcovského súdu.

Podľa čl. IV./10 plán plnenia dodávky sa upresňuje písomne, ústne alebo telefonicky na dispečingu
betonárne....

Podľa čl. IV./8 dodacie lehoty sa určia podľa požiadaviek kupujúceho a možností predávajúceho.
Kupujúci sa musí s predávajúcim dohodnúť na špecifikácii množstva tovaru a služieb.

Podľa čl. IV./12 kupujúci je oprávnený zrušiť potvrdenú objednávku najneskôr 6 hodín pred zjednanou

dodacou lehotou. V prípade plánovaného použitia čerpadiel však najmenej 24 hodín. Rovnakýmspôsobom je nutné nahlásiť na dispečing zníženie alebo zvýšenie dodávané množstva tovaru alebo
prerušenie odberu.

KZ podpísali zmluvné strany, za predávajúceho T.. V. Š., konateľ, za kupujúceho M. K., konateľ, zmluva

je opatrená pečiatkami zmluvných strán.

Na pojednávaní dňa 24.9.2014 PZ žalobcu namietla platnosť rozhodcovskej doložky vo vzťahu
k celému nároku, o ktorom bolo v rozhodcovskom konaní rozhodnuté a porušenie zásady rovnosti
účastníkov konania v rozhodcovskom konaní, žiadala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok v zmysle
§ 40 ods. 1 písm. d/, alternatívne z dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. g/ ZoRK.

PZ žalovaného trval na tom, že rozhodcovská doložka podľa čl. IV. bod 6 KZ je platná, spĺňa zákonom

predpísané kritériá podľa § 3 ZoRK, že bola zachovaná rovnosť účastníkov konania, čo vyplýva z
rozhodcovského spisu aj z rozhodcovského rozsudku, ktorý sa v odôvodnení zrozumiteľne a dostatočne
vysporiadal so všetkými argumentáciami, ktoré účastníci v rozhodcovskom konaní predkladali.

Zdôraznil, že žalobca podpísal rozhodcovskú doložku prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu
a teda musel vedieť a vedel, že dohodou o právomoci rozhodcovského súdu zmluvné strany

založili právomoc rozhodcovského súdu a zverujú sa v prípade vzniknutých sporov do právomoci
rozhodcovského súdu, poukázal na § 12 ods. 6 ZoRK, že obom zmluvným stranám muselo byť
zrejmé, že sa podrobujú procesným predpisom rozhodcovského súdu, štatútu rozhodcovského súdu a
rokovaciemu poriadku.

Na pojednávaní dňa 29.10.2014 PZ žalobcu uviedla, že dôvody, pre ktoré žalobca žiada zrušiť rozsudok

rozhodcovského súdu, sú dostatočne vysvetlené v žalobnom návrhu, trvala na tom, že rozhodcovská
doložka medzi účastníkmi bola dohodnutá neplatne.

Žalobca na tomto pojednávaní potvrdil, že KZ ako štatutárny zástupca žalobcu podpísal. Uviedol, že
medzi žalobcom a žalovaným pred podpisom KZ neexistoval priamy zmluvný vzťah. K čl. II./1,2 a
k namietanej neplatnosti doložky vo vzťahu k nároku podľa objednávky z 22.9.2013 uviedol, že si

nepamätá podrobnosti uzatvorenia KZ a nevie sa k tomuto dojednaniu vyjadriť.

PZ žalobcu trvala na tom, že KZ podpísaná 14.10.2013 mala založiť vzťah medzi účastníkmi len
do budúcnosti a účastníci nemali v úmysle retroaktívne aplikovať rozhodcovskú doložku v tejto
zmluve na zmluvný vzťah, ktorý vznikol z objednávky 22.9.2013. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi
klasifikovala jednak ako zmluvný vzťah, z ktorého nároky boli vyúčtované vo faktúrach vo výške

6.121,08 Eur, vyúčtovanie korešponduje s dobou po uzavretí kúpnej zmluvy a druhú časť zmluvného
vzťahu ohraničila sumou 3.000,- Eur, vyúčtovanie k objednávke zo dňa 22.9.2013. Rozhodcovská
doložka sa nevzťahovala ani na sumu 6.121,08 Eur, bola síce vyúčtovaná po vzniku zmluvy, ale
na základe objednávky a podmienok pred podpisom zmluvy. Po podpise KZ neboli žiadne dodávky,
spolupráca sa ukončila. Poukázala na dodacie listy k fa 021013, vystavené na spol. B-BAU, s.r.o., na

objednávku č. 092013/Zoch zo dňa 16.9.2013, že táto dodávka mala byť vyúčtovaná spoločnosti B-
BAU, čo ani hmotnoprávne nezodpovedá skutočnému zmluvnému vzťahu medzi účastníkmi na základe
písomnej KZ, lebo dodávka vyúčtovaná vo fa č. 021013 mala byť vyúčtovaná spol. B-BAU, s.r.o., ktorou
skutočnosťou sa rozhodcovský súd nezaoberal. K dojednaniu čl. II. bod 1 KZ uviedla, že existoval nejaký
faktický stav ku dňu podpísania zmluvy, k 14.10.2013. Trvala na tom, že pri podpise zmluvy zmluvné

strany chceli riešiť do budúcna, akým spôsobom sa budú riešiť spory medzi účastníkmi.

Žalobca sám si nepamätal okolnosti podpísania zmluvy ani vo vzťahu k zmluvnému dojednaniu čl. II.
bod 1, ani k čl. IV. bod 6 (rozhodcovská doložka). Uviedol, že má obchodné a právne oddelenie, ktoré sa
k týmto veciam vyjadruje, nepamätal si, aké vyjadrenie dostal od svojich zamestnancov ku KZ, keď mu
bola predložená na podpis. K spolupráci žalobcu a spol. B-BAU, s.r.o. uviedol, že v minulosti objednávali

betón u spol. B-BAU, s.r.o., súčasťou objednávky boli aj práce, ktoré bolo potrebné vykonať v súvislosti
so spracovaním objednaného betónu. K dodávke 75 m3 podľa objednávky zo dňa 16.9.2013 vypovedal,
že išlo o dodávku betónu pre investora, s ktorým mal zmluvný vzťah žalobca a svoju povinnosť vo vzťahu
k tomuto investorovi splnil (záp. o poj. č.l. 91) prostredníctvom spol. B-BAU, s.r.o. Nevedel sa vyjadriť,
či spoločnosť B-BAU, s.r.o. použila práve 75 m3 betónu z dôvodu, že žalobca ešte betón doobjednával

vo vzťahu k objednávke zo dňa 16.9.2013, č. 09/2013/Zoch.PZžalovanéhopoukázalnačasovésúvislostipodpísaniaKZaobjednávkyzodňa22.9.2013.Pripodpise
objednávky bol žalobcovi predložený návrh KZ a teda mu bol už vtedy známy obsah KZ, ktorú podpísal
14.10.2013, čo preukazuje aj text čl. II. bod 1, kde sa žalovaný zaviazal zahájiť dodávky už 23.9.2013

a to práve na základe podpísanej objednávky dňa 22.9.2013 žalobcom.

Na tomto pojednávaní žalovaný predložil fa č. 180913 a 160913 s dodacími listami, dodacie listy
boli vystavené na odberateľa B-BAU, s.r.o. rovnako ako dodací list k fa č. 021013. Podľa vyjadrenia
žalovaného obe faktúry (160913 na 571,20 Eur a 180913 na 285,60 Eur) žalobca zaplatil
pred začatím rozhodcovského konania, čo potvrdila aj PZ žalobcu na tomto pojednávaní. PZ žalovaného

uviedol, že z týchto faktúr vyplýva vyúčtovanie v zmysle objednávky zo dňa 22.9.2013 a KZ, čo vyplýva aj
z faktúr, ktoré boli predmetom rozhodcovského konania, fa č. 021013, 191013, 231013, 241013, 011113,
ktoré boli žalobcovi riadne doručené. Žalobca ani jednu nevrátil, až do konania pred rozhodcovským
súdom nenamietal text v uvedených faktúrach, teda predmet vyúčtovania ani výšku vyúčtovania, z
čoho vychádza, že sám žalobca mal za to, že medzi účastníkmi platila KZ zo dňa 14.10.2013 a bola
akceptovaná obchodná spolupráca na základe tejto písomnej zmluvy ako aj na základe objednávky,

ktorá predchádzala podpisu tejto zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na § 266 ods. 3 OBZ, žalobca mal
za to, že ich obchodný vzťah sa riadil tak zmluvou ako aj objednávkami, že KZ platila už od 23.9., čo
vyplýva z čl. II. / 1 písomnej KZ. K vyúčtovaniu vo fa č. 021013 na sumu 3.000,- Eur poukázal na list zo
dňa 23.12.2013, v ktorom žalovaný oznámil žalobcovi, že na dodaný betón vyúčtovaný v tejto fa bude
poskytnutá zľava vo výške 1.540,- Eur, čo vyplýva aj zo samotnej faktúry.

Žalovaný na pojednávaní dňa 29.10.2014 vypovedal, že na spoluprácu bol telefonicky vyzvaný
zamestnancom žalobcu, ktorý sa volá p. T.. Betón mal dodávať na stavbu na Zochovej ul v Bratislave.
Žalovaný mal podmienku, že pokiaľ bude tovar dodávať, musí mať podpísanú objednávku a následne
zmluvu. Pán T. informoval žalovaného, že uvedené prerokoval s konateľom žalobcu a môže prísť
podpísať objednávku. Žalovaný vypísal objednávku pre žalobcu 22.9.2013, aj návrh KZ, objednávku

v sídle žalobcu podpísal konateľ žalobcu, ktorému odovzdal návrh KZ na pripomienkovanie, čo mu
výslovne navrhol. Zamestnanec žalobcu p. G. informoval žalovaného, že KZ prešla schvaľovacím
procesom, následne s p. G. celú zmluvu prediskutovali a p. G. so všetkým súhlasil. K čl. IV. bod 6
žalovaný vysvetlil žalobcovi, že je to štandardný postup aj s inými zmluvnými partnermi, že všetky spory
chce riešiť na rozhodcovskom súde zrýchlenou formou. Dátum zahájenia dodávky 23.9.2013 v čl. II./1

bola požiadavka od p. T., čo žalovaný splnil. Po tom, ako prešla zmluva schvaľovacím procesom u
žalobcu, pozvali žalovaného do sídla žalobcu a dňa 14.10.2013 zmluvu podpísali. Žalobca sa ďalej
nepýtal na obsah zmluvy, zmluva bola bez výhrad podpísaná. Ani na základe prerokovania s
p. G. sa obsah návrhu zmluvy, ktorý predložil žalovaný, pri podpise nezmenil. O zľave vo fa 021013
osobne rokoval v sídle žalobcu s prítomným konateľom na pojednávaní, ktorý informoval

žalovaného, že má zmluvný vzťah so spol. B-BAU, ktorá neplní zmluvné podmienky, z ktorého dôvodu
mu vznikla škoda, požiadal žalovaného, aby sa na tejto škode podieľal. Žalovaný súhlasil a poskytol tam
uvedenú zľavu na konkrétnu dodávku. K dodacím listom k faktúram 0002378, 2377, 2375, 2374, 2372,
2371, 2370, 2369, 2368, na ktorých je ako odberateľ uvedená spol. B-BAU, s.r.o., uviedol, že to bolo na
základe požiadavky p. G.C., ktorý žalovaného informoval, že zhotoviteľom vo vzťahu k žalobcovi je spol.

B-BAU, ktorá bude predmetné práce realizovať, aby uviedol ako preberateľa betónu túto spoločnosť, s
čím žalovaný súhlasil. Skutočnosť, že tieto konkrétne dodávky zaplatí žalobca, sa dohodol žalovaný s
p. G.C., v prvom kole to bol p. T., ktorý ubezpečil žalovaného o týchto podmienkach, ako ich žalovaný
prezentoval.Takýmtospôsobomspoluprácaprebehlaajprifaktúrach,ktoréžalobcazaplatil,fač.160913
a 180913.

PZ žalobcu poprela dohodu medzi žalovaným a konateľom žalobcu, že faktúru č. 021013 zaplatí
žalobca. Poukázala list zo dňa 23.12.2013, z ktorého vyplýva, že žalobca nebol počiatočným
objednávateľom vo vzťahu k dodávkam vyúčtovaným vo fa 161013 a 181013, ale spol. B-BAU, s.r.o.
Žalobca súhlasil, že za spoločnosť B-BAU, s.r.o. tieto faktúry preplatí, keďže spol. B-BAU ich nezaplatila.
K faktúre 021013 žalobca, konkrétne konateľ p. K., so žalovaným nerokoval a nezaviazal sa

preplatiť fa 021013, čo vyplýva z listu, ktorý nasledoval po 23.12.2013 žalovanému, kde žiadal žalobca
dobropisovať celú fa 021013. Žalovaný namietal doručenie listu žalobcu zo dňa 13.1.2014, ktorý bol v
kópií poskytnutý k nahliadnutiu na pojednávaní (č.l. 99).Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom

konaní.

Podľa § 3 ods. 2 ZoRK, rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych zástupcov strán, ak to zmluvné
strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia.

Podľa § 4 ods. 1 ZoRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa§4ods.2ZoRK,rozhodcovskázmluvamusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.Písomnáforma

je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami
alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 8 ods. 1 ZoRK, zmluvné strany sa v rozhodcovskej zmluve môžu dohodnúť na osobe rozhodcu
(rozhodcov) alebo na postupe jeho dodatočného ustanovenia.

Podľa § 8 ods. 3 ZoRK, nikto nie je povinný funkciu rozhodcu prijať. Ustanovený rozhodca musí prijatie
funkcie rozhodcu písomne potvrdiť.

Podľa § 12 ods. 1 ZoRK, právnická osoba môže na základe tohto zákona a na svoje náklady zriadiť a
udržiavať stály rozhodcovský súd. Právnická osoba je povinná na svoje náklady zriadiť a udržiavať stály
rozhodcovský súd, ak to ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 12 ods. 2 ZoRK, zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu je povinný vydať štatút a rokovací
poriadok ním zriadeného stáleho rozhodcovského súdu.

Podľa § 14 ods. 1 ZoRK, rokovací poriadok stáleho rozhodcovského súdu upravuje a/ postup
konania pred stálym rozhodcovským súdom; b/ pravidlá o trovách rozhodcovského konania; c/ pravidlá
zmierovacieho konania; d/ ďalšie náležitosti súvisiace s ochranou záujmov účastníkov rozhodcovského

konania.

Podľa § 14 ods. 2 ZoRK, vo veciach neupravených v rokovacom poriadku postupuje stály rozhodcovský
súd podľa ustanovení tohto zákona.

Podľa § 17 ZoRK, účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie.
Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho

práv a na ich ochranu.

Podľa § 18 ods. 4 ZoRK, v lehote, na ktorej sa dohodli účastníci rozhodcovského konania alebo ktorú
určil rozhodcovský súd, žalovaný podá žalobnú odpoveď na rozhodcovský súd. Ak rozhodcovský súd
ešte nebol ustanovený, zašle žalobnú odpoveď žalobcovi. V žalobnej odpovedi sa žalovaný vyjadrí ku
všetkým skutočnostiam a návrhom uvedeným v žalobe.

Podľa § 18 ods. 5 ZoRK, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, každý účastník
rozhodcovského konania môže zmeniť alebo doplniť svoju žalobu alebo žalobnú odpoveď v
priebehu rozhodcovského konania, ak rozhodcovský súd nepovažuje takúto zmenu alebo doplnenie za
neprípustné s ohľadom na ich oneskorené podanie, ktoré nebolo dostatočne odôvodnené.

Podľa § 26 ods. 2 ZoRK, rozhodcovský súd pripravuje a vedie rozhodcovské konanie v súlade s

pravidlami dohodnutými účastníkmi rozhodcovského konania. Ak sa nedospeje k dohode o pravidlách,
rozhodca pripravuje a vedie konanie podľa svojej úvahy, vždy však tak, aby sa skutkový stav zistil úplne,
rýchlo a hospodárne. Rozhodcovské konanie je neverejné, ak sa účastníci rozhodcovského konania
nedohodli inak.

Podľa § 26 ods. 3 ZoRK, stály rozhodcovský súd pripravuje a vedie rozhodcovské konanie podľa svojho

rokovacieho poriadku (§ 14).Podľa § 27 ods. 1 ZoRK, rozhodcovský súd vykonáva len dôkazy navrhnuté účastníkmi rozhodcovského
konania. Rozhodcovský súd uváži výber a spôsob vykonania dôkazov podľa ich možného prínosu k
objasneniu sporu.

Podľa § 33 ods. 1 ZoRK, rozhodcovský súd vydá rozhodcovský rozsudok a/ ak rozhoduje o veci samej;
b/ na základe zmieru uzavretého účastníkmi rozhodcovského konania.

Podľa § 34 ods. 1 ZoRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v písomnej forme a je podpísaný
väčšinou rozhodcov; dôvod chýbajúceho podpisu treba uviesť.

Podľa § 34 ods. 2 ZoRK, rozhodcovský rozsudok obsahuje a/ označenie rozhodcovského súdu, b/ mená
a priezviská rozhodcov, c/ označenie účastníkov rozhodcovského konania a ich zástupcov menom a

priezviskom alebo obchodným menom alebo názvom, d/ miesto rozhodcovského konania (§ 23), e/
dátum vydania rozhodcovského rozsudku, f/ výrokovú časť, g/ odôvodnenie, okrem prípadu, keď sa
účastníci rozhodcovského konania dohodli, že rozhodcovský rozsudok netreba odôvodniť alebo ak ide
o rozhodcovský rozsudok o dohodnutých podmienkach (§ 39), h/ poučenie o možnosti podať žalobu na
súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 36 ods. 2 ZoRK, každý účastník rozhodcovského konania môže rozhodcovský súd požiadať,
aby podal výklad k určitej časti rozhodcovského rozsudku do 30 dní od jeho doručenia.

Podľa § 37 ods. 1 ZoRK, účastníci rozhodcovského konania sa môžu v rozhodcovskej zmluve
dohodnúť, že rozhodcovský súd môže na základe žiadosti niektorého z nich preskúmať iný rozhodca
(rozhodcovia). Na ustanovenie tohto rozhodcu (rozhodcov) primerane platia ust. § 6 až 11. Ak sa

účastníci rozhodcovského konania nedohodli v rozhodcovskej zmluve na preskúmaní rozhodcovského
rozsudku, je jeho preskúmanie iným rozhodcom (rozhodcami) vylúčené, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 40 ods. 1 ZoRK, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak c/ jeden z účastníkov

rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d/ sa rozhodlo o veci, na ktorú sa
rozhodcovskázmluvanevzťahovalaaúčastníkrozhodcovskéhokonaniatútookolnosťvrozhodcovskom
konaní namietal, g/ bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17).

Podľa § 41 ods. 1 ZoRK, žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva

žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa čl. 14 bod 3 rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu Arbitráž, rozhodcovský súd musí
rozhodcovský rozsudok vždy aspoň stručne odôvodniť, ak nie je stanovené inak.

Rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu Arbitráž, s. r. o., R 7/2014 zo dňa 7.4.2014 mal súd
preukázané, že účastníkmi rozhodcovského konania boli: Karpaty Invest, s.r.o., IČO. 36 755 574 ako
žalobca a ControlBuildnig, s.r.o., IČO: 46 014 403 ako žalovaný.

V konajúcej veci 18Cb/85/2014 sa spol. ControlBuildning, s.r.o. ako žalobca domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c/ , alternatívne podľa § 40 ods. 1 písm. d/,

alternatívne podľa § 40 ods. 1 písm. g/ ZoRK. Súd nevyhodnotil žalobný petit ako alternatívny, ako ho
označil v žalobnom návrhu žalobca, nakoľko žalobca sa jednoznačne domáha iba jedného „plnenia“ a
to zrušenia rozhodcovského rozsudku, pričom dôvody, pre ktoré žiada zrušenie rozhodcovského
rozsudku, vymedzil v zmysle ust. § 40 ods. 1 písm. c/, d/ a g/ ZoRK ako eventuálne dôvody, pre ktoré
tento rozhodcovský rozsudok žiada zrušiť, tj ak by nebolo dôvodné zrušiť rozsudok podľa § 40 ods. 1

písm. c/, d/ aby súd tento zrušil eventuálne z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. g/ ZoRK. Súd preskúmal
všetky žalobcom uvádzané dôvody, pre ktoré žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok.K dôvodom podľa § 40 ods. 1 písm. c/ a d/ súd skúmal rozhodcovskú zmluvu (doložku), ktorá tvorí obsah
KZ podpísanej účastníkmi konania dňa 14.10.2013 v čl. IV. bod 6 a túto vyhodnotil ako platne uzatvorenú
rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 ods. 1 a § 4 ZoRK vo forme rozhodcovskej doložky ku KZ a

vzťahuje sa na všetky spory, ktoré medzi účastníkmi vznikli v tomto určenom zmluvnom vzťahu, ktorého
predmet je vymedzený podľa čl. I. písomnej KZ zo dňa 14.10.2013. Len zmluvný vzťah s predmetom
podľa čl. I. KZ bol medzi účastníkmi skutočne realizovaný, čo medzi účastníkmi sporné nebolo a bol
realizovaný už pred podpisom KZ, čo preukazuje objednávka betónu zo dňa 22. 9. 2013 - okolnosť
súvisiaca s prejavom vôle v KZ zo dňa 14. 10. 2013, nakoľko táto objednávka súvisela s rokovaniami o

uzavretí KZ podpísanej dňa 14. 10. 2013; túto súvislosť preukazuje aj dojednanie čl. II./1 KZ. Podpísanie
KZ dňa 14. 10. 2013 bolo formalizovanie už existujúceho zmluvného vzťahu (objednávka z 22. 9. 2013 -
kúpna zmluva s identickým predmetom), s úmyslom konajúcich zmluvných strán dohodnúť sa o tom, že
na spory, ktoré medzi nimi vzniknú v tomto zmluvnom vzťahu - KZ, ktorého predmetom budú dodávky
betónu (čl. I. KZ), sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní (čl. IV./6).

Bolo preukázané výpoveďou PZ žalobcu a žalovaný uvedené nerozporoval, že po podpise KZ dňa

14.10.2013 už neboli realizované dodávky podľa čl. I. KZ (záp. o poj. č.l. 90/ rub). Tiež nebolo
sporné medzi účastníkmi konania, že iný obchodno-záväzkový vzťah ako záväzkový vzťah KZ, ktorej
predmetom bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu betón zaradený do jednotlivých tried podľa
čl. I. písomnej KZ zmluvy, totožný s objednávkou z 22.9.2013, medzi účastníkmi uzatvorený nebol.
Dodávka betónu podľa čl. I. KZ bola realizovaná už pred podpisom KZ na základe objednávky zo dňa

22.9.2013, tiež objednávky zo dňa 16.9.2013 ako aj ústnej objednávky (vyúčtovanie vo fa č. 160913 a
180913), všetky realizované na jednu stavbu, na ul. Zochova 3, Bratislava. Táto stavba bola predmetom
zmluvy o dielo, kde práve žalobca bol zhotoviteľom vo vzťahu k investorovi ako objednávateľovi.

K vyúčtovaniu vo fa č. 021013 žalobca na pojednávaní dňa 29.10.2014 vypovedal, že tam vyúčtovaný
betón bol spracovaný na stavbe, ktorá tvorila predmet zmluvy o dielo žalobcu a jeho zmluvného

partnera. Nepamätal si, či tento betón spracoval žalobca sám alebo bol spracovaný subdodávateľsky
spoločnosťou B-BAU, s.r.o. Súd potom vychádzal z preukázanej dohody medzi účastníkmi ako pri
vyúčtovaní vo fa č. 160913 a 180913, ktoré žalobca žalovanému zaplatil - nakoľko aj vo vzťahu k
tomuto vyúčtovaniu objednávateľom betónu bola pôvodne spoločnosť B-BAU, s.r.o., a bola uvedená
aj v dodacích listoch pri týchto faktúrach; následne zamestnanci žalobcu ústne (telefonicky) dohodli

so žalovaným, že žalobca tieto dodávky (objednané spol. B-BAU, s.r.o.) zaplatí priamo žalovanému.
Uvedené súd vyhodnotil ako ústnu objednávku betónu žalobcu vo vzťahu k žalovanému a tieto dodávky
žalovaný skutočne vyúčtoval žalobcovi vo fa 1601913 a 180913 a žalobca ich žalovanému zaplatil
(medzi účastníkmi nesporná skutočnosť). Pokiaľ žalobca tvrdil prostredníctvom PZ, že pri vyúčtovaní
vo fa č. 021013 takáto dohoda nebola, súdu toto tvrdenie nepreukázal. Žalovaný na pojednávaní dňa

29.10.2014 poprel, že mu žalobca doručil listy zo dňa 20.12.2013 a 13.1.2014, ktoré podľa žalobcu majú
preukázať, že žalobca namietal dôvodnosť vyúčtovania vo fa č. 021013 vo vzťahu k žalobcovi a teda
existenciu zmluvného vzťahu z titulu KZ zo 14.10.2013 podľa tohto vyúčtovania medzi účastníkmi; iné
dôkazy produkované súdu neboli a uvedené listy bez ďalšieho tvrdenie žalobcu nepreukazujú.

Pri ústnych objednávkach konal za žalobcu vo vzťahu k žalovanému (výpoveď žalovaného na

pojednávanídňa29.10.2014-č.l.93)p.G.alebop.T.,zamestnancižalobcu.Totokonaniezamestnancov
žalobcu súd vyhodnotil v zmysle ust. § 15 ods. 1 OBZ. Potom rozhodcovská doložka sa týkala aj
vyúčtovania vo fa č. 021013, nakoľko súd mal preukázané, že aj v prípade vyúčtovania vo fa 021013 išlo
v rozhodcovskom konaní o spor, ktorý vznikol z KZ, týkal sa predmetu tejto KZ a bol dodaný na základe
ústnej objednávky a v rozhodcovskej doložke zmluvné strany dohodli, že „...všetky spory, ktoré medzi

nimi vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z tejto predmetnej KZ a ústnych objednávok, budú rozhodované
v rozhodcovskom konaní...“

Potom bolo vecou účastníkov konania v rozhodcovskom konaní preukázať splnenie/nesplnenie
povinnosti, ku ktorej sa vyúčtovanie vo fa č. 021013 viaže. Samotný spor, či vyúčtovanie vo vzťahu k
žalobcovi v tejto faktúre bolo dôvodné, je posúdením hmotno-právnej otázky zmluvného vzťahu.

Nároky, ktorébolivyúčtovanévofač. 021013,akoajvofač.191013,231123,241013,011113a031113,
sa týkali ceny za predmet KZ opísaný v čl. I. a tieto faktúry, okrem fa č. 021013 (odôvodnenie vyššie) aj
priamo odkazujú na KZ, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku. Pre rozhodnutie súdu, či rozhodcovský
súd mal právomoc konať o týchto nárokoch, bolo rozhodné dojednanie čl. IV. bod 6 KZ. Na základe
tejto rozhodcovskej doložky mal súd preukázanú právomoc Stáleho rozhodcovského súdu Arbitráž,s.r.o., IČO: 46 665 145, rozhodovať o týchto nárokoch, ktoré žalovaný ako žalobca v rozhodcovskom
konaní uplatnil proti žalobcovi ako žalovanému v rozhodcovskom konaní vedenom pod sp. zn. R 7/2014.
Bolo na žalobcovi, aby uniesol dôkazné bremeno v rozhodcovskom konaní v postavení žalovaného, že

nemá hmotnoprávnu povinnosť zaplatenia kúpnej ceny za dodávku betónu vyúčtovanú v predmetných
faktúrach.

Súd pri výklade zmluvného dojednania čl. IV. bod 6 vychádzal podľa úmyslu zmluvných strán pri
podpise KZ dňa 14.10.2013 v zmysle vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 29.10.2014, že návrh
zmluvy predložil žalobcovi s obsahom, ako ho zmluvné strany dňa 14.10. 2013 podpísali, už dňa

22.10.2013. Pokiaľ žalobca rozporoval, že dňa 22.9.2013 mu nemal byť doručený návrh KZ, svoje
tvrdenie nepreukázal; tomuto odporuje aj jeho ďalšie vyjadrenie, keď uviedol, že tento návrh zmluvy
dal pripomienkovať svojim zamestnancom. Sám návrh KZ, ako ho žalovaný predložil, podpísal bez
výhrad aj k čl. II./1, ktorého obsah odporuje tomuto tvrdeniu žalobcu a preukazuje, že v čase podpisu
KZ bola stranám známa skutočnosť, že pred podpisom KZ boli zahájené dodávky podľa čl. I, a to s
ohľadom na dojednanie čl. II./1, ako aj na základe nespornej skutočnosti, že žalobca už dňa 22.9.2013

podpísal objednávku na predmetné dodávky. Potom je zrejmý úmysel zmluvných strán, že čl. IV. bod 6
sa bude vzťahovať aj na tie spory, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z tejto KZ, lebo práve táto
KZ upravuje aj dodávky výrobkov od 23. 9. 2013 podľa objednávky betónu zo dňa 22.9.2013, ako o
tom vypovedal žalovaný na pojednávaní dňa 29.10.2014 a časové súvislosti, ktoré vyplývajú z týchto
listín, jeho vyjadrenia preukazujú. Obsah čl. IV. bodu 6 KZ je potrebné vykladať s ohľadom na celý

obsah zmluvy. Dojednanie č. II./1 dáva za pravdu PZ žalovaného, ktorý na pojednávaní dňa 24.9.2014
vypovedal, že KZ podpísaná dňa 14.10.2013 bola formalizovaním už prebiehajúceho zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi konania na základe objednávky z 22.9.2013. KZ zo 14. 10. 2013 skutočne prevzala
predmet kúpnej zmluvy - objednávky zo dňa 22.9.2013 a tento zmluvný vzťah podrobnejšie upravila.
Toto potvrdil aj žalovaný na pojednávaní dňa 29.10.2014, ktorý vypovedal, že trval na tom, aby pred

podpisom KZ a pred začatím obchodnej spolupráce medzi účastníkmi bola podpísaná objednávka, ktorá
v skutočnosti bola žalobcom dňa 22.9., t.j. pred podpisom KZ podpísaná, čo štatutárny zástupca žalobcu
na pojednávaní dňa 29.10.2014 nerozporoval. Nesporne obchodná spolupráca medzi účastníkmi začala
podpisom objednávky - kúpnej zmluvy, ktorej podmienky boli širšie dohodnuté podpisom kúpnej zmluvy
dňa 14.10.2013.

Dohodu v čl. IV/6 treba vykladať v kontexte celého obsahu zmluvy, okrem čl. II/1 aj čl. IV. bod 8 druhá
veta, čl. IV./10, čl. IV./12 tretia veta, z ktorých tiež vyplýva, že zmluvné podmienky dohodnuté v tejto KZ,
teda aj čl. IV./6., sa majú vzťahovať tiež na dodávky betónu nad rámec objemu dohodnutého v čl. I; čl.
II. bod 1 ukladá povinnosť predávajúcemu zahájiť dodávky výrobkov už od 23.9.2013, dojednanie čl. VI.
bod 12 tretia veta zakladá právo účastníkov tohto zmluvného vzťahu znížiť, prípadne zvýšiť dodávané

množstvo tovaru, práve realizácia dodávky má byť uskutočnená na základe objednávky kupujúceho z
tejto KZ, pričom pripúšťa aj ústne objednávky; variabilitu čo do množstva objemu predmetu KZ nad
rámec dohodnutého podľa článku I. pripúšťa aj čl. IV. bod 8 druhá veta, kde sa zmluvné strany dohodli na
tom, že: „Kupujúci sa musí s predávajúcim dohodnúť na špecifikácii množstva tovaru a služieb.“ Potom
nesporne rozhodcovská zmluva v čl. IV. bod 6 sa vzťahuje na všetky spory v obchodno-záväzkovom

vzťahu medzi účastníkmi, ktorých predmetom je dodávka betónu (čl. I.), keď bolo súčasne preukázané,
že iný obchodno-záväzkový vzťah, s iným predmetom plnenia medzi účastníkmi nevznikol.

Pokiaľ PZ žalobcu na pojednávaní dňa 29.10.2014 namietala, že táto KZ sa nemala vzťahovať na
dodávky na základe objednávky zo dňa 22.9.2014, príp. iné ústne objednávky na dodávku betónu, a to
z dôvodu inej lehoty splatnosti uvedenej vo faktúrach ako bolo dohodnuté v KZ, súd v tejto súvislosti

poukazuje, že pokiaľ nedošlo k plneniu povinnosti zhodne s dohodnutými podmienkami v KZ, je táto
skutočnosť pre posúdenie platnosti rozhodcovskej zmluvy v čl. IV./6 právne irelevantná. Rozhodujúce
pre súd bolo vyhodnotenie, že dojednanie čl. IV. bod 6 je platne uzatvorená dohoda medzi účastníkmi
konania v súlade s § 3 ods. 1 ZoRK na zmluvný vzťah, ktorý sa týka realizácie predmetu KZ.

Nebol v konaní preukázaný ani dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm.

g) ZoRK. Oboznámením sa so spisovým materiálom spisu Stáleho rozhodcovského súdu Arbitráž,
s.r.o., sp. zn. R 7/2014 mal súd preukázané, že bola poskytnutá rovnaká možnosť na uplatnenie práv
a na ich ochranu tak žalobcovi, ako aj žalovanému v tomto rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský
súd postupoval v súlade s ust. § 18 ZoRK, čo vyplýva z listín zo spisu rozhodcovského súdu.Rozhodcovská žaloba obsahovala všetky náležitostí v zmysle ust. § 18 ods. 1 ZoRK, bola k tejto žalobe
pripojená rozhodcovská zmluva ako súčasť KZ uzavretej medzi účastníkmi konania (§ 18 ods. 2 ZoRK).
Rozhodcovskýsúd postupompodľa§18ods.4ZoRKposkytolpriestoržalovanémunapodaniežalobnej

odpovede na rozhodcovský súd. O námietke nedostatku právomoci rozhodcovský súd rozhodol v súlade
s ust. § 21 ods. 1 ZoRK v rozhodcovskom rozsudku v zmyslel ust. § 21 ods. 4 ZoRK. Rozhodcovské
konanie bolo písomné. Na tejto forme rozhodcovského konania sa zmluvné strany dohodli v čl. IV. bod
6 v súlade s ust. § 26 ods. 1 ZoRK.

Preskúmaním rozhodcovského spisu bolo súdu preukázané, že zásada rovnosti účastníkov konania

vyjadrená v § 17 ZoRK bola v tomto konaní dodržaná. Každému z účastníkov tohto rozhodcovského
konania bola poskytnutá rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu, čo vyplýva
z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, v bodoch 4. až 19 odôvodnenia sa rozhodcovský súd
vysporiadava s podaniami účastníkov konania, každé písomné podanie a jeho prílohy rozhodcovský súd
doručil protistrane s výzvou na vyjadrenie v rovnakej lehote pre každého účastníka.

V čl. IV. bod 6 KZ sa zmluvné strany dohodli na predložení všetkých svojich sporov Stálemu

rozhodcovskému súdu Arbitráž, s.r.o., IČO: 46665145 so sídlom Jilemníckého 10, 036 01 Martin, a teda
sa rozhodli, že sa podrobujú predpisom tohto súdu, t.j. rokovaciemu poriadku v zmysle § 14 ZoRK,
ktorý upravuje v ods. 1 postup konania pred stálym rozhodcovským súdom (a), pravidlá o trovách
rozhodcovského konania (b), pravidlá zmierovacieho konania (c), ďalšie náležitosti súvisiace s ochranou
záujmov účastníkov rozhodcovského konania (d), v ods. 2 vo veciach neupravených v rokovacom

poriadku postupuje stály rozhodcovský súd podľa ust. tohto zákona.

Rovnaké postavenie účastníkov konania sa musí prejavovať v profesnom postupe súdu od podania
žaloby až po vydanie rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský súd musí obom stranám umožniť
predkladať návrhy na vykonanie dôkazov, na podanie vzájomnej žaloby, návrhy na doplnenie
žaloby, najmä právo vyjadriť sa k predloženým dôkazov druhej strany. Listinami zo spisu Stáleho

rozhodcovského súdu Arbitráž, s.r.o., sp. zn. R 7/2014 bolo preukázané dodržanie uvedeného postupu,
v rozhodcovskom konaní nebola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania.
Účastníci rozhodcovského konania mali v tomto rozhodcovskom konaní rovnaké postavenie. Bol
preukázaný procesný postup rozhodcovského súdu od podania žaloby až po vydanie rozhodcovského
rozsudku, v ktorom rozhodcovský súd umožnil obom účastníkom konania rovnako predkladať návrhy

na vykonanie dôkazov a vyjadrovať sa k týmto návrhom. Všetky písomné podania účastníkov
rozhodcovského konania a ich prílohy obratom doručoval protistrane, počnúc žalobou, žalobnou
odpoveďou žalovaného zo dňa 10.2.2014, jej doplnenie zo dňa 17.2.2014, reakcia na žalobnú odpoveď
zo dňa 26.2.2014, vyjadrenie žalovaného, čo preukazujú doručenky.

Účastníci konania sa v čl. IV. bod 6 dohodli na písomnej forme rozhodcovského konania, bolo ich

povinnosťou predložiť všetky písomné dôkazy preukazujúce ich tvrdenia spolu s ich písomným podaním
na rozhodcovský súd (žalobcu so žalobným návrhom, resp. žalovaného so žalobnou odpoveďou). V
prípade, že účastníci nevyužili právo podať so svojim písomným podaním na rozhodcovský súd písomné
dôkazy, resp. tieto nenavrhli vykonať, nemôžu neskôr namietať, že v konaní bola porušená zásada
rovnosti účastníkov v konaní. Bolo teda na žalobcovi, aby v rozhodcovskom konaní v procesnom

postavení žalovaného predložil všetky dôkazy, resp. tieto označil na preukázanie (ne)dôvodnosti nároku,
o ktorom sa v rozhodcovskom konaní rozhodovalo. Ak sa účastníci konania dohodli, že ich spory sa
budú riešiť na rozhodcovskom súde, tak bolo na účastníkoch konania, aby sa oboznámili aj s rokovacím
poriadkom stáleho rozhodcovského súdu.

Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku mal súd preukázané, že rozhodcovský súd vykonal všetky

dôkazy účastníkov konania, ktoré boli doložené do spisu, pričom pri dokazovaní bol rozhodcovský súd
viazaný návrhmi sporových strán v zmysle ust. § 27 ods. 1 ZoRK. Obom účastníkom konania bolo
rovnako umožnené navrhnúť vykonanie dôkazov, príp. sa vyjadriť k stanovisku protistrany v rovnakých
lehotách. Nedošlo teda k porušeniu zásady rovnosti spôsobom, že by rozhodcovský súd akceptoval
iba návrhy jedného účastníka v plnom rozsahu a druhého účastníka (v danom prípade žalobcu , ktorý

namieta porušenie zásady rovnosti), by jeho návrhy na dokazovanie neakceptoval. Bolo na účastníkoch
konania, aby využili všetky možnosti, ktoré im poskytovali vnútorné predpisy rozhodcovského súdu,
najmä rokovací poriadok, ako aj znenie zákona o rozhodcovskom konaní v súvislosti s požiadavkami
na spôsob vedenia konania, vznášania námietok predpojatosti rozhodcu a pod. Práva a povinnosti
účastníkov rozhodcovského konania na stálom rozhodcovskom súde vyplývajú z jeho rokovaciehoporiadku. V otázkach, ktoré tento rokovací poriadok neupravuje, postupuje stály rozhodcovský súd
podľa ust. zákona o rozhodcovskom konaní.

Pokiaľ žalobca namietal v súvislosti s porušením zásady rovnosti účastníkov konania odňatie práva

na zákonného sudcu, súd poukazuje na odôvodnenie vyššie, a to na prijatie záveru súdom o platnosti
rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej potom došlo k prerokovaniu sporu medzi účastníkmi pred
Stálym rozhodcovským súdom Arbitráž, s.r.o. v súlade s čl. IV. bod 6 KZ a § 3 ods. 1 ZoRK.

Posudzovanie oprávnenosti nároku na základe vykonaného dokazovania pred rozhodcovským súdom
nie je predmetom preskúmavania v súvislosti so žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Pre

posúdenie, či došlo k porušeniu zásady rovnosti, bolo pre súd podstatné, že obom účastníkom
rozhodcovského konania bola poskytnutá rovnaká možnosť na uplatnenie ich práv a na ich ochranu
v súlade s § 17 ZoRK a Stály rozhodcovský súd Arbitráž, s. r. o. postupoval v súlade s rokovacím
poriadkom (§14 ods. 1 ZoRK,) a vo veciach neupravených v rokovacom poriadku podľa ustanovení
ZoRK.

K namietanému nedostatočnému odôvodneniu súd uvádza, že rozhodcovský súd sa dostatočne

vysporiadal s argumentáciou oboch účastníkov konania, je zrejmé z odôvodnenia rozhodcovského
rozsudku, že v rozhodcovskom konaní bol priznaný žalobcovi nárok na zaplatenie kúpnej ceny proti
žalovanému, keď bolo pre rozhodcovský súd preukázané splnenie povinnosti žalobcu v rozhodcovskom
konaní ako predávajúceho dodať predmet KZ žalovanému ako kupujúcemu a nesplnenie povinnosti
žalovaného ako kupujúceho vo vzťahu k žalobcovi v tomto rozhodcovskom konaní pri aplikácii

príslušných zákonných ustanovení, § 409 ods. 1 a 2 OBZ, ust. § 369 ods. 1 a 2 OBZ v spojení s § 1
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ.

Ako bolo uvedené vyššie, dohodou účastníkov konania v čl. IV. bod 6, tj. dohodou o rozhodcovskej
zmluve sa účastníci tejto rozhodcovskej zmluvy dohodli, že sa podrobujú predpisom stáleho
rozhodcovského súdu, predovšetkým rokovaciemu poriadku vydanému podľa § 14 ods. 1 ZoRK, tiež

ZoRK vo veciach neupravených v rokovacom poriadku (§ 14 ods. 2 ZoRK). Podľa čl. 14/3 Rokovacieho
poriadku Stáleho rozhodcovského súdu Arbitráž, rozhodcovský súd musí rozhodcovský rozsudok vždy
aspoň stručne odôvodniť, ak nie je stanovené inak. Podľa § 26 ods. 3 ZoRK, stály rozhodcovský
súd pripravuje a vedie rozhodcovské konanie podľa svojho rokovacieho poriadku (§ 14). Vychádzajúc
zo zákonného znenia § 34 ods. 2 ZoRK v spojení s čl. 14/3 rokovacieho poriadku, rozhodcovský

rozsudok spĺňal všetky náležitosti podľa ust. § 34 ods. 2 ZoRK a bol dostatočne odôvodnený v súlade
s požiadavkami čl. 14/3 rokovacieho poriadku - práva a povinnosti účastníkov rozhodcovského konania
v stálom rozhodcovskom súde vyplývajú z jeho rokovacieho poriadku, iba v neupravených otázkach
postupuje súd podľa zákona o rozhodcovskom konaní.

Porušenie hmotnoprávnych predpisov súd skúma najmä pri sporoch, ktorých jedným z účastníkov je

spotrebiteľ v prípade žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku, a to len z dôvodu uvedenom v §
40 písm. j/ ZoRK, čo nie je daný prípad.

Pokiaľ žalobca v žalobnom návrhu označil návrh na č. l. 1ako žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku a žiadosť o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, súd poukazuje, že z obsahu
celého žalobného návrhu nebola odôvodnená žiadosť o odklad vykonateľnosti rozhodcovského

rozsudku a v samotnom žalobnom petite žalobca odklad vykonateľnosti od súdu tiež nežiadal. Účastník
konania môže pri podaní žaloby požiadať aj o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, v
odôvodnení však musí uviesť vážne dôvody na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku,
najmä také, aby súd presvedčil, že nejde len o predĺženie výkonu exekúcie, ale o skutočnosti, pre ktoré
vykonanieexekúcienamajetokpovinnéhomôževiesťksituácii,žepozrušenírozhodcovskéhorozsudku

veriteľ nebude schopný plnenie pre nemajetnosť vrátiť. Žalobca v žalobe okrem označenia návrhu na č.
l. 1 takéto skutočnosti vôbec neuviedol a súčasne ani v žalobnom petite nežiadal o odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku. Súd vychádzal z ust. § 153 ods. 2 OSP, podľa ktorého súd môže prekročiť
návrhy účastníkov a prisúdiť viac než čoho sa domáhajú iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez
návrhu, alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi, čo

nebol daný prípad a preto o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku nerozhodol, nakoľko by
v takom prípade došlo k prekročeniu návrhu žalobcu.Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca zaplatil nároky, ktoré boli žalovanému priznané Rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Arbitráž, s. r. o., sp. zn. 5 7/2014 zo dňa 7.4.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný,

priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 4 úkony právnych služieb,
každý úkon v hodnote 61,85 Eur

1) Prevzatie a príprava zastúpenia

2) Písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe

3) Účasť na pojednávaní na Okresnom súde Martin dňa 24.9.2014

4) Účasť na pojednávaní na Okresnom súde Martin dňa 29.10.2014,

náhrada cestovného za cestu na pojednávanie na Okresný súd Martin za použitie osobného motorového
vozidla na pojednávanie dňa 24.9.2014 vo výške 43,79 Eur a dňa 29.10.2014 vo výške 43,79 Eur ,
strata času za cestu na pojednávaní dňa 24.9.2014 104,08 Eur 8 polhodín a dňa 29.10.2014 strata
času 104,08 Eur 8 polhodín, 20% DPH z hodnoty 575,30 eur t.j. 115,06 Eur a 4-krát náhrada hotových

výdavkov v roku 2004 á 8,04 Eur, tj. 32,16 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
690,36 eur, ktoré je žalobca povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaného vedený vo Z. Q..A..
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Trovy konania je povinný nahradiť vo výške 690,36 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1
OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.