Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214010245
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214010245.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18. 11. 2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

I.
podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušuje vo výroku o vine a vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu
Košice II sp. zn. 7T 99/2011 zo dňa 20.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2011, ktorým

bolo obžalovanému D. R., nar. X.XX.XXXX v E. podľa § 44 Trestného zákona upustené od uloženia
súhrnného trestu za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods.2 písm. a) Trestného zákona ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch podklad.

II.
obžalovaného

D. R. nar. X. XX. XXXX v E., bytom L.- G. E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody vo väznici A.,
C. nad U., W. A.

uznáva vinným , že

1. v čase od dňa 4. 11. 2010 od 19,30 hod. do 5. 11. 2010 do 08,00 hod. odcudzil bez zjavného použitia
násilia 4 ks elektrónových diskov R18 spolu s pneumatikami zn. Yokohama z motorového vozidla Volvo
tmavomodrej farby EČ: T. - XXX R., ktoré bolo zaparkované pred autoservisom v Košiciach na ul. C.
trieda č.XX, pričom následne dňa 5.11.2010 tieto 4 ks elektrónových diskov spolu s pneumatikami predal
do pneuservisu B. C. - E. G. Košice so sídlom v Košiciach, ul. H. č.XX -XX za sumu 200,00 EUR, čím
krádežou vznikla pre B. A., škoda vo výške 1.198,96 EUR,

2. dňa 11. 12. 2010 v čase okolo 19,50 hod. po vzájomnej dohode so E. R. štikacími kliešťami
prestrihli reťaz oplotenia staveniska na ul. C.j č.X v Košiciach a na tam zaparkovanom nákladnom
motorovom vozidle značky MAN, evidenčného čísla KE - XXX GZ nezisteným predmetom poškodili
zámok uzatváracieho veka nádrže, z ktorej následne odcudzili 20 l motorovej nafty v hodnote 22,78
EUR a znehodnotili 63,62 l motorovej nafty v hodnote 72,47 EUR, nakoľko táto vytiekla na zem, čím

spôsobili spoločnosti Datacom, s.r.o. so sídlom na ulici Hlavnej č.26 v Košiciach uvedenú škodu na
motorovej nafte a škodu poškodením uzáveru palivovej nádrže vo výške 151,63 EUR,

t e d a
v bode 1.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu malú,

v bode 2.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a lv bode 1. a 2.
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v bode 2. spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 3, § 41 ods. 3, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona spoločný a súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho zaraďuje na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 250,00 (dvestopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Košice
II sp. zn. 7T 24/2011 zo dňa 28.6.2011, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona uložený
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Hlavné pojednávanie sa uskutočnilo na žiadosť obž. D. R. v jeho v neprítomnosti, pretože je t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody v Českej republike, kde bol v roku 2013 odsúdený za tr. čin lúpeže a iné
na trest odňatia slobody v trvaní 6 a pol roka.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania, výsluchom svedka -poškodeného B. A. a svedka B. C., prečítaním svedeckej výpovede C. H. ,
znaleckého posudku z odboru dopravy, listinných dôkazov v spise obsiahnutých a zo spisu pripojeného
a na základe takto vykonaného dokazovania, po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich
vzájomnej náväznosti, dospel ku skutkovému a právnemu záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti

rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní vinu poprel. Na svoju obranu uviedol, že v dopoludňajších hodinách
dňa 5. 11. 2010 sa v Bungalove na ul. Vodárenskej stretol so známym G., o ktorom vie, že býva kdesi
na sídlisku “ Furča “ a má vozidlo zn.Škoda Pikcup bordovej farby. Ten ho požiadal, či mu nepomôže s

predajom pneumatík a elektrónových diskov, všimol si, že pochádzajú z vozidla zn. Volvo. Nepovedal
mu, odkiaľ pochádzajú a ani on sa ho neopýtal, či nie sú kradnuté , „ vtedy tú otázku neriešil „ . Zobral
jedno koleso a odviezol ho do neďalekého servisu, s majiteľom sa dohodol, že takéto štyri kolesá s
diskami odkúpi za dvesto eur. Vrátil sa do Bungalova a spolu s G. priviezli kolesá do servisu, G. čakal
pred servisom, on jednal s majiteľom, ktorý si zapísal jeho údaje z občianskeho preukazu a vyplatil mu

sumu dvesto eur. G. mu za sprostredkovanie predaja odovzdal sľúbených 50,00 eur.

Svedok - poškodený B. A. vypovedal, že za účelom opravy odovzdal do autoservisu v Košiciach na C.
tr. č. XX svoje motorové vozidlo zn. Volvo XC 90, EČV: HE XXX BA. Asi o dva týždne dňa 5. 11.2010
okolo 08,00 hod. mu majiteľ autoservisu C. H. telefonicky oznámil, že v dobe od 19.30 hod. dňa 4. 11.

2010 do 08,00 hod. dňa 5. 11. 2010 došlo k odcudzeniu 4 kolies s diskami z jeho vozidla, ktoré stálo
pred autoservisom. Následnou kontrolu vozidla zistil, že z neho nebolo nič ďalšie odcudzené a nebolo
poškodené. Boli mu vrátené všetky disky a dve pneumatiky za ktoré musel B. C. zaplatiť 350,00 eur,
dve nové pneumatiky si musel dokúpiť.Svedok C. H. uviedol, že dňa 13. 10. 2010 mu odovzdal poškodený I. A. svoje vozidlo zn. Volvo za
účelom opravy turba. Vozidlo stálo zaparkované v rade s ostatnými pred autoservisom, pretože musel
objednať nové kompletné turbo. Dňa 5. 11. 2010 o 08,00 hod. po príchode do práce si všimol, že

predmetné vozidlo nemá kolesá a stojí na drevených špalíkoch. Vyrozumel poškodeného a políciu.

Svedok B. C. vypovedal, že dňa 5. 11. 2010 v popoludňajších hodinách mu v jeho servise ponúkol
neznámy mladík na odkúpenie štyri elektrónové disky s pneumatikami z motorového vozidla zn. Volvo.
Tvrdil, že kolesá sú z otcovho auta, ktoré havarovalo, preto ich predáva. Dohodli sa na kúpnej cene a

následne ich priviezol s nejakým chlapcom na vozidle zn. Škoda pickup , vyplatil mu dohodnutú cenu a
zapísal si jeho osobné údaje z občianskeho preukazu. Tieto údaje, že išlo o obžalovaného Petra Béresa
poskytol polícii potom, ako sa dňa 9. 11. 2010 od zákazníka vo svojom servise dozvedel, že predmetné
kolesá s diskami , ktoré ponúkal na predaj, boli nedávno odcudzené v Košiciach z vozidla zn. Volvo.

Zo znaleckého posudku z odboru doprava, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel , ktorý vypracoval

znalec Ing. B. T. , súd zistil, že ku dńu 5. 11. 2010 bola cena 4 ks pneumatík zn. Yokohama 235/60
555,52 eur a 4 ks hliníkových diskov „ Volvo 18 „ 643,44 eur.

Miesto činu je zadokumentované zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou.

Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,žesažalovanýskutokstal,žehospáchalobžalovaný
a že konaním popísaným vo výroku rozsudku v bode 1. naplnil po objektívnej stránke znaky čiastkového
útoku pokračovacieho trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona. Za tento čiastkový útok
zo dňa 4.- 5. 11. 2010 mu bolo obvinenie oznámené dňa 18. 1. 2011 a preto podľa kritérií obsiahnutých
v ust. § 122 ods. 10 Tr. zákona tvorí s čiastkovým útokom uvedeným v bode 2. rozsudku zo dňa 11.

12. 2010 jeden trestný čin - pokračovací trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona, v bode 2. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovanývinupoprel,súdjehoobranuneakceptoval.Tvrdil,žekonalnapožiadanieakéhosiznámeho,
za odmenu 50 eur mu sprostredkoval odpredaj kolies , ktorých pôvod ho nezaujímal a nebol mu známy.

Podľa svedka C. však obžalovaný v jeho autoservise zdôvodňoval predaj kolies tým, že pochádzajú
z havarovaného vozidla jeho otca. Z toho je zrejmé, že obžalovaný mu úmyselne klamal, pretože
chcel, aby sa kolesá bez problémov speňažili. Odcudzené kolesá neboli páchateľom využité iným
spôsobom, napr. namontovaním na iné OMV zn. Volvo. Páchateľ teda musel konať s úmyslom obratom
ich odpredať, o čom svedčí to, že sa tak aj skutočne stalo v priebehu niekoľkých hodín od krádeže. Je

minimálny predpoklad, že by páchateľ, ktorý sa rozhodol kolesá odcudziť, nemal premyslené, ako s nimi
následne naloží, aké sú možnosti ich odpredaja, pokiaľ ide o autoservisy alebo fyzické osoby. Vozidlo
Volvo stálo na mieste činu od 13. 10. 2010, páchateľ mal dostatok času na to, aby vedel, ako bude
po krádeži konať. Svedok C. uviedol, že svoj autoservis na ul. Vodárenskej prevádzkuje nepretržite
od r. 1998. Ak o existencii tohoto autoservisu vedel obžalovaný a k stretnutiu s akýmsi známym G.

došlo v jeho blízkosti, pričom dotyčný G. tiež minimálne používa , ak nie aj vlastní , osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Pickup, je nepresvedčivé tvrdenie obžalovaného, že bol touto osobou oslovený za
účelom predaja kolies. Dotyčný G., bývajúci na neďalekom sídl. Dargovských hrdinov, mohol mať
tiež vedomosť o existencii servisu už 12 rokov prevádzkovaného na ul. Vodárenskej a mohol ich tam
ponúknuť na odpredaj aj sám a nevyplácať zbytočnú odmenu sprostredkovateľovi. Naviac je nereálne,

aby G., od ktorého mal obžalovaný kolesá prevziať, iba pasívne čakal na „ náhodné „ stretnutie s
niekym, kto mu bude nápomocný pri odpredaji kolies, predlžujúca sa držba ktorých predstavovala
zvyšovanierizikaodhaleniapáchateľakrádeže, ažemu vyhovovaliba „ povrchneznámy- obžalovaný
„ keďže jeho mal osloviť a ponúknuť mu štedrú odmenu za sprostredkovanie predaja, keďže činila
25 % zo zisku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií podľa §
34 a nasl. Tr. zákona. Súd prihliadal najmä na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Obž. D. R. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. Vo veku 29 rokov má v registri trestov za obdobie

desiatich rokov od r. 2004 osem záznamov o odsúdeniach za prevažne majetkovú trestnú činnosť
súdmi SR, z toho dve odsúdenia už majú fikciu zahladenia. Teraz súdený skutok spáchal iba niekoľko
dní po prepustení z VTOS dňa 25. 10. 2010. Pokračovaciu trestnú činnosť spáchal pred vyhlásením
odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.7T 24/2011 zo dňa 28. 6. 2011, preto mubol uložený spoločný a súhrnný trest podľa § 41 ods. 3 a § 42 ods. 1 Tr. zákona, pričom súhrnný trest
nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. Súd nezistil u obžalovaného poľahčujúce
okolnosti ,ako priťažujúcu okolnosť vyhodnotil skutočnosť, že už bol za trestný čin odsúdený / § 37 písm.

m/ Tr. zákona /.

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože poškodený B. A. pôvodne uplatnený nárok na náhradu
škody na hlavnom pojednávaní zobral späť.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na

Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.