Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232273
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232273.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci navrhovateľky X.

V., W.. X.X.XXXX, F. U. S. Č.. XXX, U.Ý. S., právne zastúpenej JUDr. Blaženou Vindtovou, advokátkou,
SNP 295/21, Prakovce, proti odporcovi K. V., W.. XX.X.XXXX, F. U. S. Č.. XXX, M.. Č.. F. R. XXX, R.,
právne zastúpenému JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou, Zimná č. 62, Spišská Nová
Ves, v konaní o úplné vylúčenie odporcu z užívania domu,

r o z h o d o l :

Súd úplne vylučuje žalovaného K. V. z užívania domu č. XXX vrátane záhrady na adrese U. S. Č.. XXX
a zakazuje mu vstup na tieto nehnuteľnosti.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania v prospech jej právnej zástupkyne vo výške 377,11
eur (z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 356,12 eur a trovy cestovného vo výške 20,80 eur),

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajšom súde návrh s odôvodnením, že Okresný súd Spišská Nová Ves v
konaní 2C/307/2013 vydal dňa 2. 10. 2013 predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému dočasne
nevstupovať dorodinnéhodomus.č.XXXU.S.vrátanezáhradyvktorombývažalobkyňaaichspoločné
deti. Výrok predbežného opatrenia nadobudol právoplatnosť 16. 1. 2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu V Košiciach. Po vydaní predbežného opatrenia nedošlo k zmene pomerov. Naopak
bezprostredne po rozhodnutí súdu prvého stupňa 13.10.2013 žalovaný opätovne pod vplyvom alkoholu
sa dožadoval vstupu do bytu. Správanie sa žalovaného traumatizuje celú rodinu. 10 ročná dcéra

účastníkov konania bola zo strachu ukrytá v skrini. V minulosti bol žalovaný účastník agresívny, išlo
o psychické aj fyzické napádanie. Starší syn sa v prípade fyzických útokov pokúšal postaviť sa na
odpor žalovanému a brániť matku a sestru. Na pojednávaní uviedla, že od vydania predbežného
opatrenia účastníci spolu nežijú a situácia sa nezmenila, pretože po vydaní predbežného opatrenia
odporca jej posielal SMS správy a deťom vypisoval na Facebook. V priebehu dňa kontroloval žalobkyňu,
lebo je chorobne žiarlivý. Deťom zasa vypisoval správy v ktorých sa lúčil so životom. V minulosti bol na
protialkoholickomliečení,ktorévšaksavšakminuloúčinkom,pretoženaďalejpožívaalkoholickénápoje.

Má dôvodné obavy zo žalovaného, ktorý svoje správanie vôbec nezmenil a chce uchrániť deti. Žalovaný
neustále telefonoval a vypisoval synovi, z čoho bol syn nervózny. Žiadala priznať trovy konania.

Žalovaný na pojednávaní s návrhom nesúhlasím z dôvodu, že nie je žiadny nebezpečný človek.
Nevylúčil, že k incidentu, na základe ktorého u nich zasahovala polícia, došlo, nebolo to však súčasťou
ich každodenného života. Už aj pred incidentom účastníci nekomunikovali, odcudzili sa, žalovaný býval
nervózny, a po jeho výbuchu zasahovali u nich policajti. Vypovedal, že t. č. býva u svojej mamy a
nedokáže si predstaviť, že by naďalej žili pod jednou strechou. Potvrdil však, že aj v minulosti bolipriestupkovo prejednávaní a poprel, že by do dcéry hodil obraz či popolník, tieto veci hodil na zem.
Alkohol občas konzumuje, zájde si na pivo. Nie však každý deň je opitý. V čase ich spolunažívania,
ktoré bolo problémové, chodieval do pohostinstva často, aj sa opil, teraz alkohol nepotrebuje, neopíja

sa, vykonáva prácu šoféra. Konfliktné vzťahy mali medzi sebou aj v čase, keď nemal požitý alkohol.
Najviac však do neho žalobkyňa zabŕdala, keď som mal vypité. Potvrdil, že ju 3 krát fyzicky udrel. S
deťmi bežne komunikuje na sociálnej sieti. Pri stretnutiach s deťmi im dáva aj peniaze. Nepamätal si
na to, žeby synovi poslal SMS-ku, v ktorých by sa mal lúčiť so životom.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves 2C/307/2013, najmä z uznesenia

z č. l. 7 zo dňa 2. októbra 2013, ktoré v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
2Co/581/2013-26 zo dňa 12. 12. 20013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 1. 2014 mal. súd
preukázané, že žalovanému predbežným opatrením bolo uložené, aby dočasne nevstupoval do
rodinného domu s. č. XXX v obci U. S., vrátane záhrady, v ktorom býva žalobkyňa a ich spoločné deti, a
to až do právoplatného rozhodnutia o návrhu vo veci samej, t. j. vylúčenia žalovaného z užívania domu.
Zároveň bolo žalobkyni uložené podať návrh na začatie konania o vylúčenie žalovaného z užívania

popísanej nehnuteľnosti.

Podľa potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Gelnica zo dňa 1. 10. 2013 žalobkyňu dňa 1. 10. 2013 v
čase okolo 14,15 hod fyzicky napadol v dome žalovaný, ktorý bol následne vykázaný zo spoločného
obydlia. Na č. l. 2 citovaného spisu sa nachádza aj príslušníkmi policajného zboru spísané potvrdenie
o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia zo dňa 1. 10. 2013.

Súd vypočul i svedka mal. R. V., syna účastníkov, ktorý uviedol, že rodičia nežijú spolu takmer rok.
Spolužitie rodičov sa zhoršilo asi pred dvomi rokmi, prestali sa rozprávať. Obaja sú rovnakej povahy.
Nemali záujem o komunikáciu. Posledný rok spolužitia bol žalovaný na žalobkyňu veľmi agresívny,
nadával jej a fyzicky ju aj napadol. Svedok to ťažko znášal. Mal problém sústrediť sa na učenie a mal z
otcastrach.Užskororokspolunežijú,bývajúlensožalobkyňou. Jeimlepšie,užstrachnemajú.Sotcom

- žalovaným sa stretávam raz za 2 mesiace a teraz sa správa veľmi dobre. Kým však spolu žili, bol
verbálne agresívny voči nemu a sestre. Vypovedal, že žalovaný mu poslal SMS správu v znení, že už
sa asi nikdy neuvidia, že už je koniec. Túto správu svedok vnímal veľmi ťažko a odpovedal žalovanému,
nech si to premyslí, že ešte je prečo žiť.

Svedok bol svedkom fyzického napadnutia, kedy otec napádal mamu, žiadal ho, aby prestal a keď

tak neurobil - sotil do otca. Aj v budúcnosti, ak by došlo k takejto situácii, zopakoval by obranu matky.
Oboch rodičov má rád.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického
násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v
spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z

manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového
spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobkyne je opodstatnený.

Je nesporné, že nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej vylúčenie z užívania je predmetom sporu, tvorí
predmet bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov (BSM).

Tiež nespornou skutočnosťou je, že žalovaný účastník sa voči žalobkyni počas ich spolužitia dopúšťal
fyzického násilia, čo napokon priznal i sám žalovaný, keď potvrdil celkom tri fyzické útoky voči nej.
Dňa 1.10.2013 bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ v
Gelnici, o čom svedčia listinné dôkazy nachádzajúce sa na č.l. 2+3 v pripojenom spise Okresného súdu
Spišská Nová Ves 2C 307/2013, ktorý v tomto konaní vydal predbežné opatrenie, na základe ktorého

uložil žalovanému dočasne nevstupovať do ich spoločnej nehnuteľnosti.V zmysle citovaného ustanovenia ide o možnosť domáhať sa, aby súd na návrh jedného z
manželov obmedzil užívacie právo druhého manžela k domu alebo k bytu, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov.

Súd má za to, že žalobkyňa preukázala, že došlo fyzickému násiliu, pričom postačuje pre vyhovenie
návrhu už len fakt, že je tu hrozba takéhoto násilia aj v budúcnosti.

Takéto správanie sa žalovaného negatívne vplývalo i na deti účastníkov.

Zo svedeckej výpovede mal. R. V. - syna účastníkov - mal súd preukázané, že takéto správanie sa
žalovaného vzbudzovalo v ňom strach, a teda má súd za to, fyzické násilie žalovaného na žalobkyni sa
prejavilo vo forme psychického násilia na deťoch.

Konanie žalovaného tak nedovolilo druhému manželovi - žalobkyni a ich deťom nehnuteľnosť pokojne
užívať bez strachu o svoju osobu a bez strachu o život a zdravie ostatných členov domácnosti.

Súd po zvážení všetkých okolností tak rozhodol o vylúčení žalovaného z užívania domu, čo znamená,
že žalovaný, a teda aj spoluvlastník nemôže nehnuteľnosť užívať a zakázal mu vstup do nehnuteľnosti.

Keďže žalovaný t.č. sa v tejto nehnuteľnosti nezdržiava, nepovažoval súd za potrebné žalovanému určiť

lehotu, dokedy má dom opustiť.

Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 149. Ods. 1 O.s.p.

V konaní bola úspešná žalobkyňa, ktorej vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 377, 11 eur, ktoré
vyúčtovala v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. vychádzajúc z jedného úkonu po 58,69 eur (z

toho prevzatie a príprava, účasť na dvoch pojednávaniach - 9. 7. 2014 a 17. 10. 2014), k tomu režijný
paušál 3 krát po 8,04 eur a z účasti na pojednávaniach dňa 9. 7. 2014 a 17. 10. 2014 vyčíslila náhradu
za stratu času v oboch prípadoch 6 polhodín po 13,01 eur, za každú účasť po 78,06 eur. Spolu tak
trovy právneho zastúpenia činia 356,31 eur, k tomu cestovné výdavky na trase Prakovce - Spišská Nová
Ves a späť za 4 cesty, pri spiatočnom lístku po 5,20 eur, t. j. 20,80 eur. Celkom trovy činia 377,11 eur.

Súd posúdil uplatnené trovy a dospel k záveru, že sú uplatnené dôvodne, preto zaviazal žalovaného
ako neúspešného účastníka na znášanie týchto trov, pričom s poukazom na ust. § 1514 ods. 8 O. s.
p. osobitne vyčíslil trovy právneho zastúpenia a výšku iných trov, ktorých súd úspešnému účastníkovi
priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.