Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226049
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113226049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci

navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO: 35 919 001, so sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09
Bratislava proti odporcovi v 1/ rade: N.. Y. Š., X. B.. X. H. XXXX/X, XXX XX I. T. a odporcovi v 2/ rade:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, o zaplatenie 239,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu
239,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 239,79 Eur od 10.12.2011 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 33,- Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom

plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 239,79 Eur s príslušenstvom a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
09.08.2011 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla EČV: LM035AH, prevádzateľom ktorého bol
odporca v 1/ rade, na komunikácii D1, km 462,6. Uvedenou nehodou došlo k poškodeniu zvodidiel s
príslušenstvom, teda ku škode na majetku navrhovateľa vo výške 932,70 Eur. Navrhovateľ si uplatnil u
odporcu v 2/ rade ako poisťovateľa odporcu v 1/ rade náhradu škody v uvedenej výške, odporca v 2/
rade mu zaslal oznámenie o poistnom plnení a uhradil mu časť škody vo výške 458,70 Eur, pričom mu

neoprávnene neuhradil sumu 239,79 Eur z titulu amortizácie.

Súd vo veci vydal dňa 10.09.2013 platobný rozkaz, č.k. 14Ro 209/2013, proti ktorému odporca podal
včas odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že v zmysle zákona o poistení zodpovednosti uhrádza len
skutočné náklady, t.j. priame a primerané náklady znížené o amortizáciu materiálov vynaložené na
odstránenie poškodenia. V danom prípade vychádzal odporca v 2/ rade pri určení miery opotrebenia
z obsahu vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v spojení s § 443
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je potrebné pri určení výšky škody na veci vychádzať z ceny
veci v čase poškodenia.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: list navrhovateľa zo dňa 19.10.2011, oznámenie o
poistnom plnení, hlásenie o škode, záznam doparvnej nehody a vyčíslenie škody, výdajka, denný
záznamovýkonochvozidla-mechanizmu,poistnázmluva,výpočetpoistnéhoplnenia,technickýpredpis
- smernica na údržbu diaľnic, ako aj ďalším obsahom spisu, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:Zo záznamu dopravnej nehody Diaľničného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 10.08.2011 súd
zistil, že dňa 09.08.2011 o 19.35 hod v okrese Liptovský Mikuláš, katastri obce Lipt. Peter, mimo obec, na
diaľnici č. 1, km 462,6 sa stala dopravná nehoda, z ktorej bol zodpovedný Peter Ščúr s príčinou nehody

- porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky, neprispôsobenia svojho správania situácii v cestnej
premávke, pri ktorej bolo poškodené zariadenie diaľnice - zvodidlo.

Navrhovateľ dňa 12.10.2011 nahlásil odporcovi škodu, ktorá mu bola spôsobená prevádzkou
dopravných prostriedkov, neznámym páchateľom alebo živelným rizikom. Podľa oznámenia boli
poškodené zvodidlá prevádzkovateľom dopravného prostriedku Ing. Jánom Ščúrom. Navrhovateľ

si zároveň vyčíslil škodu na sumu 932,70 Eur, ktorá pozostávala z nákladov na pracovný výkon
(vychádzajúc z denných záznamov o výkonoch vozidla - mechanizmu) a materiálu (podľa výdajky
materiálu č. 4900056845/2011 zo dňa 14.08.2011).

Odporca v liste zo dňa 25.11.2011 oznámil navrhovateľovi, že dňa 24.11.2011 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, na základe ktorého predložil výpočet výšky plnenia, pričom z vyúčtovania opráv (materiál,
práca, doprava + aktívny výkon strojov) odpočítal amortizáciu zvodidiel r. 1983 - 80% vo výške 239,79

Eur a šrot 100 kg vo výške 15,- Eur.

Z poistnej zmluvy č. 6802417622 zo dňa 15.11.2006 uzatvorenej medzi odporcom v 1/ rade
ako poistníkom a odporcom v 2/ rade ako poisťovateľom súd zistil, že bolo dohodnuté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistníka.

Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) pri poškodení

diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti, je
povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením
poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom
komunikácie, že poškodenie odstráni sám.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa čl. 3.7.1 písm. a) Technického predpisu č. TP:07/2000 - Smernica na údržbu diaľnic kontrola
stavu a čistoty oceľových zvodidiel vydaného Slovenskou správou ciest sa vykonáva pravidelne 1-kráttýždenne.Zistenézávadysaevidujúaoperatívneodstraňujú.Pripoškodenízvodidiel(napríkladvplyvom
nárazu vozidla) je nutné všetky poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť zvodidlo do pôvodného
stavu, najneskôr do 14 dní po havárii. Je zakázané ponechať zvodidlové stĺpiky bez zvodníc a začiatok

zvodidlového úseku bez zvodnice zapustenej do terénu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.10.2014. Odporca v 1/ rade ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu vyjadrenia zástupkyne odporcu v 2/ rade o prevzatí záväzku plnenia
v prípade prehratého sporu a z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, zároveň nepožiadal o
odročenie pojednávania. Odporca v 2/ rade požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti povereného zástupcu odporcu v 2/ rade, pričom súd v súlade s § 119 O.s.p. posúdil
jeho žiadosť ako nedôvodnú, čo mu zároveň oznámil elektronickým spôsobom. Súd v súlade s § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v 1/ a 2/ rade.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že následkom dopravnej nehody, ktorú spôsobil odporca
v 1/ rade svojim motorovým vozidlom došlo k škode na majetku navrhovateľa, pričom odporca v 1/
rade mal uzatvorené s odporcom v 2/ rade poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Odporca v 2/ rade ako poisťovateľ odporcu v 1/ rade uhradil navrhovateľovi poistné
plnenie, avšak od navrhovateľom uplatnených nárokov na náhradu škody odpočítal 80% amortizáciu
materiálu - zvodidiel vo výške 239,79 Eur (návrhom uplatnený nárok) a šrot vo výške 15,- Eur, čo
vyplýva z výpočtu poistného plnenia. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Spornou
bola skutočnosť, či odporca v 2/ rade mal právo na odpočet amortizácie z poistného plnenia vychádzajúc

z ust. § 443 Občianskeho zákonníka.

Súd pri posúdení uvedeného nároku navrhovateľa vychádzal z názoru, že vec sa riadi režimom zákona
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.
Z technického predpisu č. TP:07/2000 - Smernica na údržbu diaľnic čl. 3.7.1 písm. a) vyplýva, že
kontrola stavu a čistoty oceľových zvodidiel sa vykonáva pravidelne 1-krát týždenne. Zistené závady sa

evidujú a operatívne odstraňujú. Pri poškodení zvodidiel (napríklad vplyvom nárazu vozidla) je nutné
všetky poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť zvodidlo do pôvodného stavu, najneskôr do 14 dní
po havárii. Je zakázané ponechať zvodidlové stĺpiky bez zvodníc a začiatok zvodidlového úseku bez
zvodnice zapustenej do terénu. Z charakteru poškodenia s ohľadom na uvedený technický predpis
vyplýva, že zvodidlá v prípade poškodenia nie je možné považovať za použiteľné zvyšky odpočítateľné

od poistného plnenia. Ak teda navrhovateľovi vznikla zákonná povinnosť vymeniť poškodené časti
zvodidiel za nové, nemožno konštatovať vznik bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa na
úkor odporcov. Z uvedeného je nutné vyvodiť záver, že navrhovateľovi vznikla škoda rovnajúca sa
nákladom na odstránenie poškodených technických zariadení vo výške, ktorú si uplatnil u odporcu, t.j. vo
výške 299,74 Eur, ktorú boli odporcovia v 1/ a 2/ rade povinní nahradiť. Vzhľadom k tomu, že odporca v 2/

rade vyplatil navrhovateľovi z uvedenej uplatnenej časti sumu 59,95 Eur, zostávajúci nárok predstavuje
sumu 239,79 Eur, t.j. čiastku krátenú odporcom v 2/ rade (80% amortizácie).

Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto zaviazal
odporcu v 1/ rade ako prevádzateľa motorového vozidla, ktorého zodpovednosť za škodu vyplýva z
cestného zákona a odporcu v 2/ rade ako poisťovateľa odporcu v 1/ rade, ktorého povinnosť vyplýva

zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, spoločne a nerozdielne na zaplatenie uplatňovanej náhrady
škody.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2
OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade sa odporcovia
dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti záväzku. V
danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť,
t.j. do 09.12.2011, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo výške 9,25% z dlžnej sumy od

10.12.2011 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z..O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého patrí plne úspešnému
navrhovateľovi náhrada trov konania proti odporcom, ktorí vo veci úspech nemali. Náhrada trov konania
spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 33,- Eur.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
dvojmo, na tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na

tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.