Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204677
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614204677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu M.. A. X., nar.XX.X.XXXX,

bytom XXX XX Z. X, proti žalovanému Obec Rovné, 090 16 Rovné 37, zastúpená starostom obce
Stanislavom Viravcom, o uloženie povinnosti podľa zákona o slobode informácií, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný bol p o v i n n ý sprístupniť podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov
tieto informácie: aké boli podmienky pre obce na pridelenie finančných prostriedkov na realizáciu
vybudovanie vodozádržných opatrení obci Rovné, koľko bolo protipovodňových projektov vykonaných v
obci Rovné v rokoch 2010 - 2014 a napíšte ich presne názvy, výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva:

schválenierealizácievýstavbyanávrhnalokalitysvýsledkomhlasovaniaposlancov,stavebnépovolenie
na výstavbu hrádzi, vlastníctvo obce k nehnuteľnostiam na ktorých je prevedená výstavba, spôsob
nadobudnutia pozemkov poľnohospodárskej pôdy, na ktorých je výstavba prevedená so zápisom do
katastra nehnuteľností, kópiu žiadosti o finančné prostriedky na realizáciu akcie, výber dodávateľa
stavebných prác, spôsob a priebeh konania, pridelená čiastka finančných prostriedkov, kto vykonával
stavebný dozor a odmena za stavebný dozor, vyfakturované náklady stavby, zápis z kolaudačného
konania, vypracované a schválené zásady hospodárenia s majetkom obce.

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalovaný n e m á právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal určenia, že bol povinný sprístupniť podľa

zákona o slobode informácií vyššie uvedené informácie.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že listom zo dňa 3.7.2014 požiadal žalovaného podľa zákona č. 211/2000
Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov o sprístupnenie
týchto informácií: aké boli podmienky pre obce na pridelenie finančných prostriedkov na realizáciu
vybudovanie vodozádržných opatrení obci Rovné, koľko bolo protipovodňových projektov vykonaných v
obci Rovné v rokoch 2010 - 2014 a napíšte ich presne názvy, výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva:
schválenierealizácievýstavbyanávrhnalokalitysvýsledkomhlasovaniaposlancov,stavebnépovolenie

na výstavbu hrádzi, vlastníctvo obce k nehnuteľnostiam na ktorých je prevedená výstavba, spôsob
nadobudnutia pozemkov poľnohospodárskej pôdy, na ktorých je výstavba prevedená so zápisom do
katastra nehnuteľností, kópiu žiadosti o finančné prostriedky na realizáciu akcie, výber dodávateľa
stavebných prác, spôsob a priebeh konania, pridelená čiastka finančných prostriedkov, kto vykonával
stavebný dozor a odmena za stavebný dozor, vyfakturované náklady stavby, zápis z kolaudačného
konania, vypracované a schválené zásady hospodárenia s majetkom obce. Žalovaný ho mailom zo
dňa 17.7.2014 požiadal o predĺženie lehoty na odpoveď o 8 pracovných dní zo závažných dôvodov -vyhľadávanie a zber požadovaných informácií. Žalobca mailom zo dňa 17.7.2014 akceptoval predĺženie
lehoty o navrhovaných 8 pracovných dní. Na tento list žalovaného žalobca odpovedal svojím listom zo
dňa 7.8.2014, kde žalovanému oznámil, že dňa 5.8.2014 mu boli doručené zaslané informácie, ktoré

boli doručené po stanovenom termíne, ktorý vyplýva zo zákona. Dané informácie žiaľ nezodpovedajú
informáciám, o ktoré ho žiadal v liste zo dňa 3.7.2014, a preto vec postupuje na Okresný úrad vo
Svidníku. Návrhom zo dňa 30.7.2014 sa žalobca obrátil na Okresný úrad Svidník na prejednanie
priestupku podľa § 21a zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. Bez ohľadu na to, ako

skončí konanie na Okresnom úrade Svidník, žalobca je presvedčený o tom, že žalovaný mu bol povinný
sprístupniť informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. Žalovaný
porušil tento zákon tým, že mu zaslal niektoré informácie, ale až po termíne, ktorý vyplýva zo zákona a
zaslal mu neúplné informácie, ktoré žiadal vo svojom liste zo dňa 3.7.2014.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že dňa 7.7.2014 bola žalovanému doručená žiadosť o

poskytnutie informácií zo strany žalobcu zo dňa 3.7.2014, v zmysle ktorej žalobca žiadal sprístupniť
informácie podľa infozákona vo vzťahu k realizovanému projektu vybudovania vodozádržných opatrení
pre žalovaného v rámci Programu revitalizácie krajiny a integrovaného manažmentu povodí SR 2011.
Žalovaný oznámil žalobcovi, že nakoľko poskytnutie daných informácií vyžaduje zložité vyhľadávanie a
zber požadovaných informácií, preto žalobcovi oznámil, že predĺžil lehotu na poskytnutie informácií o

osem pracovných dní v zmysle ust. § 17 ods. 2 infozákona. Listom zo dňa 4.8.2014 žalovaný sprístupnil
požadované informácie žalobcovi a to tak, že tie zaslal v rámci príloh zaslanej odpovedi. Žalovaný
poskytol žalobcovi nasledovné kópie listín: Prihláška do druhého realizačného projektu Programu
revitalizácie krajiny a integrovaného manažmentu povodí SR pre rok 2011, Záznam z prieskumu trhu
pri zákazke s nízkou hodnotou zo dňa 19.10.2011, list Regionálneho úradu verejného zdravotníctva

vo Svidníku označený ako „Zámer - „PROJEKT REVITALIZÁCIE KRAJINY A INTEGROVANÉHO
MANAŽMENTU SR 2011. Realizačný projekt - zaslanie stanoviska“, List Obvodného úradu životného
prostredia v Stropkove, Stále pracovisko Svidník označený ako „Vybudovanie vodozádržných opatrení
pre obec Rovné - Druhý realizačný projekt programu revitalizácie krajiny a integrovaného manažmentu
povodí SR 2011 - žiadosť o vyjadrenie k projektovej dokumentácii podľa § 28 zákona NR SR č.

364/2004 Z.z. o vodách“, list Slovenského pozemkového fondu Bratislava označený ako „Žiadosť
o vyjadrenie k projektu protipovodňových opatrení - stanovisko“, Rozhodnutie Obce Nižný Orlík č.
135/2011-SP/139 zo dňa 2.1.2012 o využití územia, Porealizačné zameranie Vodales, s.r.o. zo dňa
20.4.2012 a Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom Obce Rovné. V tejto súvislosti žalobca
listom zo dňa 7.8.2014 oznámil žalovanému, že mu boli doručené informácie, ktoré však nezodpovedali

informáciám, o ktoré žalobca žiadal. Následne na to bolo na návrh žalobcu začaté priestupkové
konanie podľa § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov na
úseku práva na prístup k informáciám podľa § 42a ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, proti starostovi Obce Rovné Stanislavovi Viravcovi vedené na Okresnom
úrade Svidník, odbore všeobecnej vnútornej správy pod č. OU-SK-OVVS-2014/4933-03/351-Pr./Ka.

Vyššie uvedené priestupkové konanie bolo následne prerušené z dôvodu začatia súdneho konania
o predbežnej otázke, a to rozhodnutím č. OU-SK-OVVS-2014/4933-05/351-Pr./Ka zo dňa 22.8.2014.
Žalovaný je toho názoru, že na žiadosť o poskytnutie informácií odpovedal riadne, žalobcovi poskytol (aj
nad rámec) požadované informácie, pričom ust. § 16 ods. 1 infozákona iba príkladmo, demonštratívnym
spôsobom vymenúva spôsoby sprístupňovania informácií. Žalovaný preto usúdil, že vzhľadom na väčší

rozsah poskytnutých informácií, tie poskytne skopírovaním materiálov, ktoré má žalovaný k dispozícii
vo vzťahu k projektu vybudovania vodozádržných opatrení pre Obec Rovné a tie zašle žalobcovi ako
žiadateľovi o tieto informácie, o čom vydal formálne rozhodnutie zápisom v spise v zmysle ust. § 18 ods.
1 infozákona. Práve aj z týchto dôvodov žalovaný oznámil predĺženie lehoty na poskytnutie informácií
a preto aj tie neposkytol v lehote určenej zákonom. Dôvodom oneskorene poskytnutých informácií

bol komplikovaný zber, zhromažďovanie a rozsah poskytovaných údajov, ako aj skutočnosť, že šlo o
dovolenkovéobdobie.Žalovanýjetohonázoru,žežalobcoviposkytolpožadovanéinformácie.Vprípade,
ak žalobca bol toho názoru, že žalovaný mu neposkytol informácie v plnom rozsahu, mal možnosť
podať opravný prostriedok v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia infozákona v spojení so Správnym
poriadkom - odvolanie. Žalovaný preto považuje žalobu za predčasne podanú, keďže žalobca nevyužil

riadne opravné prostriedky, ktoré predvída právna norma na úseku poskytovania informácií. Namiesto
toho, danú vec dal na priestupkové konanie a následne podal aj predmetnú žalobu. Žalovaný dávasúdu zároveň do pozornosti tú skutočnosť, že ust. § 18 ods. 3 infozákona rieši situáciu, ak povinná
osoba neposkytla informácie včas. V danom prípade platí fiktívne rozhodnutie o odmietnutí poskytnutia
informácií, pričom za deň doručenia - oznámenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň

od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti a po uplynutí ďalších 15 dní odo dňa oznámenia takéhoto
negatívneho rozhodnutia (lehota na podanie odvolania), takéto negatívne rozhodnutie nadobúda
právoplatnosť. V tejto súvislosti je teda zrejmé, že ak informácie poskytnuté boli (hoci po lehote),
resp. ak bolo vydané fiktívne negatívne rozhodnutie, potom žaloba o uloženie povinnosti sprístupniť
informácie podľa infozákona je bezpredmetná, predčasná a hlavne nevykonateľná. Žalovaný zároveň

dáva do pozornosti, že poskytovanie informácií sa riadi režimom správneho konania, kde povinné
osoby vystupujú v pozícii správneho orgánu. V danom prípade žalovaný mohol využiť inštitúty, ktoré mu
poskytuje Správny poriadok na hájenie svojich záujmov v rámci riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov. Navyše žalobca sám podal návrh na začatie iného správneho, a to priestupkového konania
podľa ust. § 42a zákona o priestupkoch, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené. Žalovaný je preto
toho názoru, že konajúci súd nie je oprávnený danú vec riešiť, pretože v danej veci sa začalo konanie na

inom správnom orgáne, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené. V tejto súvislosti je potrebné
brať ohľad aj na jednu zo základných zásad - ne bis in idem, nie dvakrát o tom istom. Žalovaný
dáva súdu do pozornosti ešte dve skutočnosti, ktoré priamo, či nepriamo súvisia s danou vecou. Na otca
žalobcu N. X. bolo zo strany žalovaného podané trestné oznámenie pre viaceré trestné činy súvisiace
predovšetkým s činnosťou urbáru, pozemkového spoločenstva v katastri Obci Rovné, kde samotný N.

X. vykonáva funkciu štatutára, predsedu výboru daného pozemkového spoločenstva, a to aj napriek
tomu, že na to už nie je oprávnený. Samotný žalobca sa rozhodol kandidovať ako starosta Obce Rovné
a snaží sa zrejme aj takýmto spôsobom naháňať si hlasy. Preto je potrebné považovať danú žalobu do
istej miery aj ako účelovo podanú, resp. podanú „z pomsty“.

Z listu žalobcu zo dňa 3.7.2014 je zrejmé, že žalobca požiadal žalovaného podľa zákona č. 211/2000

Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov o sprístupnenie
týchto informácií: aké boli podmienky pre obce na pridelenie finančných prostriedkov na realizáciu
vybudovanie vodozádržných opatrení obci Rovné, koľko bolo protipovodňových projektov vykonaných v
obci Rovné v rokoch 2010 - 2014 a napíšte ich presne názvy, výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva:
schválenierealizácievýstavbyanávrhnalokalitysvýsledkomhlasovaniaposlancov,stavebnépovolenie

na výstavbu hrádzi, vlastníctvo obce k nehnuteľnostiam na ktorých je prevedená výstavba, spôsob
nadobudnutia pozemkov poľnohospodárskej pôdy, na ktorých je výstavba prevedená so zápisom do
katastra nehnuteľností, kópiu žiadosti o finančné prostriedky na realizáciu akcie, výber dodávateľa
stavebných prác, spôsob a priebeh konania, pridelená čiastka finančných prostriedkov, kto vykonával
stavebný dozor a odmena za stavebný dozor, vyfakturované náklady stavby, zápis z kolaudačného

konania, vypracované a schválené zásady hospodárenia s majetkom obce.

Z mailu žalovaného zo dňa 17.7.2014 vyplynulo, že tento požiadal o predĺženie lehoty na odpoveď o 8
pracovných dní zo závažných dôvodov - vyhľadávanie a zber požadovaných informácií.

Z mailu žalobcu zo dňa 17.7.2014 je zrejmé, že tento akceptoval predĺženie lehoty o navrhovaných 8
pracovných dní.

Na tento list žalovaného žalobca odpovedal svojím listom zo dňa 7.8.2014, kde žalovanému oznámil, že
dňa 5.8.2014 mu boli doručené zaslané informácie, ktoré boli doručené po stanovenom termíne, ktorý
vyplýva zo zákona. Dané informácie žiaľ nezodpovedajú informáciám, o ktoré ho žiadal v liste zo dňa
3.7.2014, a preto vec postupuje na Okresný úrad vo Svidníku.

Z rozhodnutia č. OU-SK-OVVS-2014/4933-05/351-Pr./Ka Okresného úradu Svidník, odbor všeobecnej

vnútornej správy, Sov. hrdinov 102, 089 01 Svidník zo dňa 22.8.2014 je zrejmé, že tento úrad prerušil
priestupkové konanie z dôvodu začatia súdneho konania o predbežnej otázke. Z odôvodnenia tohto
rozhodnutia vyplynulo, že v začatom súdnom spore sú účastníci identickí ako v začatom priestupkovom
konaní a predmetom sú tie isté informácie, ktoré požadoval sprístupniť žalobca listom zo dňa 3.7.2014.Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov žiadosť možno podať
písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o slobode informácií zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe
je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo,
ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o slobode informácií informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do
spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,
sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou

poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so
žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví
bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa
odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje

informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o slobode informácií zo závažných dôvodov môže povinná osoba predĺžiť
lehotu (ods. 1), najviac však o osem pracovných dní a o 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje
informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a). Závažnými dôvodmi sú: a)

vyhľadávanie a zber požadovaných informácií na inom mieste, ako je sídlo povinnej osoby vybavujúcej
žiadosť, b) vyhľadávanie a zber väčšieho počtu oddelených alebo odlišných informácií požadovaných
na sprístupnenie v jednej žiadosti, c) preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním a
sprístupňovaním informácie, o ktorých možno predpokladať, že ich možno odstrániť v rámci predĺženej
lehoty.

Podľa § 17 ods. 3 zákona o slobode informácií predĺženie lehoty povinná osoba oznámi žiadateľovi
bezodkladne, najneskôr pred uplynutím lehoty (ods. 1). V oznámení uvedie dôvody, ktoré viedli k
predĺženiu lehoty.

Podľa § 18 ods. 1 zákona o slobode informácií ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované
informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom

v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

Podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá
o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť
bola odložená (§ 14 ods. 3).

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca listom zo dňa 3.7.2014 požiadal
žalovaného podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o
zmene a doplnení niektorých zákonov o sprístupnenie týchto informácií: aké boli podmienky pre

obce na pridelenie finančných prostriedkov na realizáciu vybudovanie vodozádržných opatrení obci
Rovné, koľko bolo protipovodňových projektov vykonaných v obci Rovné v rokoch 2010 - 2014 a
napíšte ich presne názvy, výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva: schválenie realizácie výstavby
a návrh na lokality s výsledkom hlasovania poslancov, stavebné povolenie na výstavbu hrádzi,vlastníctvo obce k nehnuteľnostiam na ktorých je prevedená výstavba, spôsob nadobudnutia pozemkov
poľnohospodárskej pôdy, na ktorých je výstavba prevedená so zápisom do katastra nehnuteľností, kópiu
žiadosti o finančné prostriedky na realizáciu akcie, výber dodávateľa stavebných prác, spôsob a priebeh

konania, pridelená čiastka finančných prostriedkov, kto vykonával stavebný dozor a odmena za stavebný
dozor, vyfakturované náklady stavby, zápis z kolaudačného konania, vypracované a schválené zásady
hospodárenia s majetkom obce. Žalovaný ho mailom zo dňa 17.7.2014 požiadal o predĺženie lehoty na
odpoveď o 8 pracovných dní zo závažných dôvodov - vyhľadávanie a zber požadovaných informácií.
Žalobca mailom zo dňa 17.7.2014 akceptoval predĺženie lehoty o navrhovaných 8 pracovných dní.

Na tento list žalovaného žalobca odpovedal svojím listom zo dňa 7.8.2014, kde žalovanému oznámil,
že dňa 5.8.2014 mu boli doručené zaslané informácie, ktoré boli doručené po zákonnej lehote, ktorá
vyplýva zo zákona. Dané informácie tiež nezodpovedali informáciám, o ktoré ho žiadal v liste zo dňa
3.7.2014. Návrhom zo dňa 30.7.2014 sa žalobca obrátil na Okresný úrad Svidník na prejednanie
priestupku podľa § 21a zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Okresný úrad Svidník, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím

č. OU-SK-OVVS-2014/4933-05/351-Pr./Ka zo dňa 22.8.2014 svoje konanie prerušil z dôvodu začatia
súdneho konania o predbežnej otázke. Súd dospel k záveru, že žalovaný síce zaslal žalobcovi niektoré
požadované informácie, ale až po zákonnej lehote a tiež mu sprístupnil neúplné informácie, o ktoré ho
žiadal žalobca listom zo dňa 3.7.2014, pričom žalovaný ani nerozhodol o ich nesprístupnení a nevydal
o tom písomné rozhodnutie, čím žalovaný porušil zákon o slobode informácií. Z uvedených dôvodov

súd žalobe vyhovel.

Čo sa týka námietky žalovaného, že konajúci súd nie je oprávnený danú vec riešiť, pretože v danej
veci sa začalo konanie na inom, správnom orgáne, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené, je
potrebné uviesť, že z odôvodnenia vyššie citovaného správneho orgánu vyplýva, že tento prerušil svoje
konanie z dôvodu začatia súdneho konania o predbežnej otázke, teda je zrejmé, že správny orgán rieši

priestupkové konanie, teda nie to, čo je predmetom tohto konania, aj keď v začatom súdnom spore
sú účastníci identickí ako v začatom priestupkovom konaní a predmetom sú tie isté informácie, ktoré
požadoval sprístupniť žalobca listom zo dňa 3.7.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalovaný ako neúspešný účastník nemá právo na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 1. októbra 2014