Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200543
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514200543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci maloletého L. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, dieťaťa rodičov V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, a E. O., nar. X.X.XXXX, bytom O.
republika, M., P. XXX, v konaní o udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

Udeľuje za otca súhlas k tomu, aby matka podala žiadosť o zmenu priezviska maloletého L. O., nar.
XX.X.XXXX, z priezviska „O.“ na priezvisko „Y.“.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, podala návrh na udelenie súhlasu na zmenu priezviska
maloletého L. O., nar. XX.X.XXXX, ktorý odôvodnila tým, že maloletý L. sa narodil z družobného pomeru.
V novembri XXXX sa aj s maloletým presťahovali za otcom do O. republiky. Vo februári XXXX ich otec

odviezol na návštevu k rodičom matky do J. a odvtedy ju tam so synom natrvalo nechal. Od tej doby bol
za maloletým asi päťkrát na párhodinové návštevy z dôvodu, že mal prácu v okolí F., tak sa zastavil. X.
bol za maloletým v auguste XXXX, išlo o XX minútovú prechádzku. Y. za maloletým neprišiel. H. žije v
spoločnej domácnosti so svojím manželom E. Y. od apríla XXXX. S. o maloletého neprejavuje žiaden
záujem ani inou komunikačnou formou. H. je zdravotne ťažko postihnutý, jeho mentalita je na úrovni
cca jednoročného dieťaťa. B. priezviska chce matka predísť komplikáciám v budúcnosti, t.j.

- X - XP/X/XXXX

posmeškom zo strany rovesníkov v okolí a možno aj v špeciálnej škole. S. toho priezvisko maloletého

komplikuje napr. jeho ošetrenie v zdravotníckom zariadení. Od matky žiadajú niektorí lekári rodný list
maloletého a jej manželovi sa stalo, že maloletého odmietli vyšetriť bez matky.

S. s návrhom matky nesúhlasil, poukázal na to, že maloletého navštevoval každý rok v lete aspoň na
jeden - dva dni. V roku XXXX bol v rodine Y. na Y. asi tri dni. V roku XXXX v lete prišiel s priateľkou
za synom, chceli ho vziať do mesta na prechádzku, ale matka dieťaťa im ho dovolila zobrať len okolo
domu na pol hodiny. O. podmienky mu nedovoľujú, aby mohol maloletého navštevovať viackrát ako raz
do roka. J. na tom, aby maloletý mohol chodiť k nemu do M..

F. opatrovník, I. práce, sociálnych vecí a rodiny F., odporučil súdu udeliť súhlas za otca na zmenu

priezviska maloletého dieťaťa, nakoľko je to v jeho záujme.R. vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou o prešetrení rodinných pomerov, ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

K. S. súdu F. - okolie zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX, v konaní o úpravu rodičovských práv

a povinností súd zveril maloletého L. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho
výživu sumou XX,- eur mesačne. K. S. súdu F. - okolie zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX, súd
zvýšil výživné na maloletého na sumu XXX,- eur mesačne. N. rozsudok doposiaľ nie je právoplatný,
otec sa proti nemu odvolal.

Zo správy kolízneho opatrovníka I. práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka uzavrela dňa
X.XX.XXXX manželstvo s E. Y., nar. XX.X.XXXX. Je na predĺženej rodičovskej dovolenke, mesačne

poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eura, prídavok na dieťa vo výške XX,XX eura, príspevok
na kompenzáciu vo výške XX,- eur, príspevok na benzín vo výške XX,- eur a výživné na maloletého
vo výške XXX,- eur. R. s manželom bývajú v trojizbovom byte, ktorého vlastníkom je jej manžel. N.
hypotéku vo výške XXX,- eur mesačne, poistku na auto vo výške XX,- eur štvrťročne a poistku na byt
vo výške XX,- eur polročne. S. sa so synom vôbec nekontaktuje, nezakupuje mu žiadne oblečenie ani

darčeky, jeho mobilné číslo je nedostupné. X. bol na návšteve na R. v auguste XXXX.

H. L. je zdravotne ťažko postihnutý, matka s ním pravidelne navštevuje rehabilitačného, neurologického,
kardiologického, gastroenterologického, endokrinologického, psychologického, urologického a S.
lekára. V roku XXXX bola maloletému diagnostikovaná epilepsia, kardiológom zistená vrodená chyba
srdca.

H. vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. N., že otec videl maloletého L. za
posledných päť rokov asi štyrikrát. F. sa to spočíta dokopy, bol s ním asi štyri dni, aj to bol ubytovaný u
matky a jej manžela, pretože išiel na N. a mal tadiaľ cestu. X. bol za maloletým v auguste XXXX, odvtedy
ho ani raz nevidel. J. augustom XXXX bol za maloletým ešte v decembri XXXX. X. tomu, že v septembri
XXXX sa konalo pojednávanie o zvýšenie výživného, otec na pojednávanie prišiel, ale za maloletým už

nie. Má pritom upravený styk so synom, a to každý rok v období od XX.X.

- X - XP/X/XXXX

do XX.X. a od XX.XX. do XX.XX., a to v čase od X.XX hod. do XX.XX hod., od XX.XX hod. do XX.XX
hod. a od XX.XX hod. do XX.XX hod., tento styk však nikdy nevyužil a za maloletým vôbec nechodí. Na
námietky otca uvedené v jeho písomnom vyjadrení matka uviedla, že v auguste XXXX mu nedovolila

vziať maloletého, pretože otec ho chcel zobrať do B., bolo veľmi teplo a vzhľadom na jeho zdravotný
stav to nebolo možné. H. mu musí každé dve hodiny podávať tekutú bezlepkovú stravu. H. ďalej
uviedla, že otec bol za maloletým najdlhšie na Y. XXXX, kedy bol u matky dva dni. H. mu umožnila
bývať u nich, pretože bola vtedy veľká zima a maloletý ako kardiak nemôže tráviť dlhý čas vonku. S.
maloletého si vôbec neuvedomuje, aký vážny je jeho zdravotný stav. H. je mentálne retardovaný, v

júli bude mať šesť rokov. H. požiadala o odklad jeho nástupu do základnej školy, navštevuje s ním
pravidelne rehabilitácie, rôzne súkromné centrá, kúpele. Od septembra budúceho roku nastupuje do
školy a ohľadom jeho priezviska môžu nastať ďalšie problémy. H. má citový vzťah iba k manželovi matky,
nie k svojmu otcovi. Aj počas samotného pojednávania ho matka nechala doma so svojím manželom,
ktorý mu vie poskytnúť plnohodnotnú starostlivosť a maloletý je na neho zvyknutý, keďže s ním žije od

jeho dvadsiatich mesiacov. S. sa o neho nezaujíma ani telefonicky, mohol by s maloletým telefonovať
cez skype, ale nemá záujem. H. potvrdila, že otec momentálne prispieva na výživu maloletého sumou
XXX,- eur mesačne.

J. § 35 B. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého

dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.Ak sa rodičia nedohodnú na zmene priezviska maloletého dieťaťa, súd v takom prípade nie je oprávnený
rozhodovať o zmene priezviska dieťaťa (o povolení či nepovolení tejto zmeny), ale na
návrh niektorého z rodičov môže udeliť súhlas rodičovi na podanie žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa.

R. pritom skúma, či udelenie takéhoto súhlasu bude v záujme maloletého dieťaťa, napr. či to bude
prospievať jeho zdravému vývoju, či druhý rodič, ktorý so zmenou nesúhlasí, si voči dieťaťu plní svoje
rodičovské povinnosti a pod. R. udelí súhlas rodičovi na podanie žiadosti na zmenu priezviska len vtedy,
ak sú pre to závažné dôvody. L. tomu napr. vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, neplní
svoje povinnosti voči dieťaťu, neprejavuje oňho skutočný záujem a stratil k nemu zrejme citový vzťah,

alebo ak z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby uňho bol udržiavaný a
prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto rodičom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že udelenie súhlasu na podanie žiadosti na
zmenu priezviska je nepochybne v záujme maloletého L., pretože medzi maloletým a jeho biologickým
otcom neexistuje žiaden citový vzťah, čo je spôsobené jednak jeho vážnym zdravotným postihnutím,
ale tiež tým, že jeho otec ho naposledy kontaktoval v auguste XXXX. S. ho nevidel, vôbec sa o neho

nezaujíma, nevie, aký vážny je jeho zdravotný stav a jediným spôsobom realizácie jeho rodičovských
povinností je to, že na neho prispieva určeným výživným. R. má za to, že otec neprejavuje o maloletého
žiadenzáujem,resp.jehozáujemprezentovanývtomtokonanívyhodnotilakoúčelový,naopak,maloleté
dieťa má vytvorený blízky citový vzťah k manželovi matky, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti od veku,
kedy mal maloletý jeden a pol roka. R. poukazuje na to, že

- X - XP/X/XXXX

aj napriek rozhodnutiu súdu o udelení súhlasu na zmenu priezviska otec dieťaťa svoje rodičovské práva
nestráca, ani to neohrozuje jeho postavenie otca.

Y. na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.