Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204579
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114204579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credita.s.,sosídlomBratislava,Tomášikova23/C,IČO47248980,vkonanízastúpenéhoPERSPECTA
Legal, s.tr.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO 36 668 745 proti odporcovi Y. U., štátnemu
občanovi L. republiky, bytom H. W. U., F. XXX/X o zaplatenie 174,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi127,04 eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškaniazo
sumy 18,22 eur za obdobie od 04.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 108,82 eur za obdobie od 04.04.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 35,83 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporcu zaplatenia 127,04 eur spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,22 eur za obdobie od 04.03.2011 do zaplatenia, zo
sumy 108,82 eur za obdobie od 04.04.2011 do zaplatenia, a to všetko titulom dlžného hovorného a cien
ostatných poskytnutých služieb a ďalej zaplatenia 47,80 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 4.2.2012 do zaplatenia titulom vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Uviedol, že odporca uzatvoril s jeho
právnym predchodcom zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca sa tieto služby zaviazal riadne odoberať a platiť
za ne riadne a včas cenu podľa platného cenníka. Pre prípad porušenia povinností odporcu si strany

zmluvy dojednali zmluvnú pokutu. Odporca si svoje povinnosti nesplnil a tak právnemu predchodcovi
navrhovateľa vzniklo právo na zaplatenie ceny hovorného a ostatných poskytnutých služieb ako aj právo
nazaplateniedojednanejzmluvnejpokuty.Pohľadávkynaichzaplateniebolipostúpenénanavrhovateľa
zmluvou o postúpení pohľadávok.

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur, súd v zmysle
§ 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Odporca ako účastník a spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik uzatvorili dňa 21.2.2011 zmluvu
o pripojení, súčasťou ktorej sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačnýchdátovýchslužieb.Vzmysleuvedenejzmluvypodnikzapožičalodporcoviakoúčastníkovi
jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístupdo siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu.
Odporca sa v zmysle všeobecných podmienok zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy
a cenníka, ktorá cena mu bude podnikom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho

obdobia. Podľa bodu 3. Zmluvy sa odporca ako účastník zaviazal zaplatiť podniku zmluvnú pokutu 47,80
eur v prípade, že poruší niektorú z povinností uvedených v bodoch 2 zmluvy, v čl. 3 bod 3.6. alebo v
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho potom dôjde k vypojeniu SIM
karty zo strany podniku. Podľa bodu 2 zmluvy sa odporca ako účastník zaviazal dodržiavať Všeobecné
podmienky podniku a cenník podniku a riadne a včas platiť cenu za poskytované služby a po dobu 24

mesiacov nepožiadať o vypojenie z prevádzky ani sa nedopustiť takého konania, ktoré by oprávňovala
podnik na odstúpenie od zmluvy alebo jej vypovedanie. Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu zmluvy
o pripojení zo dňa 26.1.2011.

Z faktúr podniku na odporcu č. 7101342928 zo dňa 15.2.2011 na cenu 18,22 eur so splatnosťou
dňa 3.3.2011 a č. 7102390769 zo dňa 15.3.2011 na cenu 108,82 eur so splatnosťou dňa3.4.2011
vyplynulo, že podnik vyfaktúroval odporcovi cenu za poskytnuté služby v celkovej sume 127,04 eur.

Z vyfakturovaných cien služieb odporca v dňoch splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil nič a neurobil
tak ani doposiaľ. Z obsahu faktúry podniku na odporcu č. 7200664095 zo dňa 15.1.2012 na cenu 47,80
eur so splatnosťou dňa 3.2.2012 vyplynulo, že podnik vyfaktúroval touto faktúrou odporcovi zmluvnú
pokutu 47,80 eur.

Podľa oznámenia podniku odporcovi zo dňa 27.11.2013 podnik pohľadávku proti odporcovi o zaplatenie

174,84 eur podľa vyššie uvedených faktúr postúpil navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa o zaplatenie 127,04

eur s príslušným úrokom z omeškania bol podaný dôvodne. Odporca sa zmluvne zaviazal platiť
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých služieb,
ktoré menovaná spoločnosť vyfaktúrovala odporcovi vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume
127,04 eur však odporca neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nič. Pohľadávka na zaplatenie
uvedenej ceny za poskytnuté služby proti odporcovi bola preukázane menovaným podnikom postúpená

zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. b) O.s.p. domáha aby súd rozhodol
o splnení povinností, ktoré odporcovi vyplývajú z uzatvorenej zmluvy - záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi, konkrétne povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Preto súd odporcu zaviazal na
zaplatenie navrhovateľom uplatnenej ceny služieb 127,04 eur.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporcu, tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže odporca v stanovenej lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil navrhovateľovi dlžnú cenu
služieb, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo
požadovať od neho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z každej

jednotlivej fakturovanej dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.Pretože si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania súd
odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných cien služieb odo
dňa nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a to vo výške 9 % ročne, čo je o

8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola
platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Konkrétnetaksúdodporcoviuložilpovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj úrok z omeškania vo výške s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy18,22eurzaobdobieod04.03.2011 dozaplateniaazosumy108,82eurzaobdobieod04.04.2011
do zaplatenia.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatňovanú zmluvnú pokutu 47,80 eur spolu s úrokom z omeškania, tu súd
zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení Občianskeho zákonníka a zistil, že v tejto
časti je návrh navrhovateľa nedôvodný.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
účastníkmi,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
úvere účastníkmi, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
účastníkmi, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou,
keď takouto zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom, pričom dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda tzv.

neprijateľné podmienky. Súd dospel k záveru, že ustanovenie zmluvy o pripojení, ktorým sa odporca
zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu v súvislosti porušením tam
uvedených zmluvných povinností vo výške 47,80 eur je takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
a preto je v tejto časti zmluva o pripojení neplatná a navrhovateľ nárok na zaplatenie tejto zmluvnej
pokuty od odporcu nemá.

Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. V danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí

aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej

výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok do konca doby viazanosti,
bez ohľadu na to akú povinnosť podľa všeobecných podmienok podniku spotrebiteľ poruší a tiež bez
pohľadu na to so zaplatením akej ceny a po akú dobu sa dostane spotrebiteľ do omeškania /v prípade,
že by si podnik uplatňoval zmluvnú pokutu pre porušenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas
vyfakturovanú cenu služieb/. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných podmienok zo strany

účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si voči nemu uplatní
zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako, ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky napr. po
dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu - podmienky, za akých poskytovateľ služby dohodujezmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je
takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaní nárok na náhradu škody
prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká. Uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty tak podľa súdu

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tým, že od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, požaduje aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Ide teda o neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.

Keďže sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty 47,80 eur spolu s úrokom z omeškania na

základe dojednania v zmluve o pripojení, ktoré súd vyhodnotil ako neplatné, súd návrh navrhovateľa v
tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danej právnej veci bol v konaní pomerne úspešnejší navrhovateľ,
keď súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu 127,04 eur a návrh navrhovateľa zamietol v časti o

zaplatenie 47,80 eur. Pomer úspechu navrhovateľa je tak 45 % /čistý úspech odporcu je 127,04 -
47,80t.j. 79,24 eur, čo v pomere k predmetu konania 174,84 eur predstavuje 45 %/ a v takomto pomere
súd navrhovateľovi priznal proti odporcovi právo na zaplatenie náhrady trov konania. Trovy konania
navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur z návrhu na začatie konania a
trovy jeho právneho zastúpenia v konaní v sume 63,12 eur /tarifná odmena 18,26 eur za prevzatie a

prípravu zastúpenia + 8,04 eur režijný paušál, tarifná odmena 18,26 eur za písomný návrh na začatie
konania + 8,04 eur režijný paušál a 20 % DPH; výška tarifnej odmeny za úkony advokáta navrhovateľa
bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., výška režijného paušálu bola určená podľa
§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu pre rok 2014, v ktorom boli úkony
právnej pomoci vykonané/. Celkovo tak trovy konania navrhovateľa sú 79,62 eur /16,50 eur + 63,12 eur/,

z čoho 45 % je 35,83 eur. Povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 35,83 eur
uložil súd odporcovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.