Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/56/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109206593
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4109206593.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, so sídlom Bratislava,
Dostojevského rad 5, správca konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo Vzájomnej pomoci v
konkurze, so sídlom Nitra, Wilsonovo nábrežie 64, proti odporcom: 1. V.I.TRADE, s.r.o., so sídlom Nitra,
Novozámocká 102, zast. advokátska kancelária JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s.r.o., so sídlom
Bratislava, Panenská 24, 2. AG PRIMA, s.r.o., so sídlom Cífer, Bratislavská 1, zast. JUDr. Jozef Veselý,

advokát, so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1, 3. Q. V., bytom K., I. XX/XX, 4. U. V., bytom K., I. XX/XX,
odporcovia v 3. a 4. rade zast. JUDr. Mária Padalová, advokátka, so sídlom Žilina, Štefánikova 33, 5.
ENERGY TRADING COMPANY, s.r.o., so sídlom Nitra, Wilsonovo nábrežie 64, zast. JUDr. Dagmar
Danóciová, advokátka, so sídlom Nitra, Hodálova 2, 6. A G F, spol. s r.o., so sídlom Klasov, Hlavná 301,
7. MOSAP, a.s., so sídlom Nitra, Nábrežie mládeže 85, zast. JUDr. Štefan Mesároš, advokát, so sídlom
Nitra, Štefánikova 84, o určenie vlastníckeho práva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.3.2009 domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaných v LV č. XXXX, kat. úz. S., obec S., okres K. a to
Parc. číslo Druh pozemku Charakter Výmera
135 zastavané plochy soc. budova 176 m2

137/2 zastavané plochy dielne 637 m2
289/49 zastavané plochy 346 4 180 m2
289/50 zastavané plochy rekon. kravín 888 m2
289/51 zastavané plochy kravín 832 m2
289/52 zastavané plochy odchov. mlad. dob. 796 m2
289/53 zastavané plochy výkrm. 400 589 m2
289/54 zastavané plochy výkrm. 500 522 m2

289/55 zastavané plochy výkrmňa T21 356 m2
289/56 zastavané plochy matečník 353 m2
289/57 zastavané plochy dvojrad. kravín 984 m2
289/60 zastavané plochy kôlňa 333 m2
289/62 zastavané plochy most. váha 47 m2
289/63 zastavané plochy 203 141 m2

289/64 zastavané plochy kukur. suš. 141 m2
289/65 zastavané plochy kukur. suš. 143 m2
289/69 zastavané plochy čer. stanica PHM 261 m2289/70 zastavané plochy 204 33 837 m2
289/94 zastavané plochy 204 335 m2
289/95 zastavané plochy 204 1 552 m2

289/96 zastavané plochy koniareň 373 m2
289/97 zastavané plochy 204 574 m2
289/98 zastavané plochy senník 397 m2
289/99 zastavané plochy senník 391 m2
289/100 zastavané plochy senník 388 m2

289/102 zastavané plochy 204 2 268 m2
289/103 zastavané plochy mech. sklad sena 1 180 m2
289/104 zastavané plochy 203 15 m2
289/105 zastavané plochy 204 1 231 m2
289/106 zastavané plochy admin. budova 237 m2
289/107 zastavané plochy 204 259 m2

289/109 zastavané plochy 204 795 m2
289/110 zastavané plochy 204 1 869 m2
289/111 zastavané plochy 204 3 106 m2
289/120 zastavané plochy 204 6 741 m2
289/122 zastavané plochy 346 144 m2

289/123 zastavané plochy 346 1 632 m2
289/124 zastavané plochy 346 505 m2
289/125 zastavané plochy 346 1 193 m2
289/126 zastavané plochy 346 5 722 m2
291/7 zastavané plochy 204 837 m2

K nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. S., zapísaných na LV č. XXXX

Parc. číslo Druh pozemku Charakter Výmera
136 zastavané plochy a nádvoria 336 m2

289/105 zastavané plochy a nádvoria 1197 m2
289/106 zastavané plochy a nádvoria 192 m2

STAVBY:

Súp. č. na parc. č. druh stavby popis stavby
301 136 630 penzión
389/106 200 administratívna budova

K nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. I. Z., zapísaných na LV č. XX

Parc. číslo Druh pozemku Charakter Výmera
724/1 ostatné plochy 53 23 744 m2
724/2 zastavané plochy 716 22 m2
725 ostatné plochy 70 815 m2

726/1 ostatné plochy 71 1 097 m2
726/2 lesné pozemky 6 531 m2
727/1 zastavané plochy 4 61 557 m2
727/2 zastavané plochy 706 54 m2
727/3 zastavané plochy 723 261 m2

727/4 zastavané plochy 723 259 m2
727/5 zastavané plochy 723 178 m2
727/6 zastavané plochy 723 196 m2
727/7 zastavané plochy 723 188 m2
727/8 zastavané plochy 723 258 m2

727/9 zastavané plochy 723 191 m2
727/10 zastavané plochy 720 736 m2
727/11 zastavané plochy 4 117 m2
728 ostatné plochy 70 3 804 m2729 ostatné plochy 70 1 084 m2

STAVBY:

Parc. číslo Druh pozemku Popis stavby
724/2 vodojem
727/2 trafostanica
727/3 723 chata Liptov "F"

727/4 723 chata Liptov "G"
727/5 723 chata Liptov "D"
727/6 723 chata Liptov "CH"
727/7 723 chata Liptov "E"
727/8 723 chata Liptov "H"
727/9 723 chata Liptov "B"

727/10 720 kuchyňa a spol. miest.
727/11 bytovka správcu,

K nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. K., zapísaných na LV č. XXX

Parc. číslo druh pozemku charakter Výmera
1824 zastavané plochy 200 791 m2
1825 záhrady 200 545 m2,

STAVBY:

Súp. číslo na parc. č.druh stavby popis stavby
153 1824 501 rodinný dom

K nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. P. S., zapísaných na LV č. XXX

Parc. číslo druh pozemku charakter Výmera
846/1 zastavané plochy 630 234 m2
846/2 zastavané plochy 4 666 m2
846/3 zastavané plochy 640 208 m2

STAVBY:

Súp. č. na parc. č. druh stavby popis stavby
27 846/1 630 predajňa automobilov

27 846/3 630 autoservis

K nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. Z. S., zapísaných na LV č. XXXX

Parc. číslo druh pozemku charakter výmera

915 zastavané plochy ubytovňa 791 m2
916/4 zastavané plochy 706 545 m2
916/5 zastavané plochy 704 206 m2

STAVBY:

Súp. č. na parc. č. druh stavby popis stavby
915 703 ubytovňa.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 22.3.2010 rozsudkom č.k.12 C 56/2009-263 tak, že

návrh navrhovateľa zamietol.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, Krajský súd v Nitre napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil a to rozsudkom č.k. 25 Co 133/2010-332 zo dňa 29.9.2010.Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre podal navrhovateľ dovolanie, Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením sp.zn. 5 Cdo 115/2011 zo dňa 20.10.2011 rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 25Co

133/2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9 Co 320/2011-413 zo dňa 31.7.2012 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné zaoberať sa otázkou splnenia
procesnej podmienky určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p. spočívajúcej v existencii naliehavého

právneho záujmu, v prípade ak súd dospeje k záveru, že navrhovateľ má vo veci naliehavý právny
záujem, má sa zaoberať predbežnou otázkou a to platnosťou jednotlivých kúpnych zmlúv, má sa
vysporiadať s otázkou viazanosti súdu právoplatným rozhodnutím vo veci, v ktorom bolo rozhodnuté o
neplatnosti kúpnych zmlúv.

Uznesením č.k. 12 C 56/2009-463 zo dňa 10.1.2013 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania,

ktorý znie takto:

I. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. Z. S., Obec K., Okres
K., a to:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
915 zastavané plochy 791 m2 "C"
916/4 zastavané plochy 545 m2 "C"
916/5 zastavané plochy 206 m2 "C"

STAVBY
súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby
915 20 ubytovňa

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N.

II. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, katastrálne územie I. Z., Obec I.
Z., Okres G. K. Z. a to:

POZEMKY:
parc. číslo pôvodné parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
1783 724/1 ostatné plochy 23 744 m2 "C"
1784 724/2 zastavané plochy 22 m2 "C"

1782 725 ostatné plochy 815 m2 "C"
1781 726/1 ostatné plochy 1 097 m2 "C"
1780 726/2 lesné pozemky 6 531 m2 "C"
1767 727/1 zastavané plochy 61.557 m2 "C"
1767/2 727/2 zastavané plochy 54 m2 "C"

1769 727/3 zastavané plochy 261 m2 "C"
1770 727/4 zastavané plochy 259 m2 "C"
1771 727/5 zastavané plochy 178 m2 "C"
1772 727/6 zastavané plochy 196 m2 "C"
1773 727/7 zastavane plochy 188 m2 "C"

1774 727/8 zastavané plochy 258 m2 "C"
1775 7 2 779 zastavané plochy 191 m2 "C"
1776 727/10 zastavané plochy 736 m2 "C"
1777 727/11 zastavané plochy 117 in2 "C"
1778 727/12 zastavané plochy 421 m2 "C"

1766 728 ostatné plochy 3 804 m2 "C"
1779 729 ostatné plochy 1 084 m2 "C"

STAVBY:súp. č. parc. číslo pôvodné par. číslo druh stavby popis stavby

1784 724/2 19 vodojem

1773 727/2 19 trafostanica
1769 727/3 19 chata Liptov "F"
1770 727/4 19 chata Liptov "G"
1771 727/5 19 chata Liptov "D"
1772 727/6 19 chata Liptov "CH"

1773 727/7 19 chata Liptov "E"
1774 727/8 19 chata Liptov "H"
1775 727/9 19 chata Liptov "B"
125 1776 727/10 20 kuchyňa a spol. miest.
1777 727/11 20 bytovka správcu

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N.

III. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie P. S., obec
K., okres K., a to:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra

846/1 zastavané plochy 234 m2 "C"
846/2 zastavané plochy 666 m2 "C"
846/3 zastavané plochy 208 m2 "C"

STAVBY

súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby
27 846/1 13 predajňa automobilov
27 846/3 33 autoservis

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané

v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N.

IV. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie K., obec K.,
okres K., a to:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
1824 zastavané plochy 791 m2 "C"
1825 záhrady 545 m2 "C"

STAVBY
súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby
153 1824 10 rodinný dom

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N.

V. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie S., Obec
S., Okres K., a to:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
136 zastavané plochy a nádvoria 336 m2 "C"289/105 zastavané plochy a nádvoria 1197 m2 "C"
289/106 zastavané plochy a nádvoria 192 m2 "C"

STAVBY
súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby
301 136 13 penzión
289/106 2 administratívna budova

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N.

VI. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie S., Obec
S., Okres K., a to:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra

136 zastavané plochy 257 m2 "C"

137/2 zastavané plochy 637 m2 "C"
289/49 zastavané plochy 4 180 m2 "C"
289/50 zastavané plochy 888 m2 "C"
289/51 zastavané plochy 832 m2 "C"
289/52 zastavané plochy 796 m2 "C"

289/53 zastavané plochy 589 m2 "C"
289/54 zastavané plochy 522 m2 "C"
289/55 zastavané plochy 356 m2 "C"
289/56 zastavané plochy 353 m2 "C"
289/57 zastavané plochy 984 m2 "C"

289/60 zastavané plochy 333 m2 "C"
289/62 zastavané plochy 47 m2 "C"
289/63 zastavané plochy 141 m2 "C"
289/64 zastavané plochy 141 m2 "C"
289/65 zastavané plochy 143 m2 "C"

289/69 zastavané plochy 261 m2 "C"
289/70 zastavané plochy 33 837 m2 "C"
289/94 zastavané plochy 335 m2 "C"
289/95 zastavané plochy 1 552 m2 "C"
289/96 zastavané plochy 373 m2 "C"

289/97 zastavané plochy 574 m2 "C"
289/98 zastavané plochy 397 m2 "C"
289/99 zastavané plochy 391 m2 "C"
289/100 zastavané plochy 388 m2 "C"
289/102 zastavané plochy 2 268 m2 "C"

289/103 zastavané plochy 1 180 m2 "C"
289/104 zastavané plochy 15 m2 "C"
289/105 zastavané plochy 1 231 m2 "C"
289/106 zastavané plochy 237 m2 "C"
289/107 zastavané plochy 259 m2 "C"

289/109 zastavané plochy 795 m2 "C"
289/110 zastavané plochy 1 869 m2 "C"
289/111 zastavané plochy 3 106 m2 "C"
289/120 zastavané plochy 6 741 m2 "C"
289/122 zastavané plochy 144 m2 "C"

289/123 zastavané plochy 1 632 m2 "C"
289/124 zastavané plochy 505 m2 "C"
289/125 zastavané plochy 1 193 m2 "C"
289/126 zastavané plochy 5 722 m2 "C"291/7 zastavané plochy 837 m2 "C"

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané

v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N, nakoľko v období od podania
návrhu došlo k niekoľkým zmenám v spôsobe evidencie nehnuteľností v rámci katastra nehnuteľností
ako aj v rozsahu údajov, ktoré musia byť obsiahnuté vo verejnej listine, na základe ktorej majú byť
zapísané práva v katastri nehnuteľnosti, je potrebné uvádzať údaj o registri jednotlivých parciel, došlo k
zmene výmery niektorých parciel, ako aj k ich prečíslovaniu a zmene čísla LV XXXX na číslo XXXX.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na písomne podanom návrhu, na svojich ústnych a
písomných vyjadreniach. K otázke naliehavého právneho záujmu uviedla, že navrhovateľ má naliehavý
právny záujme na petite návrhu, pretože ako vlastník nehnuteľností je zapísaná tretia osoba, z tohto
vyplýva jeho naliehavý právny záujem. Poukazovala na rozhodnutie R 12/2012 a uviedla, že bez tohto
určenia nemôže navrhovateľ pristúpiť k výkonu svojich povinností. Otázka platnosti alebo neplatnosti

zmlúv už bola riešená v konaní 14C 224/2002. Tu bol návrh zamietnutý pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu. Toto však nemôže založiť prekážku v právoplatne rozhodnutej veci. Je potrebné
prihliadať na právny názor Krajského súdu v Nitre, ktorý vyslovil, že zmluvy sú neplatné pre rozpor
s dobrými mravmi. V tomto konaní si otázku platnosti alebo neplatnosti zmlúv súd môže vyriešiť ako
predbežnú otázku. Naliehavý právny záujem bol preukázaný tým, že navrhovateľ nie je evidovaný ako

vlastník, vyplýva to z predložených listov vlastníctva. Poukazovala na rozhodnutia 2Cdo 163/2005, 4Cdo
173/2006. Čo sa týka odporovacej žaloby táto bola podaná, konanie je prerušené do právoplatného
skončenia tohto konania. Poukazovala na rozhodnutie I ÚS 50/10. Prvotná zmluva bola absolútne
neplatný právny úkon. Prvý kupujúci sa nikdy nestal vlastníkom nehnuteľností a preto následne
nemohlo dôjsť k prevodu na ďalších vlastníkov. K dobrovoľnej dražbe poukazovala na rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove 20Co 123/11, 3ÚS 448/2010, kde je vyslovený právny názor, že dražba
nie je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Čo sa týka otázky platnosti zmlúv a
viazanosti súdu rozhodnutím 14C/224/2002, súd nevidel dôvody neplatnosti zmlúv s poukazom na §
39 OZ. Krajský súd v Nitre vo svojom odôvodnení uvádzal, že zmluvy boli uzatvárané v rozpore s
dobrými mravmi. Vo veci bolo podané dovolanie, Najvyšší súd rozhodnutie Krajského súdu zrušil pre

absenciunaliehavéhoprávnehozáujmu.Nazákladenedostatkunaliehavéhoprávnehozáujmubolnávrh
zamietnutý. Je potrebné však brať do úvahy konanie ako celok, nielen rozhodnutie vo veci. Treba brať
do úvahy aj skutkový stav, skutkovú podstatu, podľa ktorej sú kúpne zmluvy neplatné. Čo sa týka
odporovacej žaloby, táto bola podaná, konanie prebieha na Krajskom súde v Bratislave, je prerušené
do právoplatného skončenia tohto konania. Konanie 14C/224/02 je potrebné vnímať ako celok. Nie

je z neho možné vyčleniť len rozhodnutie súdu prvého stupňa. Čo sa týka vylúčenia nehnuteľností z
konkurznej podstaty, toto bolo urobené zo strany správcu odôvodnene. Pre právne názory vyslovené
zo strany súdu, ktoré poukazovali na konanie 14C/224/02. Nehnuteľnosti boli zaradené do konkurznej
podstaty vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre vo veci 14C.

Právny zástupca odporcu v 1. rade na pojednávaní uviedol, že čo sa týka naliehavého právneho záujmu
poukazoval na početnú judikatúru. Rozhodnutie vo veci 14C/224/02 je prekážka rozsúdenej veci. V
tomto konaní sa súd otázkou platnosti sporných kúpnych zmlúv nezaoberal ako prejudiciálnou otázkou,
ale rozhodoval o nich vo veci samej. Nezamietal návrh z dôvodu nedostatku naliehavého právneho
záujmu., ale z dôvodu že kúpne zmluvy považoval za platné. Kúpna zmluva uzatvorená medzi úpadcom

a právnym predchodcom odporcu v 1. rade je platná. Nie je v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ
vo svojom návrhu poukazoval na to, že boli ukrátení konkurzní veritelia, že zmluva bola uzatváraná v
prospech právneho predchodcu odporcu v 1. rade, poukazoval na dátum, kedy bola zmluva uzatvorená.
Právny predchodca odporcu jeho štatutárny orgán - konateľ bol členom družstva. Ak by bol správca
konkurznejpodstatyúspešnývodporovacejžalobe,napádanákúpnazmluvabybolaneúčinnávovzťahu

ku konkurzným veriteľom a nehnuteľnosti by sa stali súčasťou konkurznej podstaty. Správca konkurznej
podstaty odporovaciu žalobu nepodal. Neboli splnené podmienky podľa zákona o konkurze a vyrovnaní.
Nedošlo k ukráteniu konkurzných veriteľov. Sporná kúpna zmluva nebola uzatváraná v prospech
právneho predchodcu odporcu v 1. Rade, kúpna cena bola určená znaleckým posudkom, uzatvorením
kúpnej zmluvy nedošlo k zmenšeniu majetku úpadcu, len k zmene formy majetku úpadcu. Takýto právny

úkon je možný a dovolený. Obsah kúpnej zmluvy, ani jej účel neodporuje zákonu, neobchádza zákon,
nie je v rozpore s dobrými mravmi. Speňaženie majetku tvoriaceho konkurznú podstatu treba považovať
za úspešné. Právny predchodca odporcu v 1. rade sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, bol
oprávnený previesť vlastnícke právo na súčasného odporcu v 1. rade. Nebola porušená zásada, že niktonemôže previesť na iného viac práv ako má sám. Odporca v 1. rade nenesie zodpovednosť za formu
úhrady kúpnej ceny, ani za prípadné nepodanie odporovacej žaloby. Nie sú splnené podmienky podľa
§ 15 predchádzajúceho zákona o konkurze a vyrovnaní. Navrhol návrh zamietnuť.

Právny zástupca odporcu v 2. rade navrhol návrh zamietnuť, pretože nie je možné žalovať o určenie
vlastníckeho práva po vyhlásení konkurzu. Na takúto žalobu nie je správca konkurznej podstaty aktívne
legitimovaný. Nie je oprávnený žalovať, že úpadca je vlastníkom sporných nehnuteľností. Ak by súd
chcel takejto žalobe vyhovieť, navrhovateľ by musel preukázať naliehavý právny záujem, titul a právny

dôvod. Správca konkurznej podstaty zapísal nehnuteľnosti do konkurznej podstaty. Odporca v 2.
rade podal žalobu o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty. Konanie prebiehalo na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 6Cbi/31/2007, v ktorom správca konkurznej podstaty dobrovoľne vylúčil
nehnuteľnosti z konkurznej podstaty.

Právna zástupkyňa odporcov v 3. a 4. rade na pojednávaní trvala na svojich doterajších prednesoch

a písomných vyjadreniach. Uviedla, že navrhovateľ naliehavý právny záujem nepreukázal. Určovacia
žaloba nie je opodstatnená. Aj keby súd vyslovil, že kúpne zmluvy sú neplatné, nebola by vyriešená
otázka vrátenia vzájomných plnení. Navrhovateľ by sa mal riadiť a mal by postupovať v zmysle zákona o
konkurze a vyrovnaní. Mal sa domáhať odporovacej žaloby. O kúpnych zmluvách už bolo rozhodované
v predchádzajúcom konaní, toto rozhodnutie tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Odporcovia

v 3. a 4. rade kúpili nehnuteľnosti do BSM na základe riadnej kúpnej zmluvy v dobrej viere, kúpnu
cenu zaplatili, zobrali si na to úver. Predtým mali nehnuteľnosti v nájme, v nájomnej zmluve mali
predkupné právo. Navrhovateľ nepreukázal, že by zmluva bola v rozpore so zákonom alebo v rozpore s
dobrými mravmi. Vlastnícke právo je chránené aj ústavou. Odporcovia v 3. a 4. rade sa stali legitímnymi
vlastníkmi. Navrhla návrh zamietnuť.

Právna zástupkyňa odporcu v 5. rade na pojednávaní trvala na svojich doterajších ústnych a písomných
vyjadreniach, kde uvádzala chronológiu právnych úkonov ako bola nehnuteľnosť nadobudnutá,
zapísaná. Odporca v 5. rade nadobudol nehnuteľnosť od predchádzajúceho vlastníka spoločnosti
KPC, s.r.o. Tento predávajúci nadobudol nehnuteľnosť dražbou. Dražba je iný právny titul nadobudnutia

vlastníckeho práva. Nejedná sa o prevod vlastníckeho práva, ale prechod vlastníckeho práva. Vlastnícke
právo sa nadobúda udelením príklepu, dražbu možno napadnúť v prekluzívnej lehote, ktorá v tomto
prípade uplynula dňom 17.1.2006 a vlastnícke právo je nespochybniteľné. Kúpna zmluva je platná.
Poukazovala na rozhodnutie NS SR 3Cdo 272/2007. Aj keby predchádzajúce kúpne zmluvy boli
neplatné, nemalo by to vplyv na kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi odporcom v 5. rade a KPC, s.r.o.,

pretože tento predávajúci nenadobudol vlastnícke právo kúpnou zmluvou alebo iným dvojstranným
právnym úkonom. Navrhla návrh v časti nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX zamietnuť.

Právny zástupca odporcu v 7. rade na pojednávaní trval na svojich doterajších ústnych a písomných
vyjadreniach. Navrhovateľ musí preukázať naliehavý právny záujem, ak tento preukáže, súd bude

skúmať platnosť alebo neplatnosť kúpnych zmlúv. Odporca v 7. rade nadobudol nehnuteľnosti v súlade
s platnými právnymi predpismi, prebehlo riadne vkladové konanie, jeho vlastnícke právo bolo zapísané.
Aj keby súd dospel k záveru, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem, otázka platnosti alebo
neplatnosti kúpnych zmlúv už bola riešená v konaní 14C, kde bolo rozhodnuté, žaloba bola zamietnutá.
Je potrebné preukázať naliehavý právny záujme, ktorý navrhovateľ na pojednávaní dňa 5.12.2012

odôvodniltým,žeakovlastnícinehnuteľnostísúzapísanétretieosoby,čopovažujezanedostačujúce.Vo
veci platnosti kúpnych zmlúv už bolo rozhodnuté, existuje právoplatný rozsudok, žaloba bola zamietnutá,
z toho vyplýva že kúpne zmluvy sú platné. Pre súd je podstatný výrok rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu a

to návrhom, výpis LV XX, LV XXX, LV XXX, LV XXXX, LV XXXX, LV XXXX, výpis z Obchodného
registra D.V.P., Dexa, s.r.o., AG PRIMA, s.r.o., Energy Trading Company, s.r.o., AGF, s.r.o., MOSAP,
a.s., uznesením KS Bratislava sp. zn. 8K 81/02 o vyhlásení konkurzu na D.V.P., KZ zo dňa 5.3.2002, KZ
zo dňa 5.3.2002, KZ zo dňa 5.3.2002, KZ zo dňa 19.4.2002, KZ zo dňa 28.5.2002, výzvou na zaplatenie
kúpnej ceny zo dňa 15.4.2002, odpoveďou na žiadosť o zaplatenie kúpnej ceny z 3.5.2002, pokusom

o zmier, odpoveďou na pokus o zmier, dohodou o započítaní pohľadávok zo dňa 15.5.2002, dohodou
o započítaní pohľadávok, znaleckým posudkom č. 5/2003, uznesením KS v Nitre sp.zn 8Co 88/2003,
rozsudkom OS Nitra sp.zn. 14C 224/2002, rozsudkom KS v Nitre sp.zn 25Co 164/2005, rozsudkom
NS SR 1Cdo 86/2007, rozsudkom KS Nitra 25Co 86/2008, návrhom na zámenu účastníka konania z6.5.2009, výpisom z OR V.I. Trade, s.r.o, vyjadrením odporcu v 5. rade zo dňa 14.5.2009, oznámením
I. dražobnej s.r.o, uznesením, vyjadrením odporcu v 6. rade zo dňa 10.6.2009, zmluvou o nájme
nebytových priestorov zo dňa 1.4.2003, príjmovým výdavkovým pokladničným dokladom, výpisom z

účtovnej knihy, faktúrou, zámennou zmluvou medzi MOSAP, a.s. zo dňa 12.8.2004, geometrickým
plánom č. 16/2004, rozhodnutím obce S. o povolení odstránenia administratívnej budovy, stavebným
povolením obce S., kolaudačným rozhodnutím, vyjadrením odporcov v 3. a 4. rade zo dňa 14.8.2009,
LV č.XXXX, XXXX, uznesením, spisom OS Nitra sp.zn. 14C 224/2002, rozsudkom KS Bratislava sp.
zn. 10Cbi 35/2007, KZ medzi Dexa, s.r.o. a V.I.Trade, s.r.o. zo dňa 3.4.2009, uznesením KS Bratislava

8Cbi 38/2007, 6Cbi 1/08, vylúčením veci z majetku z konkurznej podstaty, uznesením KS Bratislava
6Cbi 31/07, kúpnou zmluvou zo dňa 10.11.2006, rozsudkom, odvolaním navrhovateľa, rozsudkom
NS ČR 31Odo/1424/2006, 29Odo/1149/2003, vyjadreniami odporcov k odvolaniu, rozsudkom KS v
Nitre, dovolaním navrhovateľa, vyjadreniami odporcov k dovolaniu, uznesením NS SR 5Cdo/115/2011,
uznesením KS v Nitre 9Co/320/2011, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a zmenu petitu,
výpismi z LV XXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXX, uznesením o zmene petitu návrhu, uznesením o

nariadení predbežného opatrenia, odvolaním odporcu 7, odporcu 5, vyjadrením odporcu 1, odvolaním
odporcu 6, odvolaním odporcov 3,4, odvolaním odporcu 2, vyjadrením navrhovateľa k odvolaniam,
vyjadrením odporcu 2, uznesením KS v Nitre, návrhom odporcu 1 na zrušenie predbežného opatrenia,
vyjadrením navrhovateľa, návrhom na doplnenie dokazovania, uznesením o zrušení predbežného
opatrenia, spismi Správy katastra G. K. Z., K., rozsudkom KS v Bratislave 6Cbi/31/2007, rozhodnutím

správcu o vylúčení veci zo súpisu podstaty, uznesením KS v Bratislave 6Cbi/1/2008, vyjadrením
navrhovateľa, vyjadrením odporcu 1 zo dňa 26.2.2014, spisom OS Nitra sp.zn. 14C/234/2002 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 5.3.2002 bola medzi predávajúcim D.V.P. Družstvo vzájomnej pomoci a kupujúcim - D.V.D. Nitra,

s.r.o. uzatvorená kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
kat. území S., zapísané na LV č. XXXX za kúpnu cenu 4.000.000,- Sk, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra K. dňa 24.5.2002 pod č. V 2406/2002.

Dňa 5.3.2002 bola medzi predávajúcim D.V.P. Družstvo vzájomnej pomoci a kupujúcim D.V.D. Nitra,

s.r.o. uzatvorená kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
kat. území I. Z., zapísané na LV č. XX za kúpnu cenu 5.000.000,- Sk, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra G. K. Z. dňa 10.5.2002 pod č. V 527/2002.

Dňa 5.3.2002 bola medzi predávajúcim D.V.P. Družstvo vzájomnej pomoci a kupujúcim D.V.D. Nitra,

s.r.o. uzatvorená kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
kat. území Z. S., zapísané na LV č. XXXX za kúpnu cenu 3.200.000,- Sk, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra K. dňa 24.5.2002 pod č. V 2405/2002.

Dňa 5.3.2002 bola medzi predávajúcim D.V.P. Družstvo vzájomnej pomoci a kupujúcim D.V.D. Nitra,

s.r.o. uzatvorená kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
kat.územíNitra,zapísanénaLVč.XXXzakúpnucenu8.000.000,-Sk,ktorejvkladbolpovolenýSprávou
katastra K. dňa 24.5.2002 pod č. V 2399/2002.

Dňa 21.5.2002 bola medzi predávajúcim D.V.P. Družstvo vzájomnej pomoci a kupujúcim D.V.D. Nitra,

s.r.o. uzatvorená kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
kat. území P. S., zapísané na LV č. XXX za kúpnu cenu 4.800.000,- Sk, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra K. dňa 1.7.2002 pod č. V 2405/2002.

Všetky nehnuteľnosti boli ďalej prevádzané, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Z. S. boli

spoločnosťou DEXA, s.r.o. /predtým D.V.D. Nitra, s.r.o./ kúpnou zmluvou V 1601/09-74/09 prevedené
na spoločnosť V.I. Trade, s r.o. a sú zapísané na LV č- XXXX.

Predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. S. boli kúpnou zmluvou zo dňa 12.9.2002
prevedené na spoločnosť AGRO - DVP, s r.o., geometrickým plánom bola parc. č. 289/70- zast. plochy

a nádvoria o výmere 33.837m2 rozdelená a vznikli nové parcely a to parc. č. 289/70 - zast. plochy a
nádvoria o výmere 31.561 m2 a parc. č. 289/127 - vodná plocha o výmere 2.276 m2, kúpnou zmluvou
zo dňa 30.4.2004 boli nehnuteľnosti prevedené na kupujúceho spoločnosť MOSAP a.s., zámennou
zmluvou zo dňa 12.8.2004 medzi MOSAP a.s. a AGF, spol. s r.o. bolo prevedené vlastnícke právok nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a XXXX v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX
vyhotoveného Ing. Q. J. a MOSAP, a.s. sa stal vlastníkom parc. č. 289/126 zast. plochy a nádvoria o
výmere 5.132 m2 a parc.č. 289/129 zast. plochy a nádvoria o výmere 590 m2.

PredmetnénehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX,kat.územieS.bolikúpnouzmluvouzodňa12.9.2002
prevedené na spoločnosť AGRO D.V.P., s.r.o., kúpnou zmluvou zo dňa 23.12.2003 boli prevedené na
spoločnosť AGF, s.r.o.. Predmetom prevodu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a to parc. č.
136 zast. plochy a nádvoria o výmere 257 m2 stavba, sociálna budova súp. č. XXX na parc. č. 136,

parc. č. 289/106 zast. plochy a nádvoria o výmere 237 m2, stavba, administratívna budova na parc.
č. 289/106 a parc. č. 289/105 zast. plochy a nádvoria o výmere 1.231 m2, zámennou zmluvou zo dňa
12.8.2004 uzatvorenou medzi spoločnosťou MOSAP, a.s. a AGF, spol. s r.o. a geometrickým plánom č.
XX/XXXX vyhotoveným Ing. Q. J. sa spoločnosť AGF, s.r.o. stala vlastníkom nehnuteľností parc. č. 136
zast. plochy a nádvoria o výmere 336 m2, parc. č. 289/10 zast. plochy a nádvoria o výmere 192 m2,
parc. č. 289/105 zast. plochy a nádvoria o výmere 1.197 m2.

Predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, kat. územie I. Z. boli kúpnou zmluvou zo dňa 23.9.2002
prevedené na spoločnosť AG Prima, s.r.o..

Predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie Z. S. boli na základe rozsudku Krajského

súdu v Nitre, č.k. 25Co 164/05-443 zapísané na vlastníka D.V.P., na základe rozsudku Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 86/2007 bola vykonaná zmena vlastníka na spoločnosť DEXA, s.r.o.

Predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie K. boli kúpnou zmluvou zo dňa 18.9.2002
prevedené na Ing. W. W., notárskou zápisnicou o osvedčení priebehu dobrovoľnej dražby č. N 235/2005,

Nz 48444/2005, NCR-ls47836/2005 zo dňa 17.10.2005 bol vykonaný zápis vlastníckeho práva v
prospech vydražiteľa KPC, s.r.o., kúpnou zmluvou zo dňa 10.11.2006 boli nehnuteľnosti prevedené na
spoločnosť ENERGY TRADING COMPANY, s.r.o..

Predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie P. S. boli kúpnou zmluvou zo dňa

4.11.2002 prevedené na Ing. B. Q. a X. X., kúpnou zmluvou zo dňa 5.5.2003 boli prevedené na Q. V.
a U. V..

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8K 81/02-314 zo dňa 7.10.2003 bol vyhlásený konkurz na
majetok D.V.P. Družstvo vzájomnej pomoci, za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ing.

Vladimír Neuschl.

V súčasnosti je ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Z. S., zapísaných na LV
č. XXXX odporca v 1. rade V.I. TRADE, s r.o., ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
území I. Z., zapísaných na LV č. XX je odporca v 2. rade AG PRIMA, s.r.o., ako vlastníci nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. P. S., zapísaných na LV č. XXX sú odporcovia v 3. a 4. rade Q. V. a U. V.,
ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. K., zapísaných na LV č. XXX je odporca v 5.
rade ENERGY TRADING COMPANY, s.r.o, ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. S.,
zapísaných na LV č. XXXX je odporca v 6. rade AGF, s.r.o. a ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. S., zapísaných na LV č. XXXX je odporca v 7. rade MOSAP, a.s..

Na Okresnom súde Nitra prebiehalo konanie, v ktorom sa riešila otázka neplatnosti kúpnych zmlúv
uzatváraných dňa 5.3.2002 a 21.5.2002 úpadcom a to pod sp. zn. 14C 224/2002. Okresný súd Nitra vo
veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C 224/2002-382 zo dňa 19.9.2005 tak, že návrh o určenie neplatnosti
kúpnych zmlúv zamietol, proti uvedenému rozsudku bolo podané odvolanie. Krajský súd v Nitre rozhodol

rozsudkom č.k. 25Co 164/2005-443 zo dňa 7.7.2007 tak, že určil, že všetky napadnuté kúpne zmluvy,
ktorými boli prevedené nehnuteľnosti z majetku úpadcu sú neplatné. Proti tomuto rozsudku bolo podané
dovolanie, Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 1Cdo 86/2007 zo dňa 23.5.2008 rozhodol tak, že
rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co 164/2005 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský
súd v Nitre rozsudkom č.k. 25Co 86/2008 - 554 zo dňa 3.12.2008 rozhodol tak, že rozsudok Okresného

súdu Nitra č.k. 14C 224/2002 - 382 zo dňa 19.9.2005 potvrdil.
Konanie je právoplatne skončené tak, že návrh na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv bol zamietnutý
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, správca konkurznej podstaty zaradil do súpisu
podstaty úpadcu, svojim rozhodnutím zo dňa 12.3.2009 správca nehnuteľnosti zo súpisu podstaty
úpadcu vyradil a to s poukazom na rozhodnutie krajského súdu v Nitre sp.zn. 25 Co 86/2008 zo dňa

3.12.2008, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn. 14 C 224/2002.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä: a) o osobnom
stave, b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c) o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal určenia vlastníckeho práva k sporným

nehnuteľnostiam, tvrdiac, že kúpne zmluvy o prevode nehnuteľností z vlastníctva úpadcu do vlastníctva
odporcu sú neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sú v rozpore s dobrými mravmi.
Tvrdil, že i ďalšie prevody ohľadne sporných nehnuteľností sú neplatné z dôvodu, že nikto nemôže
previesť na druhého viac práv ako sám má. Tvrdil, že uvedené nehnuteľnosti predstavovali podstatnú
časť majetku úpadcu D. V. P. - Družstva vzájomnej pomoci v konkurze so sídlom Nitra, Wilsonovo nábr.

64.

V danom prípade predmetom sporu je určenie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, jedná sa o
určovaciu žalobu a s poukazom na § 80 písm. c/ O.s.p. je v prvom rade potrebné vyriešiť otázku
naliehavého právneho záujmu.

Návrh o určenie vlastníckeho práva, predstavujúca jeden z právnych prostriedkov ochrany vlastníka,
má svoj základ v ustanovení § 80 písm. c) O.s.p. podľa ktorého návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem. Základným procesným predpokladom úspešnosti takéhoto návrhu je

existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.
Návrh domáhajúci sa určenia podľa § 80 písm. c) O.s.p. nemôže byť spravidla opodstatnený tam,
kde možno žalovať o splnenie povinnosti podľa písm. b) tohto ustanovenia. Aj v prípade, keď možno

žalovať o splnenie povinnosti, môže byť naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa tým
vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy medzi účastníkmi a predíde sa tak prípadným ďalším
žalobám o plnenie alebo ak návrh o splnenie povinnosti nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo
dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Ak sa navrhovateľ domáha určenia, že je vlastníkom
nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má (vo vzťahu k

tejto osobe) nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam
zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a jeho právnym účinkom (ktorými sú hodnovernosť
a záväznosť údajov katastra v zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "katastrálny zákon") je odôvodnený záver, že
právne postavenie navrhovateľa je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by jeho

právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je
podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona),
je návrh o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o
skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Lenže v predmetnej veci bol na majetok navrhovateľa
dňa 7. 10. 2003 vyhlásený konkurz, čo malo za následok, že pri posúdení existencie naliehavého

právneho záujmu bolo potrebné prihliadať i na ustanovenia konkurzného práva.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien (ďalej len
ZKV) majetok, podliehajúci konkurzu, tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata"). Podstatu tvoria
veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi

v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým
dlžník zabezpečil svoj záväzok.Podľa § 18 ods. 1 ZKV súpis podstaty (ďalej len "súpis") vykoná správca podľa pokynov súdu s použitím
zoznamu predloženého úpadcom. Ak úpadca nesplnil povinnosti podľa § 17 ods. 1 a 2, uloží mu súd,
aby sa dostavil na spísanie zápisnice o zozname majetku a aby vydal potrebné listiny správcovi.

Podľa § 19 ods. 1 ZKV, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou o nárokoch, uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa § 19 ods. 2 ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote
určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je
podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

V predmetnej veci mal súd za to, že neboli splnené zákonné podmienky pre určovací návrh a že
nebola splnená podmienka existencie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Ako vyplýva z

citovaných ustanovení konkurzného zákona, správca konkurznej podstaty v konkurznom konaní zisťuje
majetok úpadcu, a po zistení rozsahu majetku, tento zapíše do súpisu majetku patriaceho do konkurznej
podstaty. Takéto oprávnenie a povinnosť ukladá správcovi priamo zákon a predpokladá účasť úpadcu a
pokyny súdu (§ 6, § 18 ZKV). Pokiaľ sú pri súpise majetku úpadcu nejaké pochybnosti, týkajúce sa vecí
zapísaných do súpisu, má správca právo zapísať vec do súpisu s poznámkou o iných nárokoch, či už

osôb alebo právnych dôvodov, ktoré takýto zápis spochybňujú (§ 19 ZKV). Z uvedeného je zrejmé, že
postavenie správcu konkurznej podstaty je dané priamo zákonom a umožňuje mu realizáciu ochrany a
nakladania s majetkom úpadcu. Podkladom pre speňaženie konkurznej podstaty je jej súpis vykonaný
správcom, pričom tento sa vzťahuje i na veci, ku ktorým si uplatňuje právo tretia osoba. Podľa názoru
súdu mal správca konkurznej podstaty navrhovateľa vychádzať z tej skutočnosti, že nehnuteľnosti,

ktoré sú predmetom kúpnych zmlúv, sú vlastníctvom úpadcu. Ani bez žalovaného určenia nie je právne
postavenie navrhovateľa neisté a ani jeho práva ohrozené, pretože prezumpcia vlastníctva predmetných
nehnuteľností úpadcom nastáva už ich zaradením do súpisu podstaty. A keďže navrhovateľ z uvedených
dôvodov nemohol preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na žalovanom určení, súd sa
ďalej nezaoberal vecou samou po hmotnej stránke, neriešil ako predbežnú otázku platnosti alebo

neplatnosti kúpnych zmlúv a pre nedostatok naliehavého právneho záujmu návrh zamietol, pretože
dospel k záveru, že správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva úpadcu k nehnuteľnostiam. Ak má za to, že úpadca je vlastníkom nehnuteľností, zapíše ich do
konkurznej podstaty. Podľa názoru súdu správca správne zapísal nehnuteľnosti súpisu a nesprávne
rozhodol o vyradení nehnuteľností zo súpisu podstaty. Pre zaistenie majetku úpadcu za účelom

jeho budúceho speňaženia nie je potrebné, aby bol úpadca zapísaný k katastri nehnuteľností ako
vlastník nehnuteľností, o ktorých je správca presvedčený, že patria do konkurznej podstaty. Titulom pre
nakladanie s majetkom úpadcu je súpis majetku, ak je nehnuteľnosť zapísaná v súpise majetku, tak
pri speňažení majetku je dostatočným podkladom pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
na ďalší subjekt práve súpis majetku. Nie je preto nevyhnutné, aby bol úpadca zapísaný ako vlastník v

katastri nehnuteľností. Z týchto dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ nemá vo veci naliehavý právny
záujem na určení existencie vlastníckeho práva, pretože pre speňaženie majetku úpadcu nemusí byť
úpadca zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností.

Správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, ak má za to, že úpadca je vlastníkom nehnuteľností, zapíše ich do konkurznej
podstaty. / R 65/2001 - ČR /.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania súd
rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.