Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/216/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209138
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu: O. P., F.. XX.

X. XXXX, T. D. XX, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, Garbiarska 695, proti žalovaným: 1/ W. P., F.. XX. X. XXXX, T. S., T. B. XXX/XX a 2/ O. T., F.. XX.
X. XXXX, T. D. XX, právne zastúpenému JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, Garbiarska 695, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že kúpna zmluva uzavretá dňa 7. 9. 2010 medzi žalovanou 1/ W. P. ako predávajúcou
a žalovaným 2/ O. T. ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Liptovský
Mikuláš pod V 2846/2010, je v časti prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti

7/24-ín k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 22, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 1456 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území D., zapísanému v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, neplatná.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 9. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1/ a 2/ určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 7. 9. 2010, uzatvorenej medzi žalovanou 1/

ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol Správou katastra Liptovský Mikuláš
povolený pod č. V 2846/2010, v časti, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva zo žalovanej 1/
na žalovaného 2/ k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 7/24-ín v pomere k celku pozemku parcely
registraEevidovanéhonamapeurčenéhooperátuparc.č.KN22ovýmere1456m2,zastavanéplochya
nádvoria, zapísaného v evidencii nehnuteľností na Správe katastra Liptovský Mikuláš, obec Jakubovany,
katastrálne územie D., na liste vlastníctva č. XXX ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
je podielovým spoluvlastníkom pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 22, druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1456 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., zapísaného na
liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiele 4/32-iny. Žalovaná 1/ bola výlučnou vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 7/24-ín k uvedenému pozemku. Kúpnou zmluvou, ktorej vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 2846/2010 previedla
žalovaná 1/ spoluvlastnícky podiel k uvedenému pozemku na žalovaného 2/. Pred odpredajom mu
žalovaná 1/ neponúkla spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok, za akých ho predala
žalovanému 2/, a tiež ho neponúkla ostatným spoluvlastníkom. Preto došlo k porušeniu zákonného

predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Písomnými podaniami, adresovanými
žalovanej 1/ a žalovanému 2/ sa neplatnosti právneho úkonu dovolal.

Na súdnom pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval.Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný,
nakoľko žalobca nemal možnosť využiť svoje predkupné právo. Žalovaná 1/ mu nikdy písomne

na odpredaj spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku neponúkla. Žalobca má záujem
spoluvlastnícky podiel odkúpiť. Ponuka od D.. D. sa vzťahovala na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, nebola v nej uvedená cena. Nebola učinená žiadna písomná ponuka na predaj
spoluvlastníckeho podielu, ktorá by obsahovala zákonom určené podmienky v zmysle Občianskeho
zákonníka. Predmetný pozemok nikdy neslúžil ako prístupová cesta. Na liste vlastníctva sú zapísaní

aj ďalší spoluvlastníci, ktorí so žalobcom komunikovali a nemajú problém s ním spoluvlastnícky podiel
vyporiadať. Žalovaná 1/ prevzala dovolanie sa relatívnej neplatnosti dňa 20. 8. 2013, u žalovaného 2/
nastali účinky doručenia dňom uloženia zásielky. Pokiaľ aj realitná kancelária uvádzala žalovanému 2/,
že sa jedná o prístupovú cestu, mal si uvedené skutočnosti overiť. Žalobca má naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, keďže nemal inú možnosť ochrany svojho práva. Má záujem predkupné právo
si uplatniť.

Žalovaná 1/ s podanou žalobou nesúhlasila.

Právna zástupkyňa žalovaného 2/ uviedla, že na požadovanom určení nie je daný naliehavý právny
záujem. Otázka platnosti zmluvy môže byť riešená ako predbežná otázka v konaní o určení vlastníckeho

práva, pričom v prípade kladného určovacieho výroku by tento nebol spôsobilý vyvolať zmenu v
katastri nehnuteľnosti. Žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy by mala význam len vtedy, ak by
ostatní spoluvlastníci nemali záujem odkúpiť prevádzaný spoluvlastnícky podiel a súčasne by chceli
zabrániť vstupu inej osoby do spoluvlastníckeho vzťahu. Oprávnený sa môže domáhať od nadobúdateľa
prevodu podielu za rovnakých podmienok, za akých ho nadobudol alebo relatívnej neplatnosti právneho

úkonu. Kladný určovací výrok by nevyriešil definitívne postavenie žalobcu. Preto navrhla podanú žalobu
zamietnuť. Poukázala na to, že ak žalobca chce nadobudnúť predmetný spoluvlastnícky podiel, mal sa
domáhať iným typom žaloby svojho nároku, a to žalobou o vyporiadanie spoluvlastníctva.

Žalobca pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že chce využiť odpredaj spoluvlastníckeho

podielu. O odpredaji sa dozvedel po viacerých nedorozumeniach. Pozemok užívajú ako dvor 50 rokov,
užívajú ho celý. Jedná sa o pozemok pred domom. Žalovaná 1/ mu o predaji pozemku nepovedala.
So žalovanou 1/ sa rozprával o predaji domu, vedel, že sa dom predáva, ale bola to pre neho
neprijateľná suma. Žalovaná 1/ mu povedala, že sa ide predávať dom, nepovedala, že sa ide predávať
podiel na pozemku. Písomne mu na kúpu podiel na pozemku neponúkla. Po predaji podielu sa s ňou

nekontaktoval.

Žalovaná 1/ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že realitka ju ubezpečovala, že sa jedná o
prístupovú cestu, na ktorú sa predkupné právo nevzťahuje. Predmetný pozemok tvorí spoločný dvor.
Žalovaný 2/ sa cez predmetný pozemok môže dostať ku svojmu domu. Realitka ponúkla žalobcovi, že

si môže odkúpiť aj dom, aj pozemok, on to však najskôr chcel, potom povedal, že nechce. To bolo asi
pred piatimi rokmi, vtedy tam bola aj cena. V roku 2010 už podiel žalobcovi neponúkla. Pred samotným
predajom žalobcu neinformovala, že zamýšľa podiel predať, nakoľko nepreberal poštu, nedvíhal telefón.
Žalovaný 2/ jej príbuzným nie je. Do domu chodia cez predmetný pozemok. Dá sa k nemu dostať aj
po poľnej ceste, tu však nie je plánovaná riadna cesta. Po poľnej ceste sa dá dostať osobným autom,

nákladným autom ťažko.

Žalovaný 2/ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že rodinný dom kúpil s príjazdovou cestou.
Nevedel, že je tam problém. Potreboval len prejsť k domu, iné veci ho nezaujímali. So žalovanou 1/
sa pred predajom nerozprával, či si splnila ponukovú povinnosť. Do domu vedie aj poľná cesta, ktorá

je v zime neudržiavaná. Vedľa jeho rodinného domu sú aj ďalšie domy, ktorých vlastníci využívajú
poľnú cestu. V realitke mu povedali, že sa jedná o prejazd k domu, spoločný dvor. Nie je v žiadnom
príbuzenskom vzťahu k žalovanej 1/.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to

výpismi z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D., dovolaním sa neplatnosti právneho úkonu,
fotodokumentáciou, výzvou D.. D., nedoručenou poštovou zásielkou, kópiami snímok z katastrálnej
mapy a z mapy určeného operátu a obsahom pripojeného spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správa
katastra Liptovský Mikuláš sp. zn. V 2846/2010, zistiac nasledovný skutkový stav:Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 22, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1456 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území D.,

zapísaného v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiele 4/3. Žalovaný 2/ je spoluvlastníkom uvedeného pozemku
v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 7/24-ín, na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod V 2846/2010. Z obsahu pripojeného
spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, sp. zn. V 2846/2010, súd zistil,

že E. P. I. W. P. (žalovaná 1/) ako predávajúce a O. T. (žalovaný 2/) ako kupujúci uzatvorili dňa 7. 9. 2010
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj stavby súpisné číslo 46, postavenej na pozemku zapísanom
ako parc. č. KN-C 144, pozemkov zapísaných ako parc. č. KN-C 143 a parc. č. KN-C 144, všetko
nachádzajúce sa v katastrálnom území D., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ako aj spoluvlastníckeho
podielu na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-E 22, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1456 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX,

v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 7/24-ín. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na
základe uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený rozhodnutím Správy katastra Liptovský Mikuláš zo dňa
13. 10. 2010, č. vkladu V 2846/2010.

Podaním zo dňa 16. 8. 2013 sa žalobca dovolal voči žalovaným 1/ a 2/ relatívnej neplatnosti kúpnej

zmluvy, uzatvorenej dňa 7. 9. 2010 medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako kupujúcim.
Zásielka doručovaná žalovanému 2/ bola vrátená žalobcovi nedoručená, neprevzatá v odbernej lehote.

D.. I. D., advokátka, dňa 4. 6. 2010 vyzvala žalobcu, z dôvodu záujmu žalovanej 1/ ako jej klientky
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 22 na

zodpovedanie otázok, či si bude uplatňovať predkupné právo na predmetný pozemok, či bude súhlasiť
so zriadením vecného bremena - práva prechodu vo svoj prospech, či má záujem podpísať dohodu o
vyporiadaní spoluvlastníctva, ako si predstavuje vyporiadanie spoluvlastníckych podielov k pozemku.
Uvedená zásielka sa vrátila D.. D. nedoručená, neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí

oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je

takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná 1/ ako
predávajúca a žalovaný 2/ ako kupujúci uzatvorili dňa 7. 9. 2010 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej,

okrem iného, bol predaj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 7/24-ín k pozemku zapísanému ako parc.
č. KN-E 22, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území D., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX. V
čase uzatvorenia uvedenej kúpnej zmluvy žalobca vlastnil (a doposiaľ aj vlastní) spoluvlastnícky podiel
k uvedenému pozemku vo veľkosti 4/32-iny, teda, v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka,
mal k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu predkupné právo. Každý spoluvlastník môže nakladať

so svojím spoluvlastníckym podielom. Prevod spoluvlastníckeho podielu je však obmedzený zákonným
ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže spoluvlastník previesť svoj
spoluvlastnícky podiel na iné ako blízke osoby, uvedené v ustanovení § 116 Občianskeho zákonníka, len
za predpokladu rešpektovania zákonného predkupného práva ostatných spoluvlastníkov. Prevádzanýspoluvlastnícky podiel teda musí spoluvlastník najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Povinnosť
spoluvlastníka ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom vzniká
aj pri predaji inému spoluvlastníkovi. Zákonné predkupné právo spoluvlastníkov má charakter vecného

práva. V prípade, ak spoluvlastník, prevádzajúci svoj spoluvlastnícky podiel, nerešpektoval zákonné
predkupné právo ostatných spoluvlastníkov a spoluvlastnícky podiel previedol na inú ako blízku osobu,
trpí právny úkon, na základe ktorého k prevodu došlo, relatívnou neplatnosťou v zmysle § 40a
Občianskeho zákonníka. Uvedený právny úkon je teda považovaný za platný, pokiaľ sa ten, kto je
ním dotknutý, nedovolá jeho neplatnosti. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu

nedovolá, môže sa domáhať, aby jej nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol spoluvlastnícky
podiel na predaj za podmienok, za akých uvedený spoluvlastnícky podiel nadobudol alebo jej predkupné
právo zostáva zachované. Voľba konkrétneho postupu patrí oprávnenej osobe (spoluvlastníkovi). Medzi
účastníkmi konania bolo nesporné, že žalovaná 1/ si pred predajom predmetného spoluvlastníckeho
podielu k pozemku ponukovú povinnosť voči žalobcovi nesplnila a spoluvlastnícky podiel mu na predaj
neponúkla v súlade s ustanovením § 605 Občianskeho zákonníka, teda porušila zákonné predkupné

právo žalobcu. Vykonanie ponuky, ktorú mala učiniť žalovaná 1/ žalobcovi na odpredaj rodinného domu
aj spoluvlastníckeho podielu na pozemku prostredníctvom realitnej kancelárie v minulosti (podľa tvrdení
žalovanej 1/ pred piatimi rokmi), jej forma (písomnosť) a obsah v konaní preukázané neboli. Navyše,
žalovaná 1/ sama tvrdila, že sa jednalo o ponuku na predaj rodinného domu aj spoluvlastníckeho
podielu na pozemku a pred predajom spoluvlastníckeho podielu žalovanému 2/ už žalobcovi ponuku

výlučne spoluvlastníckeho podielu na pozemku neučinila. Bez vplyvu na právne posúdenie veci bola
aj výzva, ktorú učinila žalovaná 1/ vo vzťahu k žalobcovi prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
D.. D., keďže uvedená výzva nepredstavovala ponuku na predaj spoluvlastníckeho podielu, ale len
ponuku na vyporiadanie spoluvlastníctva k predmetnému pozemku. Žalobca sa relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy v časti, ktorej predmetom bol odpredaj spoluvlastníckeho podielu na pozemku, dovolal

listom zo dňa 16. 8. 2013. Súd mal v konaní preukázaný aj naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neplatnosti kúpnej zmluvy v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Naliehavý
právny záujem na požadovanom určení právneho vzťahu alebo práva je daný vtedy, keď bez uvedeného
určenia by bolo ohrozené právo žalobcu alebo keby bez takéhoto určenia bolo jeho právne postavenie
neisté. Naliehavý právny záujem je daný len vtedy, ak v prípade vyhovenia žalobe, je takéto rozhodnutie

spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu. Podľa ustálenej judikatúry, ak sa žalobca domáha
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností (teda aj určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy, keďže v prípade vyhovenia žalobe je rozsudok spôsobilý vyvolať zmenu
zápisu v katastri nehnuteľností), je na požadovanom určení vždy naliehavý právny záujem. Navyše,
v prípade realizácie zákonného predkupného práva môžu spoluvlastníci nadobudnúť spoluvlastnícky

podiel ostatných spoluvlastníkov, a tým aj ovplyvniť, s kým budú spoluvlastniť určitú vec. Súd mal za to,
že v uvedenom prípade nie je možné žalovať o určenie vlastníckeho práva, keďže samotné zákonné
ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka dáva dotknutej osobe (spoluvlastníkovi) právo domáhať sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Navyše, nie je možné, aby sa žalobca (dotknutý spoluvlastník)
domáhal určenia vlastníckeho práva v prospech žalovanej 1/ proti jej vôli. Nakoľko zákonné predkupné

právo žalobcu bolo pri uzavretí kúpnej zmluvy medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako
kupujúcim dňa 7. 9. 2010 porušené, súd určil, že kúpna zmluva je v časti, predmetom ktorej bol predaj
spoluvlastníckeho podielu k pozemku, neplatná. Pokiaľ aj žalovaní poukazovali na skutočnosť, že cez
pozemok si žalovaný 2/ zabezpečuje prístup k svojmu rodinnému domu, uvedená skutočnosť nemala
vplyv na právne posúdenie veci, nakoľko porušenie predkupného práva žalobcu zo strany žalovanej 1/

v konaní jednoznačne preukázané bolo, pričom žalovaní nepreukázali, že by s vlastníctvom rodinného
domu súpisné číslo XX (ktorého je v súčasnosti žalovaný 2/ výlučným vlastníkom) bolo “spojené”
vlastníctvo k spoluvlastníckemu podielu k pozemku parc. č. KN-E 22. Aj zo samotnej kúpnej zmluvy zo
dňa 7. 9. 2010 vyplynulo, že spoluvlastníčkami domu súpisné číslo XX boli žalovaná 1/ a E. P. a výlučnou
vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na pozemku bola len žalovaná 1/. Pozemok nie je ani v katastri

nehnuteľností evidovaný ako prístupová cesta, ale ako zastavané plochy a nádvoria.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §

166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania na
samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolodôvodné preto, že v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov konania z dôvodu, že
súdnepojednávanieboloodročenénavyhlásenierozsudkuvzmysle§156ods.2Občianskehosúdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.