Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210346
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412210346.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcov v 1. rade W. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. T. X. XX, podnikajúcim pod označením Karol Kováč AUTODOPRAVA, IČO:
34395202,smiestompodnikaniaZlatéMoravce,Šoltésovej53,v2.radeL.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
Z. T., J. X, podnikajúci pod označením Peter Gregora, IČO: 37 320 840, obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876, zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra, v odd. Sro, vložka číslo 27039/N, proti žalovanému Knauf Insulation, s.r.o., so
sídlom Nová Baňa, Železničný rad 24, IČO: 31 628 109, zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica, v odd. Sro, vložka číslo 13126/S, zastúpený Šiška & Partners s.r.o., so sídlom

Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 861 964, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1,
v odd. Sro, vložka číslo 56398/B na ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov, ktorou navrhovali, aby žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa používania
výroku „neprofesionálne a špekulatívne využili W. W. H. a L. R. situáciu a tým spôsobili finančnú ujmu
spoločnosti Knauf Insulation, s.r.o.“ od právoplatnosti rozsudku, ako aj aby žalovaný bol povinný verejne
saospravedlniťžalobcomzaneoprávnenézásahydoichprávanaochranuosobnostizverejnenímdobre
viditeľného, ničím neprekrytého ospravedlnenia veľkými tlačenými písmenami vo veľkosti 14 mm (titulok)

a12mm(textospravedlnenia)naľubovoľnejstraneaktuálnehovydaniatýždenníkaMYNitrianskenoviny
do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku s nasledovným znením textu: OSPRAVEDLNENIE
pre W. W. H. a L. R. Elektronickou poštou zo dňa 07.05.2012 obchodná spoločnosť Knauf Insulation,
s.r.o. doručila obchodným spoločnostiam a živnostníkom, ktorých predmetom podnikania je doprava či
už nákladná, cestná alebo iná nasledovné upozornenie: Spätnou kontrolou nakládky v 18. týždni sme
zistili, že prostredníctvom Vašej spoločnosti boli realizované prevozy z nášho hlavného skladu na naše
skladové plochy v rámci B. X. dopravcami, ktorí vysoko neprofesionálne a špekulatívne využili situáciu
a tým spôsobili finančnú ujmu našej spoločnosti. Jedná sa o nasledovných dopravcov: 1. H. W. W., Š.U.

XX, Z. T., vodič p. W., ev. číslo vozidla Z. XXX H., Z. XXX F., 2. R. L., V. XX, Z. T., vodič p. P., ev. číslo
vozidla Z. XXX X., Z. XXX F.. Touto cestou Vás chcem požiadať, aby uvedené dopravné spoločnosti
neboli viacej použité pre prepravy pre našu spoločnosť Knauf Insulation. Vykonáme opatrenia tak, aby
títo„partneri“nemaliviacejprístupnanakládkudoareálunašejfirmy.Uvedenéinformáciesanezakladajú
na pravde a obchodná spoločnosť Knauf Insulation, s.r.o. sa za ich uverejnenie ospravedlňuje W. W.C.
H. a L. R., ako aj, aby bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu vo výške 30.000 eur titulom
náhrady nemajetkovej ujmy na účet žalobcu v 1. rade, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

ako aj, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu vo výške 30.000 eur titulom náhrady
majetkovej ujmy na účet žalobcu v 2. rade, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v plnom
rozsahu z a m i e t a .

Žalobcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu Šiška &
Partners s.r.o. sumu 1.396,47 eur, ako trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 10.08.2012 žalobu na ochranu osobnosti, a
to z toho dôvodu, že žalovaný dňa 07.05.2012 poslal do spoločnosti TransLog a iným spoločnostiam

upozornenie, ktorým neoprávnene zasiahol do dobrej povesti žalobcov, čím došlo k poškodeniu dobrého
mena žalobcov. Žalovaný svojim nepravdivým tvrdením ohrozuje vážnosť, česť a dôstojnosť žalobcov
a od tohto obdobia žalobcovia nemohli vykonávať pre žalovaného dopravu. Po výzve súdu, dňa
24.05.2013 upravili žalobu, v zmysle výroku uvedeného v tomto rozhodnutí (č. l. 106 až 111). Okrem
domáhania sa upustenia od neoprávnených zásahov, sa domáhali aj odstránenia neoprávnených
zásahov,formouospravedlneniavnovináchMYNitrianskenovinyaposkytnutiaprimeranéhofinančného

zadosťučinenia, každý po 30.000 eur.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť, a to z toho dôvodu, že žalobcovia nepreukázali existenciu
neoprávneného zásahu do ich práv na ochranu osobnosti. Zaslanie listu žalovaného príslušným
obchodným spoločnostiam, nie je v rozpore so žiadnym právnym predpisom Slovenskej republiky.

Ďalej navrhoval žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že nepreukázali existenciu nemajetkovej ujmy. Je
slobodným rozhodnutím žalovaného, či má záujem spolupracovať so žalobcami, alebo tento záujem
nemá a ak sa rozhodol, že so žalobcami spolupracovať nebude, nejedná sa o nemajetkovú ujmu a
ďalej navrhoval žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že žalobcovia nepreukázali príčinnú súvislosť medzi
neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti a vzniknutou nemajetkovou ujmou. Žalovaný

je toho názoru, že príčinná súvislosť medzi listom a nespolupracovaním tu neexistuje, nakoľko jeho
rozhodnutie nespolupracovať so žalobcami, nebolo založené na existencii listu.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že Y. Š., zamestnankyňa žalovaného, zaslala piatim alebo
šiestimšpedičnýmspoločnostiamvmesiacimáj2012mail,vktoromuvádza:Spätnoukontrolounakládky

v 18. týždni sme zistili, že prostredníctvom Vašej spoločnosti boli realizované prevozy z nášho hlavného
skladu na naše skladové plochy v rámci B. X. dopravcami, ktorí vysoko neprofesionálne a špekulatívne
využili situáciu a tým spôsobili finančnú ujmu našej spoločnosti. Jedná sa o nasledovných dopravcov:
1. H. W. W., Š. XX, Z. T., vodič p. W.Č., evidenčné číslo vozidla: Z. XXX H., Z. XXX F., 2. R. L.,
V. XX, Z. T., vodič p. P.Č., evidenčné číslo vozidla: Z. XXX X., Z. XXX F.. Touto cestou Vás chcem

požiadať, aby uvedené dopravné spoločnosti neboli viacej použité pre prepravy pre našu spoločnosť
Knauf Insulation. Vykonávame opatrenia tak, aby títo „partneri“ nemali viacej prístup na nakládku do
areálu našej firmy. Prípadné ďalšie otázky vysvetlím osobne. Svedkyňa Y. Š., potvrdila napísanie tohto
mailu. Potvrdila tú skutočnosť, že štandardne partneri, realizovali za prepravu za obvyklú cenu 32 eur, za
jeden prevoz. Žalobcovia takéto prepravy dlhodobo robili prostredníctvom spoločnosti KINLY - TRANS a

dobre poznali obchodné praktiky žalovaného. V tom období sa dostali do časovej tiesni, a zo spoločnosti
KINLY - TRANS, nebolo možné zabezpečiť prepravu a hrozilo zastavenie výroby, a preto sa obrátila
na spoločnosť TransLog, ktorá však žiadala dvojnásobné ceny za prepravu. Pretože nebolo možné
nájsť iných prepravcov, boli nútení, z dôvodu hrozby vzniku škody a odstavenia výroby, pristúpiť na túto
požiadavku a následne kontrolou zistili, že to boli práve žalobcovia, ktorí urobili prepravu, už pod firmou

TransLog za dvojnásobné ceny, než za ktoré robili prepravu dlhodobo, v posledných 7 až 10 rokov, pod
spoločnosťou KINLY-TRANS. Žalobcovia mali informácie o tom, aká je obvyklá cena za prepravu. Využili
situáciu, že vedeli, že žalovaný nemá voľné kapacity a nikto iný ich nemá, a preto v konkrétnej situácii
žiadali neštandardné ceny. Okrem toho zistili, že žalobcovia otvorene rozprávali o tom, aké si dohodli
ceny, že tieto ceny boli vyššie, týmto sa chválili ostatným dopravcom, čím porušili obchodné tajomstvo, a

preto použila pojem „neprofesionálne“. Špekuláciou o svojom maile nazvala to, že žalobcovia nahovárali
iných dopravcov, aby jazdili pre nich za vyššie ceny, a aby využili túto možnosť. Pod pojmom „finančná
ujma“, rozumela rozdiel medzi požadovanou cenou a obvyklou cenou. Svedok N.. P. O. potvrdil tvrdenie
žalovaného i svedkyne, že jeho spoločnosť KINLY-TRANS, ako špedičná spoločnosť, robila prepravu
pre žalovaného v rozpätí 7 až 10 rokov, a dlhodobo sa snažila udržiavať rovnakú cenovú politiku. Za

dohodnuté ceny, v celom období, pracovali aj žalobcovia, a preto poznali cenovú politiku a prepravné
praktiky žalovaného. Tento svedok potvrdil tú skutočnosť, že žalobcovia z jedného dňa na druhý, odišli
zo spoločnosti KINLY-TRANS a dohodli sa so spoločnosťou TransLog na tú istú prácu, ktorú vykonávali
pre žalovaného, ale za iné ceny. Svedok potvrdil tú skutočnosť, že ceny za prepravu boli dlhodobo
stanovené. Ak sa jazdilo za hodinové sadzby, tak veľmi krátke obdobie, a to výnimočne len cez vianočné

sviatky a potvrdil tú skutočnosť, že dostal mail, uvedený vyššie, od žalovaného, ktorý však považovaliba za žiadosť žalovaného, aby so žalobcami nespolupracoval, pri realizovaní prepravy pre žalovaného.
Bol toho názoru, že tak veľká firma, ako je žalovaný, si môže stanovovať zmluvné podmienky, s ktorými
dopravcami chce alebo nechce spolupracovať. Svedkyňa T.. Q. X., zo spoločnosti TransLog, potvrdila tú

skutočnosť, že žalovaný ju požiadal o krátke prepravy. V čase, keď potreboval prepravu žalovaný, boli k
dispozícii len žalobcovia. Vyvrátila tvrdenie žalobcov, že ceny za prepravu realizoval špeditér TransLog.
Potvrdila tvrdenie žalovaného, že ceny stanovili obidvaja žalobcovia. Spoločnosť TransLog cenu za
prepravunestanovila.Potvrdilatúskutočnosť,žedostalamail,zneniauvedenéhovyššie,odžalovaného.
Tento brala, ako žiadosť žalovaného, aby pre prepravu nevyužíval žalobcov, pokiaľ sa jednalo o prepravu

tovaru pre žalovaného, čo aj urobila, ale pre iných zákazníkov, ich používala. Jej výpoveďou je vyvrátené
tvrdenie žalobcov, o tom, že nemohli vykonávať prepravu pre ďalšie subjekty.

Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy (§ 11 Občianskeho zákonníka).

Podľa stanoviska žalovaného zámerom vyhotoviť mail, uvedeného znenia, nebolo poškodenie dobrého
mena, alebo dobrej povesti žalobcov. Zámerom žalovaného bolo predchádzať vzniku možnej škody na
jednej strane, či už v dôsledku neplnenia predpisov súvisiacich s bezpečnosťou a ochranou zdravia pri
práci, na strane žalobcov, alebo v dôsledku správania sa žalobcov, v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, ako aj so zaužívanými obchodnými zvyklosťami, keď nabádali ďalších prepravcov,

aby si pýtali od žalovaného, za svoje služby, vyššiu odmenu. Žalovaný bol oprávnený, v rámci zásady
zmluvnej voľnosti, dobrovoľne si vybrať osoby, s ktorými chce vstupovať do zmluvných vzťahov, a
s ktorými má záujem na spoluprácu. Nie je sporné, že žalobcovia dlhodobo, 7 až 10 rokov, robili
prepravy tovaru za štandardné ceny, čo bolo zvyčajne 32 eur za prevoz, pod spoločnosťou KINLY
- TRANS, čo potvrdili uvedení svedkovia. Začiatkom mesiaca máj 2012, keď žalovaný potreboval

urýchlene premiestniť svoj materiál na iný sklad, neboli voľné kapacity a žalobcovia prešli do spoločnosti
TransLog, kde za prepravu žiadali 60 eur. Žalovaný, v čase realizovania prepravy nevedel, že prepravu
budú realizovať práve žalobcovia, ktorí poznali cenovú politiku, využili situáciu vo svoj prospech, a
až následne túto skutočnosť žalovaný zistil, načo reagoval uvedeným mailom. Žalovaný zistil, že
žalobcovia počas realizácie prepravy, v mene spoločnosti TransLog, nabádali ostatných prepravcov,

obvykle pracujúcich pre žalovaného, aby si pýtali za svoje služby vyššiu odmenu, keďže oni ju dostávajú,
čím značne ohrozovali dovtedajšiu bezproblémovú obchodnú spoluprácu žalovaného s ostatnými
prepravami, čo potvrdil aj šéf spoločnosti KINLY-TRANS. Žalovaný teda požiadal spoločnosť TransLog,
aby nesprostredkovával služby ponúkané žalobcami, pre žalovaného.

Súdjetohonázoru,žeuvedenýmmailomnedošlokzásahudoobčianskejctižalobcov,nakoľkožalovaný
týmto mailom prejavil svoje stanovisko, a to kritiku za praktiky, ktoré použili žalobcovia pri preprave v
mesiaci máj 2012. Za odôvodnenú kritiku možno považovať takú kritiku, pri ktorej nie sú prekročené
medze vecnej a konkrétnej kritiky, a ktorá je primeraná i čo do formy, spôsobu, dôsledkov a vôbec
všetkých okolností, za ktorých k nej dochádza.

Bolo dokázané, že žalobcovia realizovali prepravu tovaru pre žalovaného, dlhodobo 7 až 10 rokov, pod
spoločnosťou KINLY-TRANS, za stabilne dohodnuté ceny. Poznali cenovú politiku žalovaného, poznali
jeho prevádzkové potreby. Ak z jedného dňa na druhý prešli do konkurenčnej spoločnosti, a to TransLog,
a tu si sami stanovili dvojnásobnú cenu za prepravu, využijúci situáciu s nedostatkom prepravných

kapacít, tak potom takáto kritika zo strany žalovaného, je oprávnená a vecná. Bolo dokázané, že
žalobcovia o cenovej relácii realizovanej prepravy informovali aj iných dopravcov, a nabádali ich k tomu,
aby pýtali vyššie ceny. Takéto správanie potvrdil aj N.. O., zo spoločnosti KINLY - TRANS. Napísaný
mail je prípustnou kritikou, táto kritika je vecná a primeraná obsahom i formou. Zákonné ustanovenie
§ 11 Občianskeho zákonníka, neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému

zásahu, ktorý je neoprávnený. Neoprávnený zásah musí byť spôsobilý privodiť ujmu na osobnosti
fyzickej osoby, z hľadiska jej postavenia v spoločnosti. Súd je toho názoru, že obsah mailu nie je
neoprávnený, a preto nedošlo k zásahu do občianskej cti žalobcov, ako to má na mysli ustanovenia §
11 Občianskeho zákonníka. Pretože nedošlo k neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
na strane žalobcov, nie je ani dôvod domáhať sa, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov, nie je

dôvod, ani na primerané zadosťučinenie a poskytnutie nemajetkovej ujmy, uvedené v § 13 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka. Súd, preto žalobu žalobcov, v plnom rozsahu zamietol.Súd nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania o výsluch štatutárneho orgánu žalovaného, pretože
svedecky mal dokázané, že mail písala Y. Š., ktorá mala na starosti kompetencie s dopravou. Nevyhovel
ani návrhu na výsluch svedkov, a to predsedu predstavenstva a členov predstavenstva obchodnej

spoločnosti TransLog Slovakia na stanovené ceny za prepravu, pretože svedecky svedkyňa T.. X.
potvrdila tvrdenie žalovaného, že ceny za konkrétnu prepravu nestanovila spoločnosť TransLog, ale
obaja žalobcovia a nevyhovel ani návrhu na vypracovanie znaleckého posudku, na určenie miery
poklesu tržieb a zisku, na strane žalobcov, po rozposlaný mailu žalovaným z toho dôvodu, že k
neoprávnenému zásahu práv žalobcov, zasiahnuté nebolo.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal vo veci úspech, a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalobcom, ktorí vo
veci úspech nemali. Trovy žalobcu predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej
služby, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Jeden úkon právnej služby predstavuje hodnotu 91,29 eur.
Advokát uskutočnil šesť úkonov právnej služby (príprava a prevzatie, vyjadrenie 25.01.2013, vyjadrenie

25.06.2013, účasť na pojednávaní 04.09.2013, 11.11.2013, 03.03.2014). Ku každému úkonu právnej
služby má advokát právo aj na náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné a mieste prepravné
sumy vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon (§ 16 ods. 3). V roku 2012 bol vo
výške 7,63 eur, v roku 2013 - 7,81 eur a v roku 2014 - 8,04 eur. Okrem toho má advokát právo aj
na 20 % DPH. Ďalej trovy advokáta predstavuje náhradu hotových výdavkov, účelne preukázaných v

súvislosti s poskytovaním služieb, a to účasť na pojednávaní 04.09.2013 - cesta Bratislava - Žiar nad
Hronom a späť osobným motorovým vozidlom SEAT LEON, s priemernou spotrebou 7 litrov pri cene
benzínu 1,509 eur, v zmysle § 15 písm. a, § 16 ods. 4 + 20 % DPH, spolu vo výške 113,62 eur. Účasť
na pojednávaní 11.11.2013, cestovný lístok Bratislava - Žiar nad Hronom, MHD a použitý taxík, spolu
24,23 eur. Pojednávanie na deň 03.03.2014, cestovné osobným motorovým vozidlom, pri cene benzínu

1,436 eur za liter, spolu 119,77 eur, takže náhrada hotových výdavkov advokáta účelne a preukázateľne
vynaložených ,v súvislosti s poskytovaným právnych služieb (§15 písm. a vyhlášky), predstavuje sumu
257,62 eur. Okrem toho má advokát nárok aj na odmenu za náhradu stratu času (§ 15 písm. b) a to
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu, za každú aj začatú pol hodinu (§ 17 ods. 1), strata
času za pojednávanie 04.09.2013 a späť predstavuje 4 hodiny á 13,01 eur + 20 % DPH, strata času

na pojednávaní 11.11.2013, cesta autobusom Bratislava - Žiar nad Hronom a späť, 5 hod. 19 minút á
13,01 eur + 20 % DPH a cesta na pojednávanie 03.03.2014 2 hod. 45 minút á 13,40 eur + 20 % DPH.
Spolu náhrada stratu času advokáta, predstavuje 425,27 eur. Celkove náhrad trov právneho zastúpenia,
prestavuje sumu 1.396,47 eur. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného
advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.