Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/28/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409205566

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1409205566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci
žalobcu: Thorpe recovery, s.r.o., Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zastúpený: JUDr. Peter
Psotka, advokát, Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 42 193 389, proti žalovanej: J. P., F.. XX.XX.XXXX, G.

XXXX/X, XXX XX T., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie 232,02 eura s príslušenstvom takto

,X

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 232,02 eur.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať sumu 232,02 eur v mesačných splátkach vo výške 20,- eur vždy do
15 dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške
81,29 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.06.2009 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
232,02 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenej zmluvnej pokuty na základe zmluvy o nájme č.
202037544 zo dňa 07.02.2002.

Žalovaná v odpore podanom proti platobnému rozkazu č.k. 36Rob/418/2009-27 uviedla, že svoj dlh
v plnej výške uhradila a konanie vedené pod sp. zn. 12C/124/2006 bolo zastavené uznesením zo
dňa 01.04.2008. K odporu pripojila uznesenie č.k. 12C/124/2006-40 a potvrdenie konateľa spoločnosti
MEDIATION KMCH, s.r.o. zo dňa 29.02.2008, v ktorom jej potvrdil, že záväzok voči tejto spoločnosti,

ktorý bol predmetom súdneho konania vedeného OS Bratislava IV pod sp. zn. 12C/124/2006 uhradila
riadne a bezo zbytku.

Rozsudkom č.k. 10Cb/28/2011-108 zo dňa 07.12.2011 prvostupňový súd rozhodol tak, že zaviazal
žalovanú na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 232,02 eur a náhradu trov konania vo výške 53,74 eur.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.12.2011 podala žalovaná voči rozsudku odvolanie.Uznesením č.k. 3Cob/116/2012-125 zo dňa 28.02.2013, právoplatným dňa 11.04.2013 Krajský súd v
Bratislave rozsudok prvostupňového súdu č.k. 10Cb/28/2011-108 zo dňa 07.12.2011 zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie len prečítaním č.l.

9 a nie samotných zmlúv o postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa DRUKOS, a.s., Banská Bystrica.
Takýmto spôsobom pochybil, nakoľko nemal v konaní zistenú aktívnu legitimáciu žalobcu, pretože len
prečítaním týchto zmlúv mohol zistiť, či na žalobcu prešla pohľadávka týkajúca sa zaplatenia zmluvnej
pokuty, pretože ak by v nich bola určená pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy uzavretej 07.02.2002 s
príslušenstvom, nemohla by sa týkať zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá podľa § 121 ods. 3 OZ nie je

príslušenstvom pohľadávky.

Súd v zmysle intencií odvolacieho súdu vyzval žalobcu na zaslanie listinných dôkazov preukazujúcich
aktívnu legitimáciu žalobcu, že na žalobcu prešla na základe zmluvy o postúpení pohľadávky pôvodného
veriteľa DRUKOS, a.s., Banská Bystrica aj pohľadávka týkajúca sa zaplatenia zmluvnej pokuty.

Uznesením č.k. 10Cb/28/2011-152 právoplatným dňa 27.07.2013 súd pripustil, aby do konania miesto
pôvodnéhožalobcuSKP.k.s.,Lazovná64,97401BanskáBystrica,IČO:44915691,vstúpilaspoločnosť

Thorpe recovery, s.r.o., Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324.

Zástupca žalobcu, ktorý bol riadne predvolaný, sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 20.01.2014,
svoju neúčasť ospravedlnil písomne 23.12.2013 v záujme zachovania zásady hospodárnosti, preto súd
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd doplnil dokazovanie prečítaním s listinných dôkazov - zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa

16.03.2006, 23.02.2008, 17.05.2008, 20.06.2012, 27.06.2012 tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalovaná zotrvala na svojom doterajšom vyjadrení a navrhla žalobu zamietnuť, nakoľko všetko uhradila,
čo jej potvrdil aj konateľ spoločnosti Mediation KMCH s.r.o. JUDr. Stacho Chladný dňa 29.02.2008.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.03.2006 a jej dodatku zo dňa 27.03.2006 súd zistil, že

správca konkurznej podstaty úpadcu DRUKOS, a.s. ,,v konkurze“ ako postupca postúpil pohľadávky
postupníkovi Ján Holec, nar. 15.09.1982. Predmetom boli pohľadávky s príslušenstvom. V zmysle
dodatku pohľadávkami sa na účely zmluvy rozumeli aj peňažné pohľadávky predstavujúce zmluvné
pokuty popísané v prílohe 1. Táto príloha obsahovala aj pohľadávku vo výške 5.925,- od dlžníka Soňa
Križovská vo výške 0,1 % denne z 5.925 Sk od 16.07.2004 do zaplatenia z titulu zmluvnej pokuty.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.03.2006 súd zistil, že Ján Holec, nar. 15.09.1982 ako
postupca postúpil pohľadávky postupníkovi MEDIATION KMCH, s.r.o. Predmetom boli pohľadávky s
príslušenstvom. V zmysle dodatku pohľadávkami sa na účely zmluvy rozumeli aj peňažné pohľadávky
predstavujúce zmluvné pokuty popísané v prílohe 1. Táto príloha obsahovala aj pohľadávku voči
dlžníkovi Soňa Križovská vo výške 0,1 % denne z 5.925 Sk od 16.07.2004 do zaplatenia z titulu zmluvnej

pokuty.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.02.2008 súd zistil, že MEDIATION KMCH, s.r.o.
ako postupca postúpil pohľadávky postupníkovi IVACO CONSULTANTS LIMITED. Predmetom boli
pohľadávky spolu s príslušenstvom, zmluvnými pokutami a všetkými právami s nimi spojenými
popísanými v prílohe 1. Táto príloha obsahovala aj pohľadávku voči dlžníkovi Soňa Križovská vo výške

0,1 % denne z 5.925 Sk od 16.07.2004 do zaplatenia z titulu zmluvnej pokuty.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.05.2009 súd zistil, že IVACO CONSULTANTS LIMITED
ako postupca postúpil pohľadávky postupníkovi AKROPOLIS estates, s.r.o. Predmetom boli pohľadávky
spolu s príslušenstvom, zmluvnými pokutami a všetkými právami s nimi spojenými popísanými v prílohe1. Táto príloha obsahovala aj pohľadávku voči dlžníkovi Soňa Križovská vo výške 0,1 % denne z 5.925
Sk od 16.07.2004 do zaplatenia z titulu zmluvnej pokuty.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2012 súd zistil, že KFZ Sys, s.r.o. ,,v konkurze“ ako

postupca postúpil pohľadávky postupníkovi THORPE CORPORATION LTD. Predmetom boli peňažné
pohľadávkyvrátanepríslušenstvaavšetkýchprávsnimispojenýmimktorébolišpecifikovanévzozname
pohľadávok tvoriacom prílohu 1. Táto príloha obsahovala pohľadávku voči dlžníkovi Soňa Križovská vo
výške 232,02 eur z titulu zmluvnej pokuty.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 súd zistil, že THORPE CORPORATION LTD. ako
postupca postúpil pohľadávky postupníkovi Thorpe recovery, s.r.o., Radlinského 1716, 026 01 Dolný

Kubín, IČO: 46 662 324. Predmetom boli peňažné pohľadávky vrátane príslušenstva a všetkých práv
s nimi spojenýmim ktoré boli špecifikované v zozname pohľadávok tvoriacom prílohu 1. Táto príloha
obsahovala pohľadávku voči dlžníkovi Soňa Križovská vo výške 232,02 eur z titulu zmluvnej pokuty.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods.4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenechá za odplatu nájomcovi vec do užívania, aby
ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 489 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 365 Z.. zák., je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 544 ods. 1, X Z. zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

W. pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

výške.Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. W. vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške XXX,XX eur na základe zmluvy o nájme č.
XXXXXXXXX, nakoľko nájomné neuhrádzala v dohodnutých splátkach a v termínoch v súlade so

zmluvou a čl. I R.. W. sa v zmluve zaviazala splatiť peňažné plnenie v celkovej výške XX.XXX,-Sk v
mesačných splátkach vo výške XXX,-Sk vždy do XX. dňa v príslušnom mesiaci. H. spoločnosť C. a.s. jej
predmet nájmu televízor Q. odovzdal, žalovaná ho prevzala a užívala, ale dohodnuté splátky nájomného
včas neuhradila žalobcovi, čo potvrdila aj vo svojej výpovedi a odsúhlasila dátumy úhrad jednotlivých
súm uvedených v žalobe, za oneskorenú úhradu ktorých si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty. C. o zmluvnej pokute a jej výšku mal súd za preukázanú z čl. I. ods.X R.. Zmluvné strany sa v
čl. VIII. VOP dohodli na režime Obchodného zákonníka.

V prípade dohody o zmluvnej pokute ide o akcesorický záväzok, ktorého existencia a dôsledky sa viažu
na hlavný záväzok, pričom inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej
náhrady škody pri porušení zmluvnej povinnosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú strany v
zmluve dohodli, vzniká už samotným porušením zmluvnej povinnosti. Pritom nie je rozhodujúce, či

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti vznikla aj škoda. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu, pričom jej podstatnou náležitosťou je určenie výšky pokuty alebo spôsobu
jej určenia.

Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej pokute
spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti, bola dodržaná písomná forma a určená bola aj výška

zmluvnej pokuty.

Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty, táto nie stanovená žiadnym právnym predpisom, pri jej určení teda
platí zmluvná voľnosť. To však neznamená, že možnosť zmluvne dohodnúť výšku zmluvnej pokuty
je absolútne neobmedzená. Aj pre dohodu o výške zmluvnej pokuty totiž platí ustanovenie § 265
Obch. zák., podľa ktorého výkon práva musí byť v súlade so zásadami poctivého obchodného styku.

To znamená, že ak bola zmluvná pokuta dohodnutá vo výške, ktorá zásadám poctivého obchodného
styku odporuje, nemožno právu z takejto dohody priznať ochranu, i keď bola výška zmluvnej pokuty
zmluvne dohodnutá. Pri posúdení výšky zmluvnej pokuty musí súd prihliadnuť na okolnosti, za akých
bola zmluvná pokuta dohodnutá, najmä na dôvody, ktoré účastníkov viedli k dohode, ďalej na charakter
záväzku povinnej strany a hroziace dôsledky jeho nesplnenia ako aj záväzkov, ktoré na seba prevzala

druhá strana zmluvného vzťahu. Bez významu nie je ani druh, závažnosť a rozsah ujmy, ktorá
oprávnenej strane porušením zmluvnej povinnosti vznikla. Súd mal po posúdení uvedených okolností
za preukázané, že zmluvná pokuta bola dojednaná v primeranej výške, poukazujúc aj na rozsiahlu
judikatúru slovenských a českých súdov. Žalobca predložil súdu viaceré rozhodnutia, v ktorých súdy v
obdobných veciach zastávali totožný názor.

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalovaná nenamietla dohodu o zmluvnej pokute, ani jej výšku,
namietla len tú skutočnosť, že svoj dlh v plnej výške uhradila, pričom poukázala na konanie vedené
pod sp. zn 12C/124/2006, ktoré bolo zastavené uznesením č.k. 12C/124/2006-40 zo dňa 01.04.2008 a
potvrdenie JUDr. Stacha Chladného. Súd však na jej námietky neprihliadol, nakoľko predmetom konania
pod sp. zn. 12C/124/2006 bol iný nárok, jednalo sa o zaplatenie neuhradeného nájomného na základe

predmetnej zmluvy vo výške 5.925,- Sk, pričom predmetom konania nebol nárok uplatnený z titulu
zmluvnej pokuty. Pôvodným žalobcom v tomto konaní bola spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., ktorej
konateľ potvrdil žalovanej, že uhradila záväzok, ktorý bol predmetom konania vedeného pod sp. zn.
12C/124/2006, čo ju však nezbavuje povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 232,02 eur, ktorá je
predmetom konania vedeného pod sp. zn.10 Cb/28/2011.

Súd sa v doplnenom dokazovaní zaoberal v zmysle pokynu odvolacieho súdu aktívnou legitimáciou
a mal za to, že žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore jednotlivými vyššie uvedenými
zmluvami o postúpení pohľadávky 16.03.2006, 23.02.2008, 17.05.2008, 20.06.2012, 27.06.2012
uzatvorenými v súlade s § 524 a nasl. O.z.., ktorými prešla na žalobcu aj pohľadávka týkajúca
sa zaplatenia zmluvnej pokuty voči žalovanej na základe zmluvy č. 202037544 zo dňa 06.02.2002špecifikovanej v prílohách k uvedeným zmluvám o postúpení pohľadávok vo výške 0,1 % denne z 5.925
Sk od 16.07.2004 do zaplatenia z titulu zmluvnej pokuty, resp. vo vyčíslenej výške 232,02 eur z titulu
zmluvnej pokuty. .

Súd povolil žalovanej splácať žalovanú 232,02 eur v mesačných splátkach, v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.,
vzhľadom na jej nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu a súhlas žalobcu s uhradením žalovanej sumy
v mesačných splátkach súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu sumu 81,29 eur ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú odmenu advokátovi za zastupovanie pozostávajúcu z:

I. 3 úkonov právnej služby po 19,92 eur za:

a) prevzatie a prípravu zastúpenia

b) písomné podanie vo veci samej - žaloba

c) písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolanie zo dňa 16.02.2012

II. 2x režijný paušál po 6,95 eur a 1x režijný paušál po 7,63 eur

(odmena vyčíslená v zmysle v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3 OSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom
počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy

účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.