Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214208
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212214208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: VÚB Leasing, a.s., IČO: 31 318 045, Mlynské nivy 11, Bratislava proti odporcom: 1/ Z.
M., Q.. XX.XX.XXXX, U. Č.. XXX, 2/ H. O., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXXX/X, U. - T. o návrhu na zaplatenie
12.646,66 eur takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 12.648,66
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.648,66 eur od 03.03.2012 do
zaplatenia, nahradiť trovy konania v sume 758,50 eur za súdny poplatok za návrh, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.09.2012 sa navrhovateľ voči odporcom domáha zaplatenia 12.648,66 eur s

príslušenstvom titulom plnenia z lízingovej zmluvy (odporca 1/) a titulom dohody o ručení (odporca 2/).

Dňa 21.01.2013 vydal súd v zmlysle § 114 ods. 2, 3, 5 O.s.p. uznesenie, ktorým boli odporcovia vyzvaní,
aby sa k návrhu vyjadrili. Odporcovia výzve nevyhoveli.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom, vyhodnotil pripojené listinné dôkazy, najmä
lízingovú zmluvu č. 136100 s dodatkom, dohodu o určení, záverečný protokol o mimoriadnom ukončení
lízingovej zmluvy, vec s poukazom na § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal v neprítomnosti účastníkov konania,
kedy sa navrhovateľ písomne ospravedlnil, doručované predvolania sa od odporcov dňa 30.10.2013
vrátili neprevzaté a ustálil tento skutkový stav veci:

Dňa 19.11.2008 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou CS PROFIT s. r. o. lízingovú zmluvu č. 136100,

dňa 05.05.2009 bol spísaný dodatok č. 1, v zmysle ktorého bola lízingová zmluva (ďalej len „LZ“)
postúpená postupníkovi - odporcovi 1/, dňa 12.05.2009 bola medzi navrhovateľom, odporcom 1/ a
odporcom 2/, ako ručiteľom uzavretá dohoda o ručení. Súčasťou LZ sú Všeobecné zmluvné podmienky
leasingu, ktoré tvoria prílohu č. 1 k LZ č. 136100 (ďalej len „VZP“). Súčasťou zmluvy je aj Splátkový
kalendár a Protokol o prevzatí predmetu lízingu. Z dôvodu, že odporca 1/ nesplácal splátky riadne,
navrhovateľ v súlade s ust. čl. 5 VZP doručil odporcovi 1/ mimoriadne ukončenie LZ zo dňa 23.11.2011.
V súlade s čl. 5 VZP vystavil dňa 15.02.2012 navrhovateľ Záverečný protokol o mimoriadnom ukončení

LZ 136100, v ktorom vyčíslil dlžnú sumu vo výške 12.648,66 eur a vyzval odporcu

sp. zn.: 11C/152/2012

- 2 -1/ na zaplatenie dlžnej sumy. Dlh je v zmysle čl. 5 bod j/ splatný do 14 dní od vystavenia, t. j. do dňa
01.03.2012. V zmysle uvedeného má navrhovateľ voči odporcovi 1/ nárok na sumu vo výške 12.648,66
eur (v zmysle Záverečného protokolu o mimoriadnom ukončení LZ). Ten istý nárok má navrhovateľ aj

voči odporcovi 2/, ktorý bol dňa 03.08.2012 vyzvaný na plnenie, výzvu neprevzal (čl. 6 spisu) pričom
dohodu o prevzatí ručenia na seba v zmysle ô 303 a nasl. ObZ prevzal povinnosti dlžníka vyplývajúce
z LZ.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Odporca 1/ i keď nepodnikajúci, vstúpil ako postupník do práv a povinností založených lízingovou

zmluvou spravujúcou sa režimom obchodného zákonníka, čo nie je v rozpore so zákonom.

Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd uzatvára, že navrhovateľ v prospech
odporcu 1/ zafinancoval obstaranie motorového vozidla AUDI A6, ktorého dodávateľom bol CS PROFIT
s. r. o., sumou spolu 1.030.000 Sk, odporca 1/ splátkový kalendár nedodržal, dlh predstavuje 12.648,66
eur spolu s úrokom z omeškania, za jeho splnenie sa zaručil odporca 2/. Súd odporcov zaviazal na

zaplatenie tejto pohľadávky tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vo veci mal plný úspech navrhovateľ. Súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov
konania, a to za zaplatený súdny poplatok 758,50 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/

O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

sp. zn.: 11C/152/2012- 3 -

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).