Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208112
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413208112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s., IČO: 31 338 976, Ul. 29. augusta 1/
A, Bratislava, proti odporcovi: T. Ť., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. Č.. XX, v zast. splnomocneným
zástupcom Ľ. Ť., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. Č.. XX, o návrhu na zaplatenie sumy 331,94 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 19,50 € v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy 331,94 €, ako aj náhrady trov konania. Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
podľa zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách odporcovi vedie účet
majiteľa cenných papierov, služba CD-55 - vedenie účtu majiteľa, a to za odplatu, pričom cena služby je
vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR a. s. , v znení neskorších
dodatkov, ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými predpismi. Na základe uvedených
skutočností si navrhovateľ vyúčtoval voči odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba CD-55,
a to za rok 2008, v súlade s cenníkom, pričom odporca takýto poplatok dobrovoľne nezaplatil napriek
tomu, že navrhovateľ vystavil faktúru, ktorú zaslal odporcovi.

O tomto návrhu rozhodol tunajší súd platobným rozkazom č. k. 11Ro 437/2013 zo dňa 30.08.2013,
pričom následne proti takémuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor. V podanom
odpore odporca namietal skutočnosť, že podľa jeho názoru je nárok navrhovateľa premlčaný, pretože
takýto nárok sa premlčuje podľa Občianskeho zákonníka a uplynuli viac ako 3 roky odo dňa splatnosti
faktúry, ktorá bola splatná dňa 28.02.2009, pričom návrh na začatie konania podal navrhovateľ na
okresný súd až dňa 25.02.2013.

Na základe tejto skutočnosti sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. Pred začatím

pojednávania ospravedlnil navrhovateľ svoju neúčasť a žiadal aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd z dôvodu, že navrhovateľ nepožiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s tým, aby pojednával v
jeho neprítomnosti vykonal pojednávanie v zmysle § 101 ods. 2 Osp v neprítomnosti navrhovateľa.

Navrhovateľ nesúhlasil so vznesenou námietkou premlčania zo strany odporcu, pretože podľa jeho
názoru sa má tento vzťah posudzovať podľa Obchodného zákonníka a teda tam existuje štvorročná
premlčacia doba s tým, že navrhovateľ si tak uplatnil právo pred tým ako uplynula takáto premlčaciadoba. Zároveň poukázal na skutočnosť, že keďže ide o úpravu vedenia účtu majiteľa cenných papierov,
tak takáto otázka sa bude vzťahovať pod Obchodný zákonník.

Zástupca odporcu na pojednávaní uskutočnenom dňa 06.11.2013 uviedol, že podľa jeho názoru sa

vzťahuje na tento vzťah Občiansky zákonník a teda uplynula premlčacia trojročná doba a keďže bola
vznesená námietka premlčania zo strany odporcu, je potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

Tunajší súd po oboznámení sa s dodatkom č. 3 Cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR,
a. s. zo dňa 10.01.2008; faktúrou vystavenou na meno odporcu zo dňa 31.12.2008 s dňom splatnosti
28.02.2009; notárskou zápisnicou č. n 952/2003; výpisom z účtu odporcu k spätnému dátumu T. Ť., nar.
XX.XX.XXXX; evidenčnou kartou zo dňa 04.01.1996; rodným listom odporcu; ako aj ostatným spisovým

materiálom, zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe žiadosti zo dňa 04.01.1996 bol zriadený v prospech odporcu právnym predchodcom
navrhovateľa účet vedený na odporcu a bolo mu priradené číslo účtu XXXXXXXXXXXX a registračné
číslo XXXXXXXXXX ako fyzickej osobe . Táto skutočnosť vyplýva z evidenčnej karty č. XXXXXXX. Na
tomto účte boli vedené cenné papiere, a to N. N. I.. I.., O.. I.. o nominálnej hodnote 33,193919 €, ako aj

Cenný papier Prvá penzijná správ. spol., a. s. a KT Invest, a. s., Ladomerská Vieska. Menovitá hodnota
akcií na takomto účte bola 1.598.000 Sk. Následne si navrhovateľ vyúčtoval v súlade s aktuálnym
sadzobníkom poplatkov poplatok za rok 2008 vo výške 331,94 € /10.000 Sk/, ktorý zodpovedá objemu
cenných papierov na účte majiteľa v menovitej hodnote v rozsahu 1000001 až 10 000 000 Sk. Takýto
poplatok si vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou zo dňa 31.12.2008 s dátumom splatnosti

28.02.2009. Zároveň súd zistil, že pôvodne podal navrhovateľ návrh na začatie konania na Okresný
súd Bratislava I., a to dňa 25.02.2013, ktorý takýto návrh postúpil následne Okresnému súdu Žiar nad
Hronom z dôvodu miestnej nepríslušnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 261 ods. 3 písm. c) zák. č. 513/1991 Z. z., touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy z burzových obchodov a ich sprostredkovania ( § 642 ) a ďalej z odplatných zmlúv
týkajúcich sa cenných papierov.

Podľa § 387 ods. 1 zák. č. 513/1991 Z. z., právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 zák. č. 513/1991 Z. z., premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 zák. č. 513/1991 Z. z., premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 zák. č. 513/1991 Z. z., pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia
doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, stredisko zriadi účet každému, kto
sa stane majiteľom zaknihovaného cenného papiera na základe privatizácie s použitím investičných

kupónov vykonanej podľa osobitných predpisov.Podľa § 58 ods. 5 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, právny vzťah medzi majiteľom účtu a
strediskom sa spravuje týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách, právne

vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah
medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom .

Podľa § 164a ods. 3 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách, účet
majiteľazriadenýpodľadoterajšíchpredpisovsapovažujezaevidenciupodľa§99ods.3,ktorúcentrálny
depozitárvediezaodplatu.Účetmajiteľazriadenýpodľadoterajšíchpredpisovvediecentrálnydepozitár.

Centrálny depozitár je oprávnený zmeniť číselné označenie tohto účtu, pričom spôsob prečíslovania
je povinný uverejniť v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy. Činnosť
podľa predchádzajúcej vety je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup tejto
činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.

Podľa § 164a ods. 4 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách, centrálny

depozitár je oprávnený, z dôvodu potreby vykonania úprav v systéme pre technické spracovanie údajov
centrálneho depozitára, zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa
podľa § 105 a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov na účet majiteľa
podľa§105ajbezžiadosti,pričomjepovinnývykonaťtútočinnosťbezodplatne.Tútočinnosťjecentrálny
depozitár oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom

poriadku.

Podľa § 164a ods. 5 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách, na
činnosť uvedenú v odseku 4 sa nevzťahujú ustanovenia § 18 až 27. Po presunutí cenných papierov z
účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105, účet majiteľa zriadený podľa
doterajších predpisov zaniká.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Stredisko cenných papierov zriadil účet odporcovi, na základe jeho žiadosti. Následne na základe novej
právnej úpravy /zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách - § 164a ods. 3,4/
účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov vedie centrálny depozitár a to za odplatu. Súd ďalej
zistil, že navrhovateľ si vyúčtoval poplatok za vedenie účtu za rok 2008 vo výške 10.000,- Sk/331,94 €

a to faktúrou vystavenou zo dňa 31.12.2008 a so splatnosťou 28.2.2009. Tieto skutočnosti neboli medzi
účastníkmi sporné. Sporné medzi účastníkmi konania bolo či na ich právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia týkajúce sa premlčania podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka a či
premlčacia doba je trojročná alebo štvorročná. Súd po vyhodnotení listinných dokladov a zisteného
skutkového stavu dospel k názoru, že na právny vzťah vzniknutý medzi navrhovateľom a odporcom je

potrebné aplikovať Obchodný zákonník, pretože vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom sa spravuje
Obchodným zákonníkom /§ 58 ods. 5 zákona č. 600/1992 Zb. ako aj ustanovenia § 105 ods. 5 zákona
č. 566/2001 Z. z./ a teda premlčacia doba je štvorročná. Súd následne preskúmal vznesenú námietku
premlčania zo strany odporcu, pričom podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka začína premlčacia
doba plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo uplatniť na súde. Ide o všeobecnú úpravu začiatku plynutia

premlčacej doby a platí, pokiaľ v Obchodnom zákonníka alebo v inom zákone nie je uvedené inak. Toto
ustanovenie upravuje začiatok premlčacej doby pre práva vymáhateľné na súde. Možnosť uplatnenia
práva na súde, ako aj možnosť urobiť právny úkon treba posudzovať objektívne, pričom premlčacia doba
začne plynúť odo dňa, keď vznikla objektívna možnosť podať návrh na súd. Keďže nebolo určené, kedy
je odporca povinný zaplatiť predmetný poplatok a ani nebolo dohodnuté, že odporca zaplatí poplatok

na základe osobitnej výzvy /napr. faktúry/, právo na zaplatenie poplatku za vedenie účtu za rok 2008
tak mohlo byť uplatnené po prvýkrát 1.1.2009 a od tohto času tak podľa názoru súdu začala plynúť
premlčacia doba, pričom uplynula dňa 1.1.2013. Keďže nárok navrhovateľa bol uplatnený na súde aždňa 25.2.2013 teda po uplynutí premlčacej doby, pričom odporca vzniesol námietku premlčania tak súd
musel nárok navrhovateľa zamietnuť z dôvodu, že ho uplatnil až po uplynutí premlčacej doby a je teda
premlčaný. Pokiaľ ide o skutočnosť, že navrhovateľ vo faktúre uviedol ako deň splatnosti 28.2.2009

tak v konaní nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že odporca zaplatí
poplatoknazákladeosobitnejvýzvynavrhovateľasdobousplatnosti,ktorúurčínavrhovateľ.Okremtoho
navrhovateľ nepreukázal v konaní, že predmetnú faktúru doručil odporcovi, pričom takáto skutočnosť,
nemôže ísť na ťarchu odporcu, ktorý v čase splatnosti faktúry nebol plnoletý a konali za neho jeho
zákonný zástupcovia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože odporca bol úspešný v celom

rozsahu, preto mu súd priznal účelne uplatnenú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku za podaný odpor vo výške 19,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.