Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/62/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109214275
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3109214275.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou, v právnej veci navrhovateľa INKASO
Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom Lučenec, Jiráskova 12, IČO 36 039 039, pr. zastúpeného JUDr.
Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom Lučenec, Dr. Herza 12, proti odporcovi F. P., bytom A. T.,
L. X. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou U.. N. X., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 110,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 110,40 € s 24 % ročným
úrokom zo sumy 100,35 € od 02.07.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nepovoleného
prečerpania na bežnom účte odporcu č. XXXXXXXXXX. Uviedol, že odporca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa, Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890, dňa 26.10.2004 zmluvu o
osobnom účte - Postkontojunior, č.ú. XXXXXXXXXX. Odporca si neplnil všetky povinnosti vyplývajúce
z tejto zmluvy, dostal sa so svojim účtom do debetu a titulom nepovoleného debetného zostatku na
osobnom účte mu podľa všeobecných obchodných podmienok vznikla povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu 3 023, Sk/ 100,35 € ako istinu a sumu 302,83 Sk/10,05 € ako
kapitalizovaný úrok, úhrady za nepovolené čerpanie debetu, úhrady za upomienku, úhrady za vedenie
účtu, za výpisy z účtu. Povinnosť vyrovnať debetný zostatok vyplynula odporcovi z čl. 7 bod 6
podmienok. Úrok vo výške 24 % ročne si uplatnil na základe článku 5 Všeobecných obchodných
podmienok pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov v Poštovej banke, a.s. a Obchodných
podmienok pre zriaďovanie a vedenie osobných účtov v spojení so Sadzobníkom poplatkov a
oznámením č. 9/2005 po stanovení výšky úrokových sadzieb. Poštová banka, a.s. postúpila pohľadávku
proti odporcovi spoločnosti INVEST KAPITAL, a.s., IČO: 35 871 334. Zmluvou o postúpení pohľadávok,
uzavretou dňa 24.01.2008 postúpila spoločnosť INVEST KAPITAL, a.s., IČO: 35 871 334 ako
postupca pohľadávku proti odporcovi navrhovateľovi ako postupníkovi. Navrhovateľ oznámil postúpenie
pohľadávky odporcovi listom - výzvou na zaplatenie zo dňa 03.03.2008, ktorým ho zároveň vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy. Odporca do dňa podania žaloby dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Súd vydal dňa 21.09.2009 platobný rozkaz č.k. 56Rob/630/2009-41, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Nakoľko predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk, súd ho uznesením č.k. 56Rob/630/2009-51 zo dňa 25.03.2010 zrušil. Odporcovi uznesením
č.k. 17C/62/2010-66 zo dňa 08.10.2010 ustanovil opatrovníčku U. Y. X.. Uznesením súdu č.k.

17C/62/2010-104 bolo zrušené uznesenie č.k. 17C/62/2010-66 zo dňa 08.10.2010 a odporcovi bola
ustanovená nová opatrovníčka U.. N. X..

Opatrovníčka odporcu písomným podaním zo dňa 25.11.2010 vzniesla vo veci námietku premlčania.

Súd vo veci rozhodol dňa 30.11.2010 rozsudkom č.k. 17C/62/2010-81, ktorým návrh zamietol a
odporcovi nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že nárok navrhovateľa je premlčaný podľa §
100 ods. 1 v spojení s § 101 a § 111 Občianskeho zákonníka. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v
Trenčíne ako súd odvolací uznesením č.k. 19Co/37/2011-89 zo dňa 29.03.2012 uvedený rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nie
je pre nedostatok dôvodov dostatočne preskúmateľné a nezodpovedá ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V tejto
súvislosti zdôraznil, že súd musí dbať na to, aby odôvodnenie každého rozhodnutia bolo presvedčivé.
V zmysle uvedeného ustanovenia má odôvodnenie rozsudku obsahovať o.i. stručný a jasný výklad o
tom, ktoré skutočnosti mal súd preukázané, a ktoré nie. Svoj výklad musí súd prispôsobiť konkrétnym
okolnostiam každej veci a v odôvodnení ho uviesť tak, aby jeho závery o rozhodujúcich skutočnostiach
neboli pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. V rámci právneho posúdenia
veci súd vyloží, ktoré ustanovenia zákona alebo iného právneho predpisu aplikoval, ako ich interpretoval,
a ako preto rozhodol. V danom prípade nie je možné preskúmať správnosť aplikácie právnej normy
v otázke premlčania uplatneného nároku, nakoľko v odôvodnení rozsudku nie je ozrejmený proces
úvah, na základe ktorých okresný súd dospel k právnemu záveru o premlčaní nároku navrhovateľa.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jednoznačne nevyplýva, či okresný súd na vzťah účastníkov
konania aplikoval ust. § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ktoré cituje v odôvodnení. Pokiaľ aplikoval
ust. § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, nezdôvodnil, prečo na danú vec následne aplikoval
ustanovenia o premlčaní podľa Občianskeho zákonníka. Ak však mal súd v úmysle aplikovať iné
ustanovenia ako ustanovenia Obchodného zákonníka na vzťah účastníkov, neozrejmil, či vzhľadom na
použitie ustanovení o premlčaní podľa Občianskeho zákonníka mal za to, že v danom prípade sa jedná
o spotrebiteľský vzťah. Za takýmto účelom nevykonal ani náležité dokazovanie, potrebné na posúdenie
takéhoto vzťahu.

Súd následne vykonal dokazovanie na pojednávaní, konanom za splnenia podmienok podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov oboznámením sa s návrhom, zmluvou o osobnom účte v
Sk zo dňa 26.10.2004, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX, poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa
03.03.2008, výzvou na úhradu pohľadávky pred súdnym konaním zo dňa 15.04.2008, oznámením
Poštovej banky, a.s. č. 9/2005, Sadzobníkom poplatkov Poštovej banky, a.s,, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Poštovej banky, a.s. zo dňa 09.10.2001 pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov,
Obchodnými podmienkami pre zriaďovanie a vedenie osobných účtov účinnými od 01.04.2003, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, správami o šetrení pobytu odporcu, urgenciou odporcu zo dňa
19.09.2005, pokusom o zmier zo dňa 26.07.2005, upomienkou doručenou odporcovi 02.05.2005,
výpoveďou zmluvy o povolenom debetnom zostatku na osobnom účte v SK zo dňa 27.04.2005,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa21.12.2005, písomnou námietkou premlčania vznesená
opatrovníčkou odporcu dňa 25.11.2010, rozsudkom č.k. 17C/62/2010-81 zo dňa 30.11.2010, odvolaním
navrhovateľa, uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/37/2011-89 zo dňa 29.03.2012,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 10.10.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné.

Zo zmluvy o osobnom účte v Sk pod č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.10.2004 súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa - Poštová banka,a.s. (ďalej len "banka") sa zaviazal pre odporcu ako majiteľa
účtu otvoriť a viesť bežný účet Postkonto Junior a poskytovať mu ďalšie produkty a služby, vrátane
povoleného debetného zostatku na tomto účte 99,58 €/ 3000,- Sk. Odporca súčasne vyhlásil, že sa
oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami Poštovej banky, a.s. pre vedenie korunových
účtov, Obchodnými podmienkami pre osobné účty, Sadzobníkom poplatkov, Obchodnými podmienkami
pre vydávanie a používanie domácich a medzinárodných debetných platobných kariet a Obchodnými
podmienkami pre služby elektronického bankovníctva. Podľa výpisu z účtu bol počiatočný vklad odporcu
6,63 €/ 200,- Sk a následne odporca dňa 27.10.2004 vybral z účtu v hotovosti sumu 92,94 €/ 2 800,-
Sk, ku ktorému debetu boli priúčtované kapitalizované úroky v celkovej výške 10,12 €/ 304,89 Sk za
obdobie od 27.10.2004 do 31.07.2005. Okrem toho boli na ťarchu účtu zúčtované poplatky za zriadenie

služby povolený debetný zostatok 1,65 €/ 50,- Sk, zmenu frekvencie zasielania výpisov 0,82 €/ 25,- Sk,
za výplatu 0,16 €/ 5,- Sk, za poštovné 0,26 €/ 8,- Sk, za 2. upomienku 3,31 €/ 100,- Sk, za poskytovanie
služby povolený debetný zostatok 1,16 €/ 35,- Sk, za zrušenie platobnej karty 3,31 €/ 100,- Sk, spolu
poplatky 10,72 €/ 323,- Sk.

Výpoveďou vyhotovenou dňa 27.04.2005 banka vypovedala vo vzťahu k odporcovi zmluvu o povolenom
debetnom zostatku na osobnom účte v Sk č. XXXXXXXXXX/XXXX z dôvodu porušenia Obchodných
podmienok pre osobný účet. Vo výpovedi banka uviedla, že dňom vystavenia výpovede zaniká zmluvný
vzťah ohľadom povoleného debetného zostatku na osobnom účte odporcu v Sk. Odo dňa zániku zmluvy
o povolenom debetnom zostatku na osobnom účte v Sk si banka účtuje sankčný debetný úrok zo sumy
celého debetného zostatku.

Dňa 02.05.2005 doručila banka odporcovi upomienku, v ktorej uviedla že dňom doručenia výpovede
zmluvy o povolenom debetnom zostatku mu vypovedali túto zmluvu z dôvodu porušenia obchodných
podmienok pre osobný účet. Zároveň mu oznámila, že banka do dňa zaslania upomienky eviduje jeho
záväzok vo výške 95,19 € / 2 867,98 Sk ako nepovolený debetný zostatok, 3,31 € /100,- Sk ako poplatok
za upomienku pred podaním žaloby, 6,62 €/200,- Sk ako minimálny povinný zostatok na účte v zmysle
obchodných podmienok banky, spolu suma 105,15 € a sankčný debetný úrok 24 % p.a. z nepovoleného
debetného zostatku. Banka zároveň odporcu vyzvala, aby dlžnú sumu uhradil ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola upomienka doručená. V prípade, že dlžnú sumu v
tejto lehote uhradí, banka zoberie výpoveď zmluvy o účte späť, čím nenastanú účinky výpovede.

Z výzvy - pokusu o zmier zo dňa 26.07.2005, adresovanej bankou odporcovi súd zistil, že z dôvodu
porušenia obchodných podmienok platných pre bežný účet nadobudla dňa 30.06.2005 účinnosť
výpoveď zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá mu bola zaslaná dňa 28.04.2005, z ktorého
dôvodu bol účet zrušený dňom 01.07.2005. V zmysle platných obchodných podmienok je klient povinný
vyrovnať všetky záväzky voči banke Vrátane záväzkov vzniknutých z titulu debetného zostatku na
bežnom účte. Banka vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 110,39 €/ 3 325,83 Sk s 24% ročným
úrokom od 02.07.2005 do zaplatenia v lehote desiatich dní od doručenia výzvy.

Podľa oznámenia banky č. 9/2005 účinného od 01.07.2005 bola stanovená sankčná debetná úroková
sadzba pre osobný účet a pre bežný účet vo výške 24% ročne.

Podľa čl. 7 bod 3 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky, a.s. zo dňa 09.10.2001
pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov (ďalej len "VOP") banka môže zmluvu písomne vypovedať
s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila
majiteľovi účtu.

Podľa čl. 7 bod 4 VOP banka môže účet zrušiť okrem iného v prípade, že majiteľ účtu poruší obchodné
podmienky, platné pre daný typ účtu.

Podľa čl. 7 bod 6 V VOP ak je zostatok na účte debetný, majiteľ účtu je povinný tento zostatok vyrovnať
najneskôr v deň účinnosti výpovede vrátane splatných úrokov z debetného zostatku a poplatkov,
vyplývajúcich z platného sadzobníka poplatkov.

Podľa čl. 5 bod 1 Obchodných podmienok pre zriaďovanie a vedenie osobných účtov účinných od
01.04.2003 (ďalej len "OP") ak zostatok na účte majiteľa začne vykazovať debetné hodnoty, resp. klesne
pod limit zmluvne dohodnutého debetného zostatku, ak tým vznikne nepovolený debetný zostatok na
účte, banka účet zablokuje na výplaty v hotovosti, pozastaví realizáciu bezhotovostných platieb, zašle
upomienku a súčasne si účtuje sankčný poplatok.

Podľa čl. 5 bod 2 OP klient je povinný uhradiť celkovú sumu nepovoleného debetného zostatku a
sankčného poplatku do 10 kalendárnych dní od doručenia upomienky.

Podľa čl. 5 bod 3 veta druhá OP ak klient neuhradí danú sumu v požadovanej lehote, bude toto
považované za porušenie obchodných podmienok, platných pre tento typ účtu a banka bude vymáhať
uvedené peňažné prostriedky súdnou cestou.

Pohľadávka banky voči odporcovi titulom prekročenia limitu povoleného prečerpania na účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX v sume 3 227,89 Sk bola postúpená na základe zmluvy o postúpení zo dňa
21.12.2005 na spoločnosť INVEST - KAPITALv, a.s., so sídlom Bratislava, Hattalova 12/C, IČO: 35 871
334. Následne bola pohľadávka proti odporcovi vo výške 3 023,- Sk postúpená na navrhovateľa zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2008.

Podľa § 708 ods. 1 Obch.zák. v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obch.zák v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu ak je v zmluve určené, že
banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na
účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obch.zák. v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 397 Obch.zák. v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu ak zákon neustanovuje pre
jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu sa účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 cit.zák. spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1,2 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ cit.zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 3 cit.zák. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 100 ods. 1 Obč.zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na opatrovníčkou odporcu vznesenú námietku premlčania bolo potrebné vysporiadať sa v
konaní najskôr s touto otázkou.

Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku, na ktoré sa následne odvolal aj vo svojom vyjadrení zo dňa
10.10.2013, namietal, že hoci súd posudzoval právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom ako obchodnoprávny vzťah podľa § 708 ods. 1 a nasl. Obch.zák., na premlčanie aplikoval
ustanovenia Obč. zákonníka. Obchodný zákonník pritom upravuje v § 387 až § 407 premlčanie
v obchodnoprávnych vzťahoch komplexne, a preto podľa jeho právneho názoru nie je možné pre
posúdenie premlčania v obchodnoprávnom vzťahu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o
premlčaní, a to ani podporne. V posudzovanom prípade mohol nárok na zaplatenie právny predchodca
navrhovateľa uplatniť na súde najskôr dňa 01.07.2005, ktorým dňom začala plynúť premlčacia doba,
ktorá za použitia § 397 Obch.zák. v uplynula až dňa 01.07.2009. Nakoľko návrh na súd doručil dňa
30.06.2009, má za to, že ho uplatnil pred uplynutím premlčacej doby.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že na základe zmluvy o osobnom účte v Sk pod č. XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 26.10.2004 sa právny predchodca navrhovateľa - Poštová banka,a.s. zaviazal pre
odporcu ako majiteľa účtu otvoriť a viesť bežný účet a poskytovať mu ďalšie produkty a služby, vrátane
povoleného prečerpania na tomto účte, pričom mu poskytol platobnú debetnú kartu. Záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa (bankou) a odporcom predstavuje zmluvu
o bežnom účte, uzavretú podľa § 708 a nasl. Obch.zák.. V súvislosti s poskytnutím povoleného
prečerpania na predmetnom bežnom účte sa potom práva a povinnosti zmluvných strán spravujú
ustanoveniami o zmluve o úvere podľa § 497 a nasl. Obch.zák.. V oboch prípadoch ide o tzv.
absolútny obchod, pričom podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nejde
o spotrebiteľský úver v zmysle tohto zákona (právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
povolené prečerpanie formou debetnej karty).

Súd však musel vec posúdiť i z hľadiska právnych predpisov, týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o bežnom účte
bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Sadzobník poplatkov,

Všeobecné obchodné podmienky pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov a Obchodné podmienky
pre zriaďovanie a vedenie osobných účtov , ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri
uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca v čase uzavretia
zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §23a z.č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

Čo sa týka aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka, pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho
zákonníka zaviedla jeho novela z.č. 150/2004 Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil z.č. 568/2007
Z.z. ( a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie). Spotrebiteľská zmluva nie je samostatný typ zmluvy,
ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné
podmienky a určujú jej náležitosti. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany
spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bol síce tzv. absolútnym obchodom, čo však v zmysle
uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia
spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa pritom pozícia
zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka z.č. 568/2007
Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa §
52 a nasl. Obč.zák. v znení účinnom od 01.01.2008. Z tohto dôvodu súd na vec aplikoval ustanovenia §
100 ods. 1, § 101 Obč.zák. o premlčaní, ktoré sú pre spotrebiteľa - odporcu v tomto prípade nepochybne
výhodnejšie a lepšie zabezpečujú jeho ochranu.

Posúdiac prejednávanú vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že
žalobnému návrhu nemožno vyhovieť.

Odporca v priebehu trvania zmluvného vzťahu s bankou- právnym predchodcom navrhovateľa porušil
Obchodné podmienky banky pre zriaďovanie a vedenie osobných účtov účinných od 01.04.2003 tým,
že jeho zostatok na účte klesol pod povolený debetný zostatok 99,58 €/ 3 000,- Sk (čl. 5 bod 3 veta
druhá), v dôsledku čoho banka v súlade s OP vypovedala najprv časť zmluvy o povolenom debetnom
zostatku na osobnom účte v Sk, výpoveďou zo dňa 27.04.2005, účinnou dňa 27.04.2005 a upomienkou,
doručenou odporcovi dňa 02.05.2005 ho vyzvala na úhradu dlžnej sumy spolu vo výške 3 167,98 Sk do
konca kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mu bola upomienka doručená, čo
však odporca neurobil. Následne banka vypovedala odporcovi v súlade s čl. 7 bod 4 VOP celú zmluvu
o osobnom účte, ktorá výpoveď nadobudla účinnosť dňa 30.06.2005.

Súd sa stotožnil s názorom súdu, vysloveného v rozsudku č.k. 17C/62/2010-81 zo dňa 30.11.2011
a názorom navrhovateľa v tom smere, že premlčacia doba ohľadne nároku banky na zaplatenie
nepovoleného prekročenia debetného zostatku odporcom začala plynúť dňa 01.07.2005, teda 1. deň po
márnom uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorú banka poskytla odporcovi v upomienke, doručenej
mu 02.05.2005, ktorá lehota je pre odporcu ako spotrebiteľa nepochybne dlhšia a výhodnejšia ako lehota
stanovená čl 5 bodom 2 OP (10 dní od doručenia upomienky). Upomienka bola odporcovi doručená
dňa 02.05.2005, o čom navrhovateľ súdu doložil doručenku, lehota na dodatočné plnenie, stanovená
bankou, márne uplynula dňa 30.06.2005. Dňa 01.07.2005 potom mohla banka po prvý raz uplatniť
na súde svoje právo na úhradu v upomienke požadovanej sumy 105,15 €/ 3 167,98 Sk, ktorá suma
bola ku dňu účinnosti výpovede celej zmluvy o bežnom účte (30.06.2005) navýšená na žalovanú sumu
110,39 € /3 325,83 Sk v dôsledku následnej kapitalizácie úrokov. Premlčacia doba potom uplynula
dňom 01.07.2008. Navrhovateľ však uplatnil tvrdené právo na súde až dňa 30.06.2009, teda po uplynutí
zákonnej všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Obč.zák.. Súdu teda nezostávalo iné ako
konštatovať, že právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej čiastky je premlčané a nemožno ho - s
prihliadnutím k námietke opatrovníčky odporcu - priznať ( § 100 ods. 1 Obč.zák. ).

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania.
Nakoľko však odporcovi trovy konania preukázateľne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.