Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224645
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212224645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

Globos, spol. s r.o., J. Holčeka 306, Budmerice, IČO: 36 286 109, zastúpený advokátom JUDr. Mariánom
Chovancom, Trnavská cesta č. 60, Bratislava, proti žalovanému: Izolácie STRENA s.r.o., Podzáhradná
15, Bratislava, IČO: 31 346 049, o zaplatenie

7.527,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 7.527,84 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne z dlžnej sumy od 17.11.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 451,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia vo výške 882,11 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.09.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7.527,84 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr
vystavených za vykonané služby zateplenie výťahových šácht bytového domu na R. D.. Č.. XX-XX P. X..

Žalovaný výšku žalobcom uplatňovaného nároku poprel.

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 04.04.2013, nedostavil. Dňa
03.04.2013 doručil konateľ žalovaného N.. N. Y.Č. súdu ospravedlnenie neúčasti žalovaného na
pojednávaní, v ktorom uviedol, že je v súčasnosti práceneschopný a nemôže sa dostaviť na
pojednávanie. V ospravedlnení konateľ žalovaného ďalej uviedol, že druhý konateľ žalovaného je v
súčasnosti služobne neprítomný. V súlade s ust. § 119 Občianskeho súdneho poriadku v návrhu

účastníka na odročenie pojednávania, musí účastník súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel, pričom tento návrh musí obsahovať dôvod,
pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel a v prípade
ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil. Ak má byť dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto

vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Návrh
žalovaného na odročenie pojednávania uvedené obsahové náležitosti nespĺňal. Žalovaný požiadal o
odročeniesúdnehopojednávaniaibadeňpredjehoplánovanýmtermínom,pričomnedoručilsúdužiadne
listiny, ktoré by preukazovali skutočnosti v ňom uvedené. Z uvedeného dôvodu súd ospravedlnenieneúčasti žalovaného na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 04.04.2013 nemohol akceptovať a v súlade
s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluvy o dielo č.

101/2011, zápisu o prevzatí, súpisu vykonaných prác, faktúry č. 20110711, predžalobnej upomienky,
výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo č. 101/2011 súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako
objednávateľomzmluvuodielo,ktorejpredmetombolovykonaniezatepleniavýťahovýchšáchtbytového
domu na R. D.. Č.. XX-XX P. X.. Cena diela bola dohodnutá v sume 7.842,42 EUR.

Zo zápisu o prevzatí súd zistil, že žalovaný dňa 02.11.2011 prevzal vykonané zateplenie výťahových
šácht bytového domu na R. D.. Č.. XX-XX P. X..

Z faktúry č. 20110711 súd zistil, že žalobca touto faktúrou fakturoval žalovanému sumu 7.527,84 EUR.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať pre objednávateľa určité práce a objednávateľ

sa zhotoviteľovi zaväzuje za tieto práce zaplatiť dohodnutú cenu. Svojou podstatou teda ide o
synalagmatický vzťah, v ktorom právo objednávateľa na kúpnu cenu zodpovedá jeho povinnosti vykonať
dohodnuté práce. Základným predpokladom pre vznik povinnosti objednávateľa za vykonané dielo
zaplatiť je tak splnenie povinnosti zhotoviteľa dodať predmet zmluvy. Z vykonaného dokazovania má súd
zapreukázané,žežalobcasisvojzáväzokzhotoviťdieloriadnesplnil,čojezrejméajzozápisuoprevzatí

diela, v ktorom žalovaný potvrdil, že vykonané dielo prevzal. V priebehu konania žalovaný neuviedolžiaden právne relevantnú skutočnosť, ktorou by nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela spochybnil. Na
základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh
žalobcu je dôvodný, má oporu v zákone a preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie

istiny 7.527,84 EUR. Keďže žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania súd ho zaviazal
aj na úhradu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa s úhradou svojich záväzkov
dostal do omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania, ktoré pozostávajú z trov konania v sume 451,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume

882,11 EUR. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci po
237,34 EUR (prevzatie a príprava zastupovania, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa
04.04.2013), dvoch režijných paušálov á 7,63 EUR a jedného režijného paušálu á 7,81 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.