Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208123
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312208123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III so sídlom v Bratislave sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci

navrhovateľa: Wűstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 38 34 08, zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: K., zastúpený opatrovníkom: B., o
zaplatenie 57,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 57,43 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 05.12.2009
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku

a titulom trov právneho zastúpenia 29,08 eur Mgr. Miroslavovi Vilímovi, advokátovi, Michalská 9,
Bratislava, na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v J. to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.06.2012 domáhal sa
zaplatenia dlžného poistného vo výške 57,43 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 05.12.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 40Ro/504/2012-14 zo dňa

02.08.2012, ktorý pre nedoručiteľnosť do vlastných rúk odporcovi zrušil v plnom rozsahu podľa § 173
ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom k zisteniu súdu, že i napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd
ustanovil odporcovi opatrovníčku B. podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ sa nedostavil na pojednávanie, doručenie predvolania mal riadne vykázané, žiadal súd,

aby vec rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, doručenie
predvolania mala riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaspoistnouzmluvouzodňa16.07.2004,všeobecnými

poistnými podmienkami, oznámením o zániku poistenia zo dňa 08.12.2009, výzvou na zaplatenie
dlžného poistného zo dňa 07.10.2009 a zistil nasledovný skutkový stav.Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava a poistník K., uzavreli dňa 16.07.2004 poistku č. 113463/1,
predmetom ktorej bolo rizikové poistenie od 01.07.2004, produkt RPO 1 s dohodnutým ročným poistným
4.048,- Sk (134,37 eur) s tým, že koniec poistenia bol 30.06.2014.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil a v
konaní žiadal o zaplatenie poistného za obdobie od 01.07.2009 do 04.12.2009 vo výške 57,43 eur.

Navrhovateľ dňa 07.10.2009 vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného, ktoré bolo zaplatené len

do 30.06.2009 za poistné obdobie od 01.07.2009 do 30.06.2010 nebolo uhradené v dôsledku čoho
vznikol nedoplatok vo výške 134,47 eur, ktorý žiadal zaplatiť do jedného mesiaca.

Poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák., dňa 04.12.2009 a dlžné poistné v sume 57,43
eur žiadal zaplatiť do 15 dní.

Podaním zo dňa 08.12.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia nakoľko nereagoval na
predchádzajúcu výzvu a neuhradil dlžné poistné.
Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Obč. zák., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 790 Obč. zák., poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
Podľa § 791 ods. 1 Obč. zák., pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak
nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
Podľa § 795 ods. 1 Obč. zák., povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy

alebo neskôr.
Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 Obč. zák., ak nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci dňa 16.07.2004 uzavreli
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo rizikové poistenie.V danom prípade súd poistnú zmluvu považoval za platnú, nakoľko obsahovala všeobecné náležitosti
v zmysle § 788 a násl. Obč. zákonníka, ktorej súčasťou boli všeobecné poistné podmienky.

Povinnosťou odporcu bolo platiť poistiteľovi dohodnuté poistné vo výške 134,37 eur, s dátumom začiatku
splatnosti od 01.07.2004.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca od 01.07.2009 do 04.12.2009 nezaplatil
dohodnuté poistné a poistná zmluva zanikla dňa 04.12.2009 podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. Poistiteľovi

preto vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 57,43 eur.

Odporca nesplnil dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 57,43 eur od 05.12.2009 až do zaplatenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 05.12.2009 bola 1 % (1% + 8 % = 9 %).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle cit. zák. ustanovení súd vo veci rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v celkovej výške 45,58 eur.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný návrh 16,50 eur a z titulu trov právneho

zastúpenia Mgr. Miroslavovi Vilímovi podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- písomné podanie návrhu na súd dňa 26.06.2012 16,60 eur
§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.
- režijný paušál á 7,63 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) 7,63 eur

- zvýšenie odmeny a náhrady o 20 % DPH 4,85 eur
_________________________________________________________________________

Spolu trovy právneho zastúpenia 29,08 eur

Navrhovateľom uplatnené trovy konania v celkovej výške 74,12 eur predstavujú vyššiu sumu ako
samotná pohľadávka 57,43 eur, ktoré sú voči nej neprimerané a cieľom súdneho konania v drobných
sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Súd preto dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky na primerané

zníženie trov konania navrhovateľovi podľa § 150 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd
v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.