Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212204134
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3212204134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: GOLDKREDIT a.s., so sídlom Pařížská 1067/8, 110 00 Praha, Česká
republika, IČO: 288 70 191, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Čičmancom, Hasičská 3855, 911
01 Trenčín, proti odporkyni: I. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. M. XXX/XX, XXX XX Q.
M. Q., o zaplatenie 408,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 12.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
sumu 408,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 408,- eur od 1.6.2008 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť
BENEFIT INVEST, s.r.o., uzavrel s odporkyňou dňa 29.2.2008 zmluvu o úvere č. 10000288, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru odporkyni vo výške 232,36 eur (7 000,- Sk), ktorý sa
odporkyňa zaviazala vrátiť v celkovej splatnej sume vo výške 408,- eur (12 292 Sk), splatnej v
12 mesačných splátkach po 57,39 eur (1 729 Sk). Prevzatie poskytnutých finančných prostriedkov
odporkyňa potvrdila svojim podpisom na zmluve o úvere. Napriek viacerým písomným upomienkam a
telefonickým upozorneniam si odporkyňa riadne a včas neplnila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o
úvere, následkom čoho sa stal úver predčasne splatným. Odporkyňa ku dňu podania žaloby neuhradila

nič. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.9.2009 sa navrhovateľ stal novým veriteľom zo zmluvy
o úvere.

Navrhovateľ k návrhu priložil listinné dôkazy, a to zmluvu o úvere č. 10000288 s osvedčením pravosti
podpisu odporkyne, splátkový kalendár k zmluve o úvere č. 10000288, žiadosť o úver, formulár o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, doručenky a zmluvu o postúpení pohľadávok
s prílohou (výpisom zo zoznamu postúpených pohľadávok).

Súd zistil, že ide o drobný spor podľa ustanovenia § 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku

(O.s.p.) a vo veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi, preto
súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov predložených navrhovateľom zistil súd tento skutkový stav:
Spoločnosť Benefit Invest, s.r.o., ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa 29.2.2008 zmluvu
o úvere č. 10000288 (ďalej len „zmluva“). Touto zmluvou sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver
vo výške 7 000 Sk a odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 12 mesačných splátkach po 1 024 Sk (vnávrhu navrhovateľ nesprávne uviedol výšku mesačnej splátky 1 729 Sk, podľa zmluvy to malo byť 1
024 Sk). Na konci tlačiva zmluvy, pod priestorom na dátum a podpisy účastníkov zmluvy, je samostatný
rámček s textom „Potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti: Dlžník svojim podpisom potvrdzuje prevzatie

peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa“ a nasleduje vybodkovaný priestor na doplnenie dátumu a
podpisu dlžníka. Podpis odporkyne v tomto rámčeku nie je. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. V bode 1 týchto všeobecných zmluvných podmienok sa uvádza, že „O odovzdaní úveru
bude vystavený príjmový doklad, podpísaný dlžníkom“ a v bode 6 všeobecných zmluvných podmienok
sa uvádza, že „Svojim podpisom na zmluve o úvere dlžník výslovne a nespochybniteľne potvrdzuje

prevzatie sumy istiny úveru v hotovosti od veriteľa pri podpise tejto zmluvy.“

Súčasne s podpísaním zmluvy, dňa 29.2.2008, spoločnosť Benefit Invest, s.r.o., a odporkyňa podpísali
formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde sa v bode „2. Základné
charakteristiky spotrebiteľského úveru“ položke „B. Čerpanie spotrebiteľského úveru“ okrem iného
uvádza: „O poskytnutí úveru bude vystavený príjmový doklad veriteľa podpísaný dlžníkom.“

Podľa § 120 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženavrhovateľneuniesoldôkaznúpovinnosť,
keď súdu nepredložil dôkaz o tom, že jeho právny predchodca pri podpise zmluvy alebo po jej podpise
skutočne odovzdal odporkyni sumu, ktorá mala byť predmetom úveru. Pochybnosti o skutočnom

odovzdaní financií odporkyni vzbudzuje skutočnosť, že osobitný rámček určený na potvrdenie prevzatia
peňažnej hotovosti pod textom zmluvy je prázdny, bez podpisu odporkyne, vo všeobecných zmluvných
podmienkach zmluvy sú uvedené dva vzájomne si odporujúce údaje týkajúce sa odovzdania financií
(body 1 a 6, viď vyššie), pričom tieto všeobecné zmluvné podmienky formuloval samotný právny
predchodca navrhovateľa, a jeden z týchto údajov vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je, že o poskytnutí úveru bude vystavený príjmový doklad veriteľa podpísaný
dlžníkom. Za takýchto skutkových okolností súd nemohol vychádzať z predpokladu, že už samotným
podpisom na zmluve o úvere dlžník potvrdzuje prevzatie istiny úveru. Navrhovateľ bol uznesením z
20.9.2012, ktoré bolo jeho právnemu zástupcovi riadne doručené dňa 24.9.2012, poučený okrem iného
aj podľa § 120 ods. 1 a 4 O.s.p., napriek tomu však nepredložil súdu príjmový doklad podpísaný

odporkyňou a nepredložil ani neoznačil ani iný dôkaz o tom, že odporkyňa istinu úveru prevzala.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkaznú povinnosť a preto návrh
navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Keďže odporkyňa, ktorá
mala vo veci plný úspech, nepožiadala o náhradu trov konania, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.