Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/997/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306211507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1306211507.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateliek: X. C. R., R. H. R., Š. X, X. D. R., R. H. D., Z. XX, Č.

A., X. B.. A. L., R. H. R., N. XX, X. B.. D. L., R. H. R., U. L. XX, všetci zastúpení JUDr. Jánom Falisom,
advokátom v Bratislave, Lermontovova 14, proti odporcovi Bratislavskému samosprávnemu kraju, so
sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 8/A, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05.6.2006 sa navrhovatelia domáhali určenia, že nehnuteľnosti

špecifikované v návrhu, patria do dedičstva po poručiteľke G. L., Q. XX.XX.XXXX. V návrhu dôvodili, že
ich právna predchodkyňa bola vlastníčkou pozemkov v katastrálnom území Pezinok, zapísaných v PKV
č. XXXX ako parcelné číslo XXX/X roľa v intraviláne, parc. č. XXX roľa v intraviláne a v PKV č. XXXX
ako parcelné číslo XXX/X roľa v intraviláne v spoluvlastníckom podiele 1 k celku. Zvyšný podiel bol v
spoluvlastníctve jej manžela G. L., ktorý neskôr v rámci dedičského konania nadobudla jeho manželka
G. L. - osvedčenie o dedičstve N. XXXX/XX, N. XX/XX.

Právna predchodkyňa navrhovateľov uzavrela dňa 17.10.1985 kúpnu zmluvu, ktorou časti pozemkov
uvedených v návrhu, vytvorené geometrickým plánom č. XXX-XXXX-XXX/XX ako parcela č. XXX/X
o výmere 232 m2 a parc. č. XXX o výmere 110 m2, parcela č- XXX/XX o výmere 86m2 odpredala
československémuštátu-MestskémunárodnémuvýboruvPezinku.Existujúvšakdveverzietejtokúpnej
zmluvy.

Do svojej smrti právna predchodkyňa navrhovateľov nedostala zaplatenú kúpnu cenu a po jej smrti

v rokovaniach s kupujúcim pokračovali navrhovatelia. Navrhovatelia sa domnievajú, že predmetné
pozemky boli do smrti ich právnej predchodkyne jej vlastníctvom, nakoľko prevod vlastníckeho práva
neprebehol platne.

Odporca si nechal zapísať svoje vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na základe už
spomínaného geometrického plánu, čo navrhovatelia označili za pochybné.

Navrhovatelia svoj naliehavý právny záujem odôvodňovali tým, že iba určením, že sporné nehnuteľnosti
patria do dedičstva ich právnej predchodkyne, nemôžu dosiahnuť ich prejednanie v konaní o
novoobjavenom dedičstve.Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril až na nariadenom pojednávaní, kedy navrhoval
žalobu zamietnuť. Namietal aktívnu i pasívnu legitimáciu, nakoľko právna predchodkyňa navrhovateľov
vysporiadala svoje vlastnícke vzťahy ešte za života a navrhovatelia nie sú jej právnymi nástupcami.

Bratislavský samosprávny kraj nie je právnym nástupcom Československého štátu, ani SR a ani Mesta
Pezinok. Poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, vzhľadom
na nevykonateľnosť žalobného petitu. Na sporných parcelách sa nachádza Domov sociálnych služieb
Hestia, čo navrhovatelia vôbec nezohľadnili. Navrhovatelia naviac nepreukázali, že kúpna cena nebola
zaplatená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, vypočul účastníkov
konania a po vykonanom dokazovaní žalobu, pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení zamietol rozsudkom XC XXX/XXXX- XXX zo dňa 09.4.2010.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali navrhovatelia odvolanie. Krajský súd v Bratislave, uznesením

č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.12.2011 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec
na ďalšie konanie. Doporučil súdu prvého stupňa ustáliť v ďalšom konaní predmet konania a vyzvať
navrhovateľov na odstránenie vád návrhu presným a úplným označením nehnuteľností aj podľa ich
súčasného zápisu v katastri nehnuteľností s prihliadnutím na zmenu petitu v odvolacom konaní a vo
veci samej sa vypriadať s tou časťou petitu, ktorou sa navrhovatelia domáhajú určenia, že odporca nie

je vlastníkom sporných nehnuteľností.

Súd postupujúc v intenciách rozhodnutia Krajského súdu vyzval uznesením vyhláseným na pojednávaní
dňa 12.9.2012 na zmenu petitu, tak ako to naznačil Krajský súd a to v lehote 10 dní. Navrhovatelia v
lehote 10 dní návrh a ani neskôr neopravili.

Podľa § 80 písm. c/ OSP., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, aj je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 114 Občianskeho zákonníka účinného k 16.11.1950 ( 141/1950 ) v prípadoch, v ktorých tak
zákon ustanovuje, prechádza vlastníctvo priamo zo zákona alebo výrokom súdu, úradu alebo orgánu

verejnej správy. Ak ide o vec nehnuteľnú, zapíše sa tiež prechod vlastníctva v pozemkovej alebo
železničnej knihe alebo sa na súde uloží listina.

Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú predmetom občianskoprávnych vzťahov pozemky
vymedzené určitými hranicami. Pozemky sú geometricky zobrazené v katastri nehnuteľností v podobe

parcely označenej parcelným číslom.

Navrhovateľ podal tzv. určovaciu žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti označené v
návrhu-časťpozemkupkn.Parc.Č..XXX/Xovýmere232m2,časťpozemkupkn.Pac.Č.XXXovýmere
110 m2 a časť pozemku pkn. Parc. Č. XXX/X o výmere 86 m2, vytvorené geometrickým plánom č. XXX-

XXXX-XXX/XX zo dňa 08.4.1984, nie sú vo vlastníctve odporcu a patria ako aktíva do pozostalosti po
G. L.L., A.. Š., U.. XX.X.XXXX, Q. XX.XX.XXXX.

V danom prípade ide o žalobu na ochranu vlastníckeho práva podľa ustanovenia § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej je posúdenie vlastníckeho práva odporcovi, ktorý je

ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností za súčasného posúdenia vlastníckeho práva právnej
predchodkyne ku dňu jej smrti.

Určovacím návrhom sa teda navrhovateľ domáhal autoritatívneho výroku súdu, že tu určitý právny
vzťah, právo je alebo nie je. Takéhoto určenia sa môžu domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny

záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie navrhovateľa by bez autoritatívneho rozhodnutia
súdu zostalo neisté a ohrozené. Z uvedeného vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný
vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľmi a odporcom.Súd pri určovacom návrhu je vždy povinný skúmať otázku naliehavého právneho záujmu. Ak nie je
naliehavý právny záujem právny záujem, ďalšie skutočnosti v konaní už neskúma.

Pokiaľ má byť predmetom určenia vlastníckeho práva pozemok, je potrebné, aby tento bol identifikovaný
označením parcelného čísla a tomu zodpovedajúcim mapovým zobrazením s uvedením druhu a výmery,
z hľadiska jeho dostatočnej identifikácie v prípade potreby jeho zápisu do evidencie nehnuteľností tak,
aby nebol zameniteľný s iným pozemkom.

Pozemky, ktoré sú predmetom konania, nie sú tak ako sú vymedzené v žalobnom petite návrhu zapísané
v katastri nehnuteľností, v ktorom sú uvedené ako súčasť iných pozemkov a to parc. č. XXXX/X a parc.
č. XXXX/X zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX.

Z geometrického plánu č. XXX/XX je zrejmé, že pôvodná parcela č. XXX/X ako celok zanikla a časť jej
výmery 232 m2 sa stala súčasťou parcely č. XXXX/X o výmere 206 m2 a súčasťou parcely č. XXXX/X

o výmere 26 m2 s tým, že zvyšok tejto parcely o výmere 146 m2 sa stal súčasťou parc. č. XXXX/X,X a
časť o výmere 773 m2 sa stala súčasťou parcely č. XXXX, XXXX/X K. XXXX/X.

Pôvodná sporná parcela č. XXX/X vedená v PKN vl. XXXX zanikla, keď sa stala vo výmere 86 m2
( ktorá je predmetom konania) súčasťou parcely č. XXXX/X a vo zvyšku sa stala súčasťou parcely č.

XXXX/X.X,X,X. Pôvodná parcela č. XXX zapísaná v PKN vl. Č. XXXX zanikla a vo výmere 110 m2, sa
stala súčasťou parcely XXXX/X o výmere 3 m2 a 5 m2 a zvyšok tejto parcely o výmere 357 m2 sa stal
súčasťou parcely č. XXXX a parc. č. XXXX/X. Parcely č. XXX/X, XXX sú súčasťou parcely č. XXXX/X
o výmere 400 m2 a parcely č. XXXX/X o výmere 300 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX.

UvedenékonštatovalvosvojomrozhodnutíiKrajskýsúdvBratislave,ktorýpoukázalnanevykonateľnosť
žalobnéhopetituavyslovilnevyhnutnosťodstráneniajehovád.RozhodnutieKrajskéhosúduvBratislave
bol právnemu zástupcovi navrhovateľov doručený dňa 24.7.2012. Napriek tomu, že navrhovatelia sa
teda mali možnosť oboznámiť s jeho obsahom a námietkami proti nevykonateľnosti petitu, svoj žalobný
návrh v naznačenom smere neopravili a neupresnili. Na pojednávaní dňa 12.9.2012 právny zástupca

bol súdom upozornený na obsah uznesenia Krajského súdu v Bratislave a vyzvaný na odstránenie vád
návrhu v lehote 10 dní.
Navrhovatelia v stanovenej lehote a ani neskôr svoj žalobný návrh neopravili.

Na pojednávanie konané dňa 30.11.2012 sa navrhovatelia ani ich právny zástupca nedostavil. Právny

zástupca faxom doručeným súdu v deň pojednávania, t.j. dňa 30.11.2012 svoju neúčasť ako aj neúčasť
navrhovateľov ospravedlnil, z dôvodu kolízie pojednávania na Okresnom súde Dunajská Streda, sp. zn.
XTXXX/XXXX.Ďalejuviedol,žekolíziipojednávanísadozvedel29.11.2012,keďprevzalUpovedomenie
obhajcu o hlavnom pojednávaní. Napriek snahe sa mu nepodarilo zabezpečiť substitučné zastúpenie.

Súd uvedené ospravedlnenie navrhovateľov a ich právneho zástupcu nemohol akceptovať a to z
nasledujúcich dôvodov:

Ospravedlnenie bolo súdu doručené faxom v deň nariadeného pojednávania. V lehote 3 dní a ani
neskôr nebolo doplnené písomným podaním a ani elektronickým podaním so zaručeným elektronickým

podpisom.

Dôvody v ňom uvedené kolízia pojednávaní, nie sú v zmysle ustálenej judikatúry závažným dôvodom
na odročenie pojednávania.

Navyše z Upovedomenia obhajcu, ktoré právny zástupca v prílohe faxu predložil, nevyplýva, že mu bolo
doručené dňa 29.11.2012.

Právny zástupca navrhovateľov uvádza, že napriek snahe sa mu nepodarilo zabezpečiť substitučné
zastúpenie, pričom však túto svoju snahu žiadnym spôsobom nepreukázal.

Súd prihliadol i k celkovému správaniu sa navrhovateľov a ich právneho zástupcu v rámci konania.Pojednávanie v danej veci bolo nariadené celkom 9, z toho odročené z dôvodov na strane navrhovateľov
bolo 5krát. Najmenej od doručenia rozhodnutia Krajského súdu právnemu zástupcovi navrhovateľov,
t.j. od 24.7.2012, mali navrhovatelia možnosť opraviť žalobný návrh, tak ako naznačil Krajský súd v

Bratislave. Nerobili tak ani v súdom uloženej lehote 10 dní, ktorá začala plynúť dňom 13.9.2012 a
uplynula 23.9.2012. Svoj návrh neopravili ani neskôr, do termínu ďalšieho pojednávania konaného
30.11.2012.

Ďalšie odročenie pojednávania, za situácie, kedy navrhovatelia si nesplnili ani svoju povinnosť uloženú

súdom, by bolo skutočne zvýhodňovanie jednej procesnej strany, na úkor druhej.

Z uvedených dôvodov žiadosť o odročenie pojednávania súd neakceptoval, vec prejednal bez
prítomnosti navrhovateľov a ich právneho zástupcu a rozhodol.

Z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č.k. XCo XXX/XXXX :

„ Žalobný petit, predmetom ktorého je vlastnícke právo k častiam pozemkov, ktoré zanikli tak, ako boli
pôvodne v pozemkovej knihe zapísané, nie je dostatočne presný a určitý, nielen preto, že sa odvoláva na
geometrický plán, ktorý nie je k nemu pripojený a nie je ani súčasťou spisu, či pôvodnej kúpnej zmluvy,
ale aj preto, že nehnuteľnosť v ňom nie je identifikovaná spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom,
akej existujúcej zapísanej parcely v katastri nehnuteľností, sa žaloba týka. Časti pozemkov- pôvodne

evidované ako súčasť pozemkovoknižných parciel, zaniknutých ich zlúčením s inými pozemkami -
nepovažoval odvolací súd v žalobe náležite/úplne identifikované len uvedením údajov zodpovedajúcich
v pozemkovej knihe a geometrického plánu na ich odčlenenie bez súčasného premietnutia sa tohto
stavu do súčasnej evidencie v katastri nehnuteľností. „.

Z uvedeného teda celkom jednoznačne vyplýva, že žalobný petit je pre vyššie uvedené vady nepresný,
neurčitý a nevykonateľný. Nakoľko navrhovatelia naznačené vady návrhu v lehote stanovenej súdom a
ani neskôr neodstránili, súd dospel k záveru, že je návrh potrebné zamietnuť.

Zo žalobného petitu návrhu musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, ako žiada aby súd rozhodol.

Súd je v občianskom súdnom konaní viazaný návrhom a nesmie účastníkom priznať iné práva a uložiť im
iné povinnosti, než aké sú navrhované. Žalobný petit je nesprávny vtedy, ak je jeho vymedzenie neúplné
a nepresné, či nezrozumiteľné do takej miery, že súdne rozhodnutie na základe neho vydané by malo
za následok jeho nevykonateľnosť, teda s rozhodnutím by nebolo možné spájať právne účinky, ktoré
navrhovateľ sledoval.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania
nepriznal, nakoľko odporca si návrhom ich náhradu neuplatnil ( § 151 OSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v

Bratislave cestou tunajšieho súdu do 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote

účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po
uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie
alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.