Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/77/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8406204242.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa F. nar.

XX.XX.XXXX., bytom: K. občan SR zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Beňom, so sídlom: Nám. sv.
Egídia 95, 058 01 Poprad proti odporcovi Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom: Dostojevského
rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o poskytnutie plnenia z havarijného poistenia takto:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10 % úrok z omeškania zo sumy 4520,81 EUR ročne od
5.6.2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 271,19 EUR
a trovy právneho zastúpenia vo výške 2058,86 EUR na účet právneho zástupcu č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol, že

dňa 25.9.2003 podpísali účastníci návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel -
poistku číslo 700143857, kde predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia
ŠPZ W. s rokom výroby 2000 pre prípad havárie, poškodenia, odcudzenia. Dňa 8.10.2003 o 17.20
hod viedol motorové vozidlo na ceste medzi Veľkou Lomnicou a Matejovcami smerom na Poprad,
pričom na tejto ceste došlo k dopravnej nehode tak, že doposiaľ neznámy vodič na neznámom osobnom
motorovom vozidle išiel v smere od Popradu - Matejoviec na Kežmarok a z nezistených príčin prešiel do
protismeru. Navrhovateľ v snahe vyhnúť sa stretu s protiidúcim vozidlom strhol riadenie svojho vozidla

do priekopy v dôsledku čoho došlo k poškodeniu vozidla a následne k vzniku škody. Uviedol, že napriek
tomu, že mal uzavretú poistnú zmluvu poisťovňa mu neposkytla žiadne plnenie z poistnej zmluvy čo
odôvodnila najmä tým, že k poistnej udalosti nedošlo, resp. došlo za iných okolností alebo inde. On sám
si uhradil

2C77/2006

opravu motorového vozidla a svoj uplatňovaný nárok opieral o ustanovenie § 806 Občianskeho
zákonníka.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.5.2011, voči ktorému podal odvolanie odporca a to v celosti.

Krajský súd v Prešove rozsudkom pod sp. zn. 8Co78/2011 zo dňa 23.4.2012 potvrdil rozsudok vo výroku
o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu 4 520,81 EUR čo do zvyšku rozsudok zrušil
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zrušil, teda rozsudok súdu vo
výrokuopríslušenstvepohľadávky,tedaúrokuzomeškaniaatrováchkonaniačodoistinyrozsudoksúdu
prvého stupňa, teda v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť dňa
27.4.2012. V odvolaní voči rozsudku súdu prvého stupňa pokiaľ ide o súčasný predmet konania, teda
úrokyzomeškaniaatrovykonaniaodporcauviedol,ženamietapriznanieúrokuzomeškaniaod5.1.2004a to s poukazom v konaní predložené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Cdo122/2002, v
zmysle ktorého, ak je sporný právny základ plnenia poistiteľa nie je možné ani začať vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu poistného plnenia poistiteľa. Právny základ práva žalobcu na poistné plnenie, kde

prípadne ustálenie až konečným rozhodnutím odvolacieho súdu výšku poistného plnenia spochybňoval
nie čo sa týka jej primeranosti vzhľadom na vzniknuté poškodenie na motorovom vozidle, ale práve
preto, že namietal samotný právny základ nároku žalobcu. Ak teda neuznával samotný právny základ
nároku nemohol uznať ani samotnú požadovanú výšku uplatňovaného nároku. Voči trovám konania
podal odvolanie vzhľadom nato, že tento výrok závisí od rozhodnutia vo veci samej, voči ktorému sa

odvolal. Uviedol aj, že ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania dňa 12.6.2009 po zistení neprítomnosti
znalca Ing. Bereša bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci a preto vzhľadom na ustanovenie
§ 14 ods.5 vyhlášky NS SR č.655/2004 Z.z. mala právnemu zástupcovi žalobcu patriť len 1 odmeny za
tentoúkon.Napojednávaní,ktorébolonariadenépovrátenívecikrajskýmsúdomzástupcaodporcutrval
na svojich vyjadreniach. Žiadal, teda žalobu zamietnuť aj čo do úroku z omeškania a právny zástupca
navrhovateľa trval na vyjadrení, ktoré súdu predložil po vrátení veci krajským súdom a teda poukázal

na oznámenie o ukončení šetrenia poistnej udalosti zo dňa 11.5.2004 so záverom, že navrhovateľ
nemá nárok na poistné plnenie. Uviedol, že oznámenie o ukončení vyšetrenia bolo doručené dňa
19.5.2004 a teda lehota na poistné plnenie uplynula dňa 5.6.2004. S poukazom na ustanovenie § 797
ods.3 Občianskeho zákonníka návrh na začatie konania v tejto súvislosti spresnil pokiaľ ide o úroky z
omeškania tak, že tieto požadoval od 5.6.2004 do zaplatenia a uplatnil si aj s poukazom na úspech v

konanítrovykonania.Súdpripustilnapojednávaníuznesenímzmenupetitunávrhutak,žeodporcabude
zaviazaný uhradiť navrhovateľovi 10 % úrok z omeškania zo sumy 4520, 81 EUR ročne od 5.6.2004
do zaplatenia.

Po vrátení veci Krajským súdom v Prešove ostalo predmetom konania už len príslušenstvo žalovanej
pohľadávky, nakoľko v časti istiny Krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Pokiaľ ide o

zostávajúci predmet konania súd sa stotožnil s právnym názorom právneho zástupcu navrhovateľa.
Mal k dispozícii predložený listinný dôkaz od odporcu adresovaný navrhovateľovi zo dňa 10.5.2004 s
označením veci škodová udalosť č.0319847. V tomto oznámení o vyriešení škodovej udalosti sa uvádza,
že po komisionálnom preštudovaní spisového materiálu oznamuje žalovaný žalobcovi, že na základe
vyhotoveného expertízneho posudku, ktorý si dala Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., vypracovať na

vlastné náklady škodovú udalosť navrhovateľa uzatvárajú bez poistného plnenia. Škodová udalosť teda
včasepísaniatohtooznámeniabolauzatvorená.Ajkeďbolauzavretábezpoistnéhoplnenia.Akodôvod,
že škodová udalosť bola uzavretá bez poistného plnenia Allianz-

2C77/2006

Slovenská poisťovňa a.s., uviedla, že nárokovaná náhrada škody p. Hauserom nie je v príčinnej

súvislosti s uvádzaným priebehom nehodového deja a z tohto dôvodu nevznikla poisťovni povinnosť
plniť.

Podľa §797 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa §797 ods.2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľovi bolo dňa 19.5.2004 doručené oznámenie o ukončení šetrenia poistnej udalosti so

záverom, že nemá nárok na poistné plnenie. Súd má zato, že podľa obsahu toto oznámenie je
oznámením o ukončení šetrenia poistnej udalosti aj keď so záverom, že tu neexistuje nárok na poistné
plnenie. Vzhľadom na uvedené, keďže oznámenie o ukončení šetrenia bolo doručené 19.5.2004 s
poukazom na ust. § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka lehota na poistné plnenie uplynula dňa 5.6.2004
od kedy teda navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 a §149 ods.1 O.s.p. nakoľko navrhovateľ mal v
konaní plný úspech a bol zastúpený advokátom. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 271,19 EUR a trovy právneho zastúpenia predstavajúce sumu
2058,86 EUR. Pozostávajú z 3 úkonov po 4850,- Sk (prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na súd,

vyjadrenie k odporu zo dňa 09.09.2008, z 2x režijného paušálu za rok 2006 po 164 Sk, 1x režijného
paušálu v roku 2008 vo výške 190 Sk, teda spolu za rok 2006 a 2008 je to suma 15 068,- Sk po prepočte
konverzným kurzom 500,17 EUR. Ďalej pozostávajú trovy konania zo 7 úkonov po 160,99 EUR a to
účasť na pojednávaniach 28.05.2009, 09.12.2009, 27.04.2011, z písomných podaní dňa 22.03.2010,
13.6.2010 a 2.5.2012 a z 2 úkonov a síce z účasti na pojednávaní bez prejednania veci 16.4.2009 a

12.6.2009, pri ktorom úkone súd priznal navrhovateľovi len 1 cenu úkonu, teda 40,25 EUR, keďže sa vo
veci nepojednávalo pre neprítomnosť znalca a účasť na pojednávaní dňa 10.9.2012. Súčasťou trov je
ďalej 4 - krát režijný paušál v roku 2009 po 6,95 EUR, 2 režijný paušál v roku 2010 vo výške 7,21 EUR,
1 režijný paušál v roku 2011 vo výške 7,41 EUR a 2 v roku 2012 po 7,63 EUR. Z náhrady cestovného
vo výške 46,93 EUR a z náhrady za stratu času vo výške 142,84 EUR a s DPH vo výške 20 % t.j. 96,6

pri základe DPH.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).