Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206128
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215206128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava,zast.: Bobák,
Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava IČO: 35 855 673 proti odporkyni: R. G.Á.,
B.. XX.XX.XXXX X. P. P. XX o zaplatenie sumy 321,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.04.2015 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
321,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 321,01 Eur od 26.07.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva

o pripojení č. A 0254188-001, dodatok k tejto zmluve o pripojení

, zmluva o pripojení č. A 1339657, príloha č. 1 k dodatku o zmluve, pokus o pokonávku, faktúry,
všeobecné podmienky navrhovateľa a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci.

Podľa všeobecných podmienok ( č.l. 35) navrhovateľ má oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporkyňa ako fyzická osoba spotrebiteľka - občanka uzavreli

písomnú spotrebiteľskú zmluvu o pripojení zo dňa 14.09.2001, vrátane dodatku zo dňa 20.05.2004

V spotrebiteľskej zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporkyni1 ks SIM kartu, ktoré umožňovali odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporkyni mobilný telefón :
Nokia X3 Tuoch and Type za akciovú cenu 1,00 Eur, pričom predajná cena pred zľavou bola 167 Eur
za 1 k, uplatnená škoda 1669C/209/2015

- 2 -

eur, mobilný telefón značky Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu 1 eur, predajná cena 210 eur,

uplatnená škoda 209 eur. V Bode 2.3 dodatku bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

Faktúry č. 5200266355, 5200265046, 5200433315, 5200432012, 5203922000, 5204089700,
5203923183, 52040531560, 5204018734, 5204088807, 5207708818, z ktorých faktúr vyplýva, že
odporkyni neuhradená suma za elektronické komunikačné služby vrátane poplatku za upomienku ( 1,33
EUR bez DPH) predstavovali 398,88 EUR.

Z dôvodu neuhradenia vzniknutej škody sa navrhovateľ návrhom domáha, aby súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 321,01 EUR rozdielu medzi trhovou a zľavnenou cenou
telekomunikačných zariadení.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ
ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú

službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

Podľa§5ods.7cit.zákona-účastníkjetenkoncovýužívateľ,ktorýuzavrelspodnikateľomposkytujúcim
verejné služby, zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.9C/209/2015

- 3 -

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občanka, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľku.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jejdodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

V danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané zmysle Zmlúv o pripojení v spojení s dodatkami
považuje súd za neprijateľnú podmienku a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času

dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr.
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý
mesiac viazanosti, teda na jehozačiatku. Rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to, akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí
cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu.

V danom prípade je dôležité, že zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a
povinnostiach zúčastnených strán. Súd vo výroku rozhodnutia určil túto zmluvnú podmienku za
neprijateľnú.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala odporkyňa na pokus o pokonávku
reagovala úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 398,88 eur a úhradou náhrady škody

vo výške 149,00 eur za telefónne číslo 0918 90 02 05 a čiastočnou úhradou náhrady škody 53,99 eur.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 321,01 eur z titulu vzniklej škody,
ktorú však bližšie nešpecifikoval ( čo do spôsobu výpočtu a čo do splnenia podmienok vyžadujúci na
preukázanie zodpovednosti za vzniklú škodu.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa, v plnom rozsahu. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie

sumy 321,01 Eur spolu s príslušenstvom uplatnil, z titulu vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou
cenoutelekomunikačnéhozariadeniaacenouzľavnenou.Vkonaníonáhraduškodysaskúmajúzáklade
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec
nezaoberal a nepreukázal

9C/209/2015- 4 -

náležitosti zodpovednosti za škodu, najmú vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
navrhovateľa a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosti nie je preukázaná len tvrdením, že

navrhovateľ poskytol odporcovitelekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú/ zľavnenú kúpnu cenu.
Rozsah zvýhodnenia resp. výška zľavy ceny telekomunikačných zariadení sa totiž odvíja od zvoleného
mesačného programu, tzv. paušálu a navrhovateľ sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu z
predmetných spotrebiteľských zmlúv pred porušením zmluvných povinností odporcoviuhrádzať cenu
poskytnutých služieb riadne a včas.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené

nasledovné predpoklady:

a) porušenie právnej povinnosti

b) existencia alebo vznik škody

c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody

d) zavinenie. ( § 420 a nasl. OZ)

Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi.

Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Zavinenie má
subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá ( prezumované
zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol

daný je na škodcovi.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnutú služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikne v

súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny, ktorú odporkyňa pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia
povinnosti odporkyni platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa
( ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho
zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s

porušením právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe slobodnej a vážnej vôle navrhovateľa vyjadrenej kúpnej zmluve.
Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnené, teda že, ako
uviedol, odporkyni poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za
služby počas celej doby viazanosti, nemal na vyššie uvedený záver žiaden vplyv ani s ním právne

nesúvisí.

Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. Odporkyni súd náhradu trov konania
nepriznal lebo im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súdeproti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

9C/209/2015

- 5 -

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).