Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 3T/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315010234
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Gylánik
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315010234.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Čadca JUDr. Milan Gylánik na verejnom zasadnutí dňa 29. 07. 2015 v
trestnej veci proti obv. H. D. pre prečin podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. po schválení návrhu
dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Čadci takto

r o z h o d o l :

obv. H. D. Z. D. P. X. , nar. XX. XX. XXXX v Č., trvale bytom Č., I. F. XXXX, okr. Č.,

j e v i n n ý , že

dňa 31. 03. 2015 okolo 17:30 h v rodinnom dome č. XXXX v meste Č., časť I. F., K.. Č., pod vplyvom
alkoholu hodil vysávač do svojho syna H. D., nar. XX. XX. XXXX, trhal ho za mikinu a vyhrážal sa mu
slovami „Za ten vysávač Ťa zabijem, všetkých Vás pozabíjam“, následne fyzicky napadol aj druhého
syna J. D., nar. XX. XX. XXXX tak, že ho udrel železnou stoličkou do oblasti hrudníka, zvalil ho na zem
a vyhrážal sa mu, že ho dá zlikvidovať, čím u poškodených vzbudil dôvodnú obavu,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na

chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú bodu v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 22. 07. 2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Čadci v trestnej veci obvineného H. D.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 283/15/5502.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Čadci obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-u 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa

vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom

mohol radiť o spôsobe obhajoby:

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné

činy jemu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Ánoi/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti

tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na
chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.