Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854
140, zastúpená Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO:
47 239 921 proti odporcovi: V. C., M.. XX.X.XXXX, P.. T. XXXX/XX, XXX XX P., toho času na neznámom
mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou F. B., pracovníčkou Okresného súdu Senica, o
zaplatenie 356,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,06 €, úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy
240,82 € od 1.2.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 314,03 € od
1.2.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 €
a náhradu iných trov konania vo výške 21,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 18.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 356,06 € s prisl. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh odporcu
z titulu zmluvy o povolenom prečerpaní.

Súdu sa aj napriek vykonaným lustráciam pobytu odporcu nepodarilo zistiť, kde sa toho času zdržuje
odporca a preto na ochranu jeho záujmov v konaní ustanovil mu opatrovníčku a to F. B., pracovníčku
Okresného súdu Senica.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda,

oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. Č. XXXXXXXXXR, obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, oznámením o zosplatnení úveru s doručenkou,
prehľadom plnenia, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom dňa 8.3.2010 uzatvoril zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB pohoda (ďalej aj ako „zmluva o bežnom účte“). Na základe tejto zmluvy zaviazal sa navrhovateľ
zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet.

Nazákladežiadostiodporcuzodňa30.3.2010oposkytnutiepeňažnýchprostriedkovformoupovoleného
prečerpania bežného účtu, vystavil navrhovateľ odporcovi oznámenie o poskytnutí povoleného

prečerpania, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR (ďalej aj len„zmluva o povolenom prečerpaní“). Súčasťou zmluvy o povolenom prečerpaní sú obchodné podmienky
pre povolené prečerpanie bežného účtu.

Oznámením zo dňa 10.10.2014 dal navrhovateľ odporcovi na vedomie, že vzhľadom na skutočnosť,

že ani po opakovaných urgenciách neprišlo z jeho strany o vyrovnanie splatného záväzku, navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že poskytnutý úver formou povoleného prečerpania má výrazný spotrebiteľský
aspekt, pretože odporca ako spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a
neovplyvnil, pretože išlo o formulárovú zmluvu, ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcovi
- spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať spôsobom

uvedeným v obchodných podmienkach upravujúcich povolené prečerpanie. Práve na takýto právny
vzťah sa vzťahuje i právna regulácia v zmysle ustanovení právnej úpravy týkajúcej sa ochrany
spotrebiteľa.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia mal
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Odporcovi bol poskytnutý zo strany

navrhovateľa úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte do výšky limitu

250 €, ktorý však odporca nesplácal riadne a včas v zmysle obchodných podmienok. Následkom toho,
že svoje zmluvné povinnosti odporca porušil, došlo k splatnosti celého úveru, ktorý si navrhovateľ
uplatnil, pričom odporca po tom, čo nastala splatnosť celého úveru neplnil navrhovateľovi ani čiastočne.
Navrhovateľ opakovane vyzval odporcu, aby pristúpil k riadnemu plneniu úveru s upozornením, že v

opačnom prípade bude požadovať jednorazové zaplatenie celej výšky poskytnutého úveru. Nakoľko sa
výzva ukázala byť márna, vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie celého úveru jednorázovo.

Vzhľadom na uvedené, súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 356,06 € ( z toho istina
240,82 €, úroky 73,21 € ku dňu 31.1.2015, úroky z omeškania ku dňu 31.1.2015 v sume 42,03 €) atiež uplatnený úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy istiny 240,82 € od 1.2.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy

314,03 € od 1.2.2015 do zaplatenia, ktorý nepresahuje úrok z omeškania stanovený vyššie citovaným

nariadením.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
predstavujúce súdny poplatok vo výške 21 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).