Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/927/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207696
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714207696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ:1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, zast. advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:
47 234 679 proti odporcovi: B. L., C.. XX.X.XXXX, S. S. XX, N., občan SR, o zaplatenie 818,85 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 280,80 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo
sumy 280,80 eur od 15.3.2014 do zaplatenia, v splátkach po 20 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci,
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 818,85 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 818,85 eur od 02.12.2014 do
zaplatenia a úrok z omeškania 48,49 eur (počítaný ako 8,25 % ročne z sumy 818,85 eur za obdobie
od 15.3.2014 do 01.12.2014) z titulu nesplateného úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy z
26.11.2012, náhradu iných trov konania v sume 49 eur za súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia
v sume 142,78 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, úverovou zmluvou zo dňa 26.11.2012, úverovými

zmluvnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie
zo dňa 15.11.2014, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.2.2014, poštovými podacími hárkami,
výpisom z karty klienta, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 26.11.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver v sume 900 eur. Odporca sa zaviazal úver splácať po 63,55 eur po dobu
24 mesiacov vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmluve sa ďalej dohodli na výške RPMN 53,4-60 %, ročnej
úrokovej sadzbe 46,67 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 1.386,72 eur.Na spodnej časti úverovej zmluvy je v predtlačenej forme drobným len ťažko voľným okom čitateľným
písmomuvedené,že „neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP,

že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť viazaný týmito podmienkami. Klient ďalej potvrdzuje pravdivosť prehlásení uvedených na rube tejto
listiny.“

Navrhovateľ doložil k zmluve „Úverové zmluvné podmienky“ , na ktoré sa v návrhu odvolával. Z obsahu
podmienok súd zistil, že je to prefabrikovaný vzor, bez individuálnych dojednaní zmluvných strán. Na

strane označenej ako „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“ je uvedené pod bodom 14 v tabuľke, aké
sú dôsledky nesplácania úveru: prvá upomienka 5 eur, opakovaná upomienka 12 eur, sankcia za dlhšie
obdobie 17 eur, navýšenie obchodného úroku po zosplatnení: o 9% ročne. Z obsahu súdu nevyplýva,
že by vyššie uvedené výšky poplatkov za upomienky a sankcie boli výsledkom dohody zmluvných strán,
že by išlo o individuálne dojednanie. Už z samotného názvu „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“
súdu vyplýva, že ide jednostranne určenú výšku poplatkov za upomienky.

Súd sa oboznámil s obsahom úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( na ktoré
sa navrhovateľ odvoláva) a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári a nie sú v nich dojednané žiadne
individuálne podmienky. V základných ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, §1) je uvedené,
že podmienky sa spravujú § 273 Obchodného zákonníka.

Z karty klienta (odporcu) mal súd preukázané, že odporca čerpal úver v sume 900 eur, ale doposiaľ

zaplatil celkovo len sumu 619,20 eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním, preto ho Home
Credit Slovakia, a.s. vyzval listom z 26.2.2014 na splatenie celého dlhu 818,85 eur najneskôr do 15 dní
od odoslanie tejto výzvy. Navrhovateľ súdu preukázal, že predmetnú výzvu dal pre odporcu na poštovú
prepravu.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (postupca)

uzatvoril s navrhovateľom ( postupníkom) Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na
postupníka postúpená medzi iným i pohľadávka vo vzťahu k odporcovi.

Z návrhu vyplýva, že žalovaná suma 818,85 eur pozostáva z istiny 174,86 eur, úroku 112,52 eur,
zosplatnenej istiny 478,62 eur, Poistenia Bill protection vo výške 22,40 eur, Upomienky II. v sume 24 eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok v sume 4,95 eur.

Keďže výzvu na splatenie celého dlhu poslal odporcovi poštou, mal sumu uhradiť do 15 dní od poslania
výzvy a 15-ty deň po zaslaní výzvy uplynul 14.3.2014, tak práve od 15.3.2014 sa odporca dostal do
omeškania so zaplatením celej dlžnej sumy. Navrhovateľ si osobitne vyčíslil úrok z omeškania z dlžnej
sumy 48,49 eur za obdobie od 15.3.2014 do 01.12.2014, kedy bol vypracovaný návrh na súd.

Odporca s návrhom súhlasil, ale neuznal dlh čo do dôvodu a výšky. Vzhľadom na nedostatočných

finančných prostriedkov požiadal súd dlh splácať po 20 eur a trovy konania p o10 eur mesačne.
Listinnými dôkazmi súdu preukázal, že je od 20.6.2015 evidovaný ako nezamestnaný, nepoberá
podporu v nezamestnanosti. od 28.7.2015 je práceneschopný. V súčasnosti býva v domácnosti svojej
matky.

Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 26.11.2012),

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (26.11.2012),

Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: výšku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného k 15.3.2014, výška úrokov z omeškania

je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 818,85 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 818,85
eur od 02.12.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 48,49 eur (počítaný ako 8,25 % ročne z sumy
818,85 eur za obdobie od 15.3.2014 do 01.12.2014) z titulu nesplateného úveru čerpaného na základe

úverovej zmluvy z 26.11.2012.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne len v časti 280,80 eur. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 ( ďalej len „Home Credit Slovakia, a.s.“) je obchodná spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Právny

vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 26.11.2012 súd posudzoval podľa zákona
č. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).
Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky ( ako súčasť zmluvy s
miniatúrnymi písmenkami) mala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. už pripravené a dopisovali sa

do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom tento obsah zmluvy i úverových podmienok
nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava ( v tomto prípade zák. č. 126/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou
( Obchodný zákonník) je nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., osobitne tie - na
ktoré sa navrhovateľ ako právny nástupca odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú
na predtlačenom formulári a žiadna z uplatnených nárokoch nie je individuálne dojednaný. Čiže nie sú
individuálne dohodnuté: Upomienka II. , Poistenie Bill protection, poplatky za možnosť zmeny splátky a

možnosť odloženia splátok. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca vyčerpal úver v sume 900 eur
a uhradil celkovo 619,20 eur. Odporca pre nesplácanie úveru riadne a včas sa dostal do omeškania. Z
obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky
len jednou sumou 63,55 eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky
a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Takýmto

postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 126/2010 Z. z. a to základné náležitosti zmluvy
stanovenév§9ods.2písm.k)zák.č.126/2010 Z.z.podľaktorýchzmluvamusíobsahovaťvýšku,početa termíny splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj

nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky
sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného,
je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do splátok ( resp. súčtu splátok).

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 126/2010
Z.z., je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.

Odporca preukázateľne uhradil z poskytnutého úveru 900 eur len sumu 619,20 eur, preto mu súd uložil
povinnosť zaplatiť sumu 280,80 eur ako rozdiel vyčerpanej a splatenej sumy. Odporca nedoplatil dlžnú
sumu 280,80 eur ani po zaslaní mu výzvy na splatenie celého dlhu do 15 dní od podania výzvy na
pošte, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť práve túto sumu 280,80 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania 8,25 % ročne od 15.3.2014 ( 15-ty deň od odoslania výzvy na zaplatenie) do zaplatenia.
V zvyšnej časti žalovanej istiny súd návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi pohľadávku ( t.j. 280,80 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
280,80 eur od 15.3.2014 do zaplatenia) splácať vzhľadom na jeho aktuálne majetkové a zárobkové

pomery. Súd pri určovaní samotnej mesačnej splátky vychádzal z zaužívanej súdnej praxe povoliť dlh
splácať maximálne na dobu 36 mesiacov a prihliadajúc na žiadosť odporcu povoliť mu splátky po 20 eur
mesačne. Súd pritom bral do úvahy, že odporca nevlastní nehnuteľnosti či hnuteľnosti vyššej hodnoty,
ktoré by mohol predať za účelom vyrovnania dlhu. Súd povolil splácať pohľadávku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdrozhodolotrováchkonaniavzmysle§142ods.1O.s.p.Vkonaníbolúspešnejšímodporca,lebosúd
mu uložil povinnosť zaplatiť 280,80 eur na miesto pôvodne žalovanej sumy 818,85 eur, t.j. bol úspešnejší
o viac ako 50 %. Nakoľko si odporca žiadne trovy konania neuplatnil, súd jej žiadne ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.