Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/570/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713215584
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713215584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov JUDr.

Ota Jurča a JUDr. Anny Slovinskej, vo veci žalobcu Mesta Michalovce, Námestie Osloboditeľov 30,
Michalovce, IČO: 00 325 490, zastúpeného JUDr. Evou Leňovou, Michalovce, Františka Hečku 13, proti
žalovanejR.Č.,P.R.,K.X,P.D.,ovyprataniebytu,oodvolanížalovanejprotirozsudku14C/191/2013-21
zo 17.10.2013 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovanú vypratať byt č. 14, nachádzajúci sa v obytnom dome
na ulici K. Č.. X, P. D. L. R., pozostávajúci z troch obytných miestností a príslušenstva do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku a zaviazal ju tiež nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 99,50 €

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo žaloby, ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovanú vypratať byt č. 14 na K. C. Č.. X, L. R.
tvrdiac, že tento užíva bez právneho dôvodu potom, ako jej bola daná výpoveď z nájmu pre hrubé
porušovanie povinností spočívajúce v neplatení nájomného. Vzal do úvahy obranu žalovanej, ktorá
namietala, že prechodom nájmu bytu po úmrtí druha sa stala užívateľkou sporného bytu na K. C. Č..
X, čo však muselo byť potvrdené až po dlhoročnom súdnom spore a aj v dôsledku neho sa dostala do
finančných problémov, aj keď vždy mala snahu svoje povinnosti voči prenajímateľovi si plniť. Podrobne
reprodukoval obsah vyjadrení zástupkyne žalobcu ako aj žalovanej a právne vec posúdil podľa § 710

ods. 3 a § 712a ods. 3 a 4 OZ. Dospel k záveru, že v súčasnosti žalovaná užíva byt bez právneho
dôvodu, nakoľko jej právoplatne bola daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. b) OZ.
Mal za to, že žalovaná nepreukázala, aby bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a tak jej nepatrí
ani bytová náhrada. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná a žiadala odvolací súd, aby jej dovolil splácať
dlžnú sumu žalobcovi a ďalej zotrvať v predmetnom byte na K. C. v R.. Poukázala na to, že v byte býva
aj so svojou dcérou E. Z. a to aj po úmrtí predchádzajúceho nájomcu E. Z.. Uviedla, že aj s dcérou sa

stali nájomníčkami tohto bytu, aj keď sa oň toľké roky museli súdiť. Uznala, že jej bola daná výpoveď z
nájmu bytu z dôvodu neplatenia nájomného za dlhšiu dobu, avšak je živiteľkou rodiny a zadlžila sa len
pre svoj nízky príjem. Upozornila, že jej dcéra bola vynechaná zo súdnych pojednávaní, aj keď aj ona
sa stala nájomníčkou predmetného bytu.Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uviedol, že
žalovanejboladanáprávoplatnávýpoveďznájmubytuatentoužívabezsúhlasuvlastníkanehnuteľnosti
a teda bez právneho dôvodu. Argumenty použité v odvolaní nie sú podľa neho právne relevantné v

konaní o vyprataní bytu.

Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
dňa 26.6.2015 na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a napadnutý rozsudok podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ako aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Skutočnosti uvedené v odvolaní žalovanej nemajú v prejednávanej veci žiadny právny význam, preto nie

sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. V rámci tohto konania, predmetom
ktorého je vypratanie bytu žalovanou, sa totiž súd už nemôže zaoberať otázkou platnosti, resp.
neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ktorá bola žalovanej do vlastných rúk doručená 23.5.2013, lebo po
márnom uplynutí prekluzívnej lehoty uvedenej v ust. § 711 ods. 6 prvá veta OZ (podľa tohto ustanovenia
nájomca môže neplatnosť výpovede uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede),

to znamená ak nájomca, ktorému bola doručená písomná výpoveď z nájmu bytu, nevyužije svoje právo
a nepodá na súde v zákonom stanovenej lehote návrh o určenie neplatnosti výpovede, v takom prípade
platí, že nastali právne účinky platnosti výpovede z nájmu bytu, a to aj v prípade, ak by išlo o právny
úkon neplatný.

Keďže v danom prípade žalovaná nepodala na súde žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu

bytu v lehote do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede, t. j. do 31.8.2013, po márnom uplynutí
lehoty nastali právne účinky výpovede z nájmu bytu ako v prípade platného právneho úkonu. Výpoveďou
zaniklo žalovanej právo nájmu bytu - uplynutím výpovednej lehoty v súlade s ust. § 710 ods. 3 OZ, preto
žalobca sa dôvodne domáha vypratania bytu Č.. XX V. K. C. Č.. X L. R. žalovanou, ktorá po zániku
nájmu predmetného bytu už nemá právny dôvod na jeho užívanie a je povinná sa z bytu vysťahovať.

Hoci žalovaná neapeluje na pridelenie bytovej náhrady odvolací súd poukazuje aj na ustálenú súdnu
prax, že v prípade užívania bytu žalovanou bez právneho dôvodu, nemožno žalobcovi ako vlastníkovi
bytu ukladať povinnosť zabezpečiť žalovanej akúkoľvek bytovú náhradu, a to zásadne ani za použitia
ust. § 3 ods. 1 OZ (tá okolnosť, ktorá zakladá právo na ochranu vlastníka domáhajúceho sa vypratania
bytu, nemôže byť súčasne dôvodom k odopretiu tohto práva). Iba výnimočne možno totiž aplikovať § 3

ods. 1 OZ, teda odoprieť (obmedziť) výkon práva vlastníka argumentom rozporu s dobrými mravmi a to
za predpokladu takých skutkových zistení, že v konkrétnom prípade výkon práva s dobrými mravmi je v
rozpore.Anijednazokolnostídanéhoprípaduvšakpoužitietohtoustanoveniapodľanázoruodvolacieho
súdu nezakladá a žalovaná túto skutočnosť ani netvrdí.

Dôvodom na zmenu napadnutého rozsudku nemôže v žiadnom prípade byť žalovanou prejavená vôľa,

v prípade súhlasu žalobcu, splatiť dlžnú sumu za nájomné a platby s ním súvisiace. Relevantné nie je
ani poukazovanie na fakt, že nájomkyňou predmetného bytu sa stala aj dcéra žalovanej E., a to bez
ohľadu na to, či táto skutočnosť je v súlade s právnou úpravou. Aj keby dcéra žalovanej bola spoločnou
nájomkyňouspornéhobytu,bolobynutnézohľadniťokolnosť,žespoločnínájomcoviabytumajúrovnaké
práva a povinnosti a zánik práva jedného z nich vedie k rozšíreniu práv ostatných spoločných nájomcov.

K zániku nájmu výpoveďou môže dôjsť aj len voči jednému zo spoločných nájomcov; to neplatí v prípade
spoločného nájmu manželov (o ten však v prejednávanej veci nešlo). Spoloční nájomcovia podľa § 700OZ preto na rozdiel od manželov - spoločných nájomcov - v konaní nemajú ani postavenie nerozlučných
spoločníkov. Keďže žaloba nesmerovala aj voči dcére žalovanej, jej pomerom k bytu sa prvostupňový
ani odvolací súd zaoberať nemohli.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci nenavrhli, aby sa o nich rozhodlo (§
224 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.