Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205093
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214205093.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa:J.N.O.,O..I..C.X.Z.,Š.XX,XXXXXD.protiodporcovi:K.I.,R..XX.XX.XXXX,D.H.XXX/
X, XXX XX Š., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou - tajomníčkou senátu Okresného
súdu Dunajská Streda Erikou Ruženskou o zaplatenie 147,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 147,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

od 27.03.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 €, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.03.2014 sa domáhal pôvodne na tunajšom súde od odporcu zaplatenia
sumy 147,70 € s príslušenstvom. Keďže súd považoval uplatnený nárok navrhovateľa za nesporný,

vydal vo veci platobný rozkaz 11Ro 77/2014 ktoré bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu , že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Šetrením súdu bolo zistené, že odporca v
mieste trvalého bydliska sa nezdržiava, iná adresa odporcu súdu nebola známa, preto súd postupoval
podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. a odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe tajomníčky
senátu Eriky Ruženskej.

Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä kópiou
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, výpisom inkasného účtu , výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa 25.01.2010 odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia od 26.01.2010. V poistnej zmluve bol dohodnutý mesačný interval platenia poistného vo výške
34,89€.Odporcavšakpočasdobypoistnejochranyvyplývajúcejzpredmetnejpoistnejzmluvynedodržal
platobnú disciplínu, nezaplatil za poistné obdobie od 26.02.2010 do 26.03.2010. Vzhľadom na to, že
odporca ani po navrhovateľovej výzve svoj dlh na poistnom nezaplatil, poistná zmluva dňom 03.07.2010
v súlade s ust. § 801 Obč.zák. zanikla pre nezaplatenie poistného. Odporca však dlžné poistné v sume

144,73€dodnešnéhodňanezaplatil.Týmporušilust.§796Obč.zák.podľaktoréhoten,ktospoistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu je povinný zaplatiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobie.Podľa § 801 ods. 1 Obč.zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Obč.zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie , ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods.3 Obč.zák. lehoty podľa ods.1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 ods. 1 Obč.zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd návrh navrhovateľa považoval za nesporný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca svoj peňažný dlh riadne a včas neplnil, preto sa dostal do omeškania a s poukazom na § 517
ods. 2 Obč.zák. navrhovateľ má právo popri plnení aj na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je
o 8%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania na

súdnom poplatku 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).