Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204750
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213204750.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľky Ľ. X., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX proti odporcovi

P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, C. Č. Ú. W., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky a odporcu, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 17.6.2013 domáha, aby súd
manželstvo účastníkov rozviedol. Návrh podala z dôvodu, že manželstvo účastníkov je nefunkčné,
odporca je alkoholik a gambler a ona nemieni obnoviť manželské spolužitie s ním. Už trikrát predtým

podala návrh na rozvod, ale odporca ju vždy prinútil vziať návrh späť, raz bolo konanie zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku za návrh. Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil, tvrdil, že má svoju
manželku rád a že ňou tvrdené skutočnosti nie sú pravdivé.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výpoveďou účastníkov,
sobášnym listom, uznesením tunajšieho súdu 0 Tp 84/2015 - 28 zo dňa 17.5.2015, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, obaja sú štátni občania SR, u oboch sa jedná o prvé
manželstvo. Z manželstva sa nenarodili žiadne deti.

Manželstvo bolo zo začiatku dobré, postupne však začal odporca holdovať alkoholu a pod jeho
vplyvom bol agresívny na navrhovateľku. U účastníkov zasahovala polícia približne 10 krát. Uznesením

Okresného súdu Bardejov č.k. 0 Tp 84/2015 - 28 zo dňa 17.5.2015 súd vzal odporcu v zmysle § 72
odsek 1 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku
do väzby pre skutok, z ktorého je obvinený a ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 13.05.2015 v čase
okolo 21.30 hod. v obývacej izbe nachádzajúcej sa na prvom poschodí rodinného domu s popisným
číslom XXX M. Y. B., okres Bardejov, so slovami: „Chcem sa milovať, ešte stále si moja žena, už 32 dnísom nemal sex!“ kľakol si pred navrhovateľkou ktorá v tom čase sedela na fotelke, násilím ju vyzliekol
od pása nadol a po tom, čo vyzliekol od pása nadol aj seba, chcel na tejto vykonať pohlavný styk, proti
ktorému sa menovaná bránila slovným odmietaním styku, odstrkávaním rukami a kopaním nohami, v

dôsledku čoho obaja spadli z fotelky na zem, napriek tomu obvinený naďalej opakoval, že chce sex,
nereagoval na prosby, odmietavé slová a bránenie sa menovanej, rozťahoval jej stehná, držal ju za ruky,
ohmatávaljupoprsiachapokúsilsaprotijejvôliopohlavnýstyk,kuktorémunedošlozdôvoduaktívneho
bránenia sa navrhovateľky, kde týmto svojím konaním nespôsobil navrhovateľke také zranenie, ktoré
by si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Odporca je obvinený z pokusu zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1

k § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona trestného činu. Vo veci ešte nebola podaná obžaloba,
pričom vec nie je právoplatne skončená. Toho času je odporca vo výkone väzby.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Manželstvo, ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia, nemožno niektorému s manželov vnucovať
proti jeho vôli a ak jeden z nich nechce dôvodne zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a jeho
správanie sa svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva
formálnymzväzkom,čojevrozporesjehoúčelomapodstatou. Presvedčenienavrhovateľky,nazáklade
dlhodobého správania sa odporcu k nej, neobnoviť manželské spolužitie s odporcom za žiadnych

okolností, vedie súd k záveru, že manželstvo je už toho času nefunkčné, v budúcnosti pre neochotu
navrhovateľky nebude možná jeho obnova na zákonom predpokladanú úroveň. Odporca mal roky na
to, aby si zvážil, čo sú v manželstve jeho priority a v tejto fáze ich spoločného života už nie je možné
napraviť jeho dlhodobé osobné zlyhania. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a potvrdil to aj
odporca, že je často pod vplyvom alkoholu, kedy sa správa k navrhovateľke agresívne a polícia u nich

doma zasahovala už aspoň 10 krát ( podľa vlastného vyjadrenia odporcu). Je teda nepochybné, že
navrhovateľka volá políciu a už 3 krát podala návrh na rozvod preto, že je v manželstve s odporcom
nešťastná, bráni sa ďalšiemu trvaniu manželstva s ním, nepáči sa jej správanie sa odporcu k nej a je
nepochybné, že toto manželstvo už neplní svoju úlohu, v dôsledku čoho sú splnené zákonné podmienky
pre jeho rozvod.

Navrhovateľka už nemieni obnoviť manželské spolužitie, nechce s odporcom žiť ako manželka už k
nemu nič necíti. Takýto rozvrat je podľa názoru súdu neprekonateľný a bráni akémukoľvek manželskému
spolužitiu, ktoré je dlhodobo iba formálnym zväzkom a ako takým na príťaž obom manželom. Z týchto
dôvodov súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, pričom má za to, že odporca síce slovne
deklaroval svoju snahu o obnovenie spolužitia, nijako tieto svoje tvrdenia nepreukázal a nenaplnil.

Obnovenie manželského spolužitia za takýchto pomerov a najmä obnovenie dôvery navrhovateľky v
odporcu, už podľa názoru súdu nie je možné.Súd nechce a ani nesmie prejudikovať to, či odporca skutočne vykonal skutok, pre ktorý bol vzatý do
väzby a či teda spáchal trestný čin, alebo nie. To je úlohou súdu v rámci trestného konania, pričom k
dnešnému dňu vec nebola právoplatne skončená. Súd si predbežnú otázku o tom, či bol, alebo nebol

spáchaný trestný čin, nesmie zodpovedať. Sú však možné iba 2 vysvetlenia. Buď sa odporca skutočne
takéhoto skutku dopustil a jedná sa o veľmi hrubé a s manželstvom nezlučiteľné správanie sa odporcu k
navrhovateľke, alebo je pravdou to, čo tvrdí odporca, že navrhovateľka, si to všetko vymyslela a takéto
jej jednanie, je rovnako nezlučiteľné s akýmkoľvek ďalším spoločným manželským životom, keďže v
takom prípade je navrhovateľka schopná urobiť čokoľvek, aby s odporcom nemusela žiť v spoločnom

vzťahu a takýto vzťah preto nie je vhodné udržovať.

Rozhodnutie o trovách konania má svoju oporu v ustanovení § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.