Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220153
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414220153.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: C. V., U..
XX.XX.XXXX, R. U. H. Č.. XXX, o zaplatenie 898,16 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 689,66 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p. a.

zo sumy 898,16 eur od 27.11.2011 do 24.03.2015,

zo sumy 828,66 eur od 25.03.2015 do 14.04.2015,

zo sumy 759,16 eur od 15.04.2015 do 13.05.2015,

zo sumy 689,66 eur od 14.05.2015 do zaplatenia, a titulom náhrady trov konania, je povinný zaplatiť
41,- eur - titulom súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 214,58 eur, všetko spolu
mesačnými splátkami vo výške 69,50 eur, pod stratou výhody splátok, s tým, že každú splátku je povinný

zaplatiť k 20. dňu toho - ktorého dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu.

Súd žalobu v časti o zaplatenie 208,50 eur istiny, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2015, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 898,16 eur, na tom skutkovom základe, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, poskytla

žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke č. 7094762, pôžičku dňa 20.06.2011, vo výške 1200,- eur, a
žalovaný sa zaviazal pôžičku uhradiť formou 48 pravidelných mesačných splátkach, v sume 26,73 eur,
s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 06/2015.

Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami prestal plniť záväzok voči žalobcovi, čím sa dostal do
omeškania.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa 01.02.2015,
bola pohľadávka voči žalovanému vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnou pokutou
postúpená spoločnosti žalobcu.

Žalobca si uplatnil aj príslušný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy a zmluvného úroku od splatnosti jednotlivých splátok.Žalovaný uviedol, že súhlasí so žalobou a s rozhodnutím veci tak, ako to navrhol právny zástupca
žalobcu návrhom na uzavretie súdneho zmieru, nakoľko on stále mesačne platí splátku 69,50 eur, preto
došlo aj k čiastočnému zníženiu žalovanej sumy. Uviedol, že takúto splátku chce naďalej platiť, lebo

žalovanú sumu spláca od marca 2015 vyššie uvedenou splátkou. Vo veci nenavrhoval žiadne ďalšie
dokazovanie.

Dňa 01.07.2015, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 101 ods.
2 O.S.P., ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovaného a oboznámením sa s nasledovnými listinnými

dôkazmi a to: Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, Podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky,
predžalobnou upomienkou, doručenkou o prevzatí upomienky, prehľadom splátok a úhrad, uznaním
dlhu a dohodou o splátkach, a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný uviedol, že uznáva v celom rozsahu nárok uplatnený žalobcom, keď s právnym predchodcom
žalobcu uzatvoril Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, kde sa zaviazal k určitým povinnostiam,

najmäsplácaťsvojdlhvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,atútoporušil,lebozaplatillenjednusplátku,
a pravidelne začal platiť úver iba od marca 2015.

Zmluvou o bezúčelovej pôžičky č. 7094762 zo dňa 20.06.2011, mal súd preukázané, že takúto uzatvoril
právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku ako
veriteľ so žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1200,-

eur, ktorú mal zaplatiť 48 mesačnými pravidelnými splátkami po 26,73 eur, a zároveň v podmienkach k
zmluvebolarozpísanávýškasplátokaRPMN,akoajustanoveniaozmluvnejpokutevprípadeporušenia
zmluvných podmienok.

Predžalobnou upomienkou, žalobca preukázal, že žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, v súlade s VOP zmluvy, a sumu vo výške 1291,05

eur mal uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky, na číslo účtu žalobcu s variabilným
symbolom.

Uznaním dlhu a dohodou o splácaní v splátkach, žalovaný preukázal, že takúto uzatvoril s pôvodným
veriteľom Consumer Finance Holding, a.s., podľa ktorej sa zaviazal, že jeho celkový dlh, predstavuje ku
dňu podpísania uznania dlhu celkovú sumu 1319,49 eur, že ju splatí formou 19 pravidelných mesačných

splátok vo výške 69,50 eur, na číslo účtu pôvodného veriteľa, s tým, že termín splatnosti prvej splátky
bol určený na deň 24.03.2015.

Návrhom žalobcu na uzavretie súdneho zmieru, žalobca preukázal, že mal záujem uzatvoriť súdny zmier
so žalovaným podľa znenia výroku tohto rozsudku, a zároveň žiadal vrátiť krátený súdny poplatok, v
prípade uzavretia súdneho zmieru.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby
preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, tým, že

prestalsplácaťriadneavčassplátkypôžičky, lebozaplatilibajednusplátku,čímsadostaldoomeškania,
a z týchto dôvodov žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania od splatnosti
jednotlivých splátok vo výške 9,25 % p. a., v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ. Žalovaný súhlasil so
zaplatením žalovanej sumy, príslušenstva ako i náhrady trov konania, mesačnou splátkou po 69,50 eur,
pod stratou výhody splátok, čo znamená, že pokiaľ nezaplatí, čo i len jednu splátku, stane sa zročnou

celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii.

Súd vyhovel žalobe iba čiastočne, a to v zaplatení istiny 689,66 eur, spolu s príslušenstvom, nakoľko
žalobca zaslal súdu návrh na uzavretie súdneho zmieru, kde sa dohodol so žalovaným na zaplatení
sumy 689,66 eur, s príslušenstvom, tak, že túto sumu žalovaný bude splácať mesačnou splátkou po
69,50 eur, pod stratou výhody splátok, spolu aj s náhradou trov právneho zastúpenia, avšak žalobca

ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, a bez ich účasti nie je možné uzavrieť súdny
zmier, nakoľko pri jeho uzavretí musia byť prítomní všetci účastníci súdneho zmieru. Z tohto dôvodu vo
zvyšku súd žalobu zamietol a to o zaplatenie 208,50 eur, istiny, nakoľko žalobca nezobral späť žalobu
čiastočne o zaplatenie istiny 208,50 eur, a keďže sa nedostavil na pojednávanie iné procesné riešenie
nepripadalo do úvahy, iba zamietnuť žalobu v tej časti, v ktorej ju mal žalobca zobrať späť, keďže sa

nedostavil na pojednávanie.

Z týchto dôvodov nebolo možné rozhodnúť ani o vrátení zaplateného súdneho poplatku, lebo nedošlo k
uzavretiu súdneho zmieru, a inak súd rozhodol v súlade s navrhovaným súdnym zmierom žalobcu, teda
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 689,66 eur, spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania, kde
súdny poplatok bol vypočítaný už iba z priznanej istiny 689,66 eur, a náhradou trov právneho zastúpenia

tak, že všetko spolu je žalovaný povinný platiť mesačnými splátkami po 69,50 eur, pod stratou výhody
splátok, s tým, že každú splátku je povinný zaplatiť k 20. dňu toho-ktorého v mesiaci, počnúc prvou
splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci, nasledujúceho po mesiaci od právoplatnosti rozsudku, na účet
žalobcu, ktorý má vedený vO. H., K..E.., Č.. Ú.. B.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.: XXXXXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 41,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, a z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných
zmien a doplnkov, v sume 214,58 eur, za 3 právne úkony podľa § 13a ods. 1, písm. a), c) po á 51,45
eur ( príprava a prevzatie zastupovania, podanie návrhu, príprava a spracovanie návrhu na uzavretie

súdneho zmieru) + 20 % DPH a 3 x režijný paušál, z toho 2 x po 8,04 eur, a 1 x po á 8,39 eura + 20% DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu, tak, ako je uvedený vyššie mesačnou splátkou po 69,50 eur pod stratou výhody
splátok, čo znamená, že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma,

ktorá podlieha exekúcii

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.