Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915203262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

V. J., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XX, Š. I. L., proti odporkyni: H. J., W.. XX.XX.XXXX, F. I. XXX, Š. I. L. o
určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa nepriznáva právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na platenie manželského výživného, pretože
je dlhodobo nezamestnaný a s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2014, pričom ich
tri deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté a odporkyňa pracuje pri Obecnom úrade v Ožďanoch
na aktivačných prácach. Odporkyňu žiadal zaviazať na platenie manželského výživného vo výške 27,13

Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.

Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, hoci
boli na toto riadne a včas predvolaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, sobášneho listu účastníkov,
potvrdenia ÚPSVaR v Rimavskej Sobote, spisu 9C/304/2014 tunajšieho súdu a po takto vykonanom
dokazovaní zistil tento skutkový stav:

účastníci sú manželia, manželstvo uzavreli dňa 13.10.1993 a z tohto manželstva pochádzajú tri plnoleté
deti. Tak navrhovateľ ako aj odporkyňa sú nezamestnaní, pracujú len na aktivačných prácach s príjmami
tomu zodpovedajúcimi a obidvaja podali žiadosť o priznanie dávok v hmotnej núdzi tak, ako to vyplýva
zo správy ÚPSVaR v Rimavskej Sobote. Aj odporkyňa podala návrh voči navrhovateľovi na určenie

manželského výživného, pričom konanie je vedené pod číslom 9C/304/2014 a zatiaľ nebolo skončené.

Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomu záveru, že odporkyňa nie je schopná prispievať na výživu
navrhovateľa, pretože je sama nezamestnaná a toho času má príjem len z aktivačných prác, ktoré

vykonáva pri Obecnom úrade v Ožďanoch, preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd úspešnej odporkyni v tomto konaní nepriznal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi,
pretože jej žiadne trovy nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúci skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iného dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.